ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33938/2017

Дело №А40-19995/17

г.Москва

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ЖСК «Березка»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-19995/17

по заявлению ЖСК «Березка»

к Администрации городского округа Троицк по г.Москве

третьи лица: 1) ООО «ТИК»; 2) ООО «Комстрой 21»

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 28.12.2016;

ФИО5 ген. дир., выписка от 01.02.2015;

ФИО6 по дов. от 20.09.2016;

от ответчика:

ФИО7 по дов. №200/01 от 07.08.2017;

от третьего лица:

1) ФИО8 по дов. от 05.11.2015;

2) ФИО9 по дов. от 20.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Березка» (заявитель, ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признать незаконным решения Администрации городского округа Троицк по г.Москве (ответчик, Администрация) №4504/01-22 от 08.11.2016 об отказе в выдаче застройщику ЖСК «Березка» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого дома по адресу: г.Москва, 

<

...> дом №6, и об обязании Администрации в 10-дневный срок с момента принятия решения выдать ЖСК «Березка» разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

Решением суда от 07.06.2017 в удовлетворении заявленных ТСЖ требований полностью отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица – ООО УК «ТИК» также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Комстрой 21» доводы апелляционной жалобы и позицию заявителя поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ с учетом указаний кассационной инстанции, исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ЖСК «Березка» от 26.10.2016 б/н о направлении дополнительных документов для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома №6 и заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилой дом по адресу: г.Москва, г.Троицк, в районе ул.Солнечная, строительный №6 было Администрацией принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод жилого дома по адресу: г.Москва, г.Троицк, в районе ул.Солнечная, строительный №6.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЖСК «Березка» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, обоснованно исходя из следующего.

Так, из представленных материалов следует, что 05.10.2012 Администрацией выдано разрешение ЖСК «Березка» на строительство №RU50305000-21 жилого дома №6, расположенного по адресу: г.Москва, г.Троицк, в районе ул.Солнечная.

Срок действия разрешения на строительство был установлен до 05.06.2013.

В дальнейшем срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался и был установлен до 15.08.2014.

27.08.2014 в связи с корректировкой проектной документации, Администрацией выдано разрешение ЖСК «Березка» на строительство №RU77227000-73 жилого дома №6, расположенного по адресу: г.Москва, г.Троицк, в районе ул.Солнечная.

Срок действия разрешения на строительство был установлен до 31.12.2014.

По истечению срока действия разрешения на строительство ЖСК «Березка» за продлением не обращался.

11.08.2016 ЖСК «Березка» обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора от 19.05.2016 №208-30-Р/ЗОС (далее – ЗОС). В ЗОС указано, что ЖСК осуществлял строительство жилого дома №6 в период с 05.10.2012 до 27.11.2014, а основанием для выдачи ЗОС является Акт проверки №11997/14 от 26.12.2014.

Часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Одним из оснований для отказа явилось отсутствие в представленных документах по п.п.4, 5 и 6 подписи лица, осуществляющего строительство на основании договора, а также отсутствие документа, предусмотренного п.8 ч.3 ст.55 ГрК РФ.

ЖСК «Березка» обратился к подрядчику (ООО «ТИК») с требованием подписать документы, отсутствие подписи на которых явилось основанием для принятия Администрацией 19.08.2016 решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из приложенных к заявлению документов, 10.10.2016 ЖСК «Березка» уведомил подрядчика – ООО «ТИК» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №1/15/04 от 15.04.2012.

ЖСК «Березка» представил в Администрацию документы, предусмотренные п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст.55 ГрК РФ и подписанные генеральным директором ООО «Комстрой 21».

Как следует из п.16 Положения о государственном строительном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54, после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Пунктом 17 данного Положения установлено, что орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

В соответствии с п.25 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1129, проверка законченного строительством объекта капитального строительства назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства (приложение №9 к настоящему Порядку). Указанное извещение направляется застройщиком или техническим заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).

Пунктом 3.3.3.8.1. Административного регламента исполнения Комитетом государственного строительного надзора города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.10.2013 №611-ПП, предусмотрено, что проверка проводится после направления застройщиком или техническим заказчиком извещения об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с приложением 10 к Порядку проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденному приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1129, после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при выполнении работ, применении строительных материалов и изделий, а также после оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ.

Пунктом 3.6.3.1. вышеуказанного Административного регламента установлено, что Мосгосстройнадзор в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации обращения застройщика или технического заказчика, выдает заключение о соответствии, оформленное согласно приложению 11 к Порядку проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденному приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1129.

Таким образом, издание распоряжения Мосгосстройнадзора №208-30-Р/ЗОС свидетельствует о том, что на 19.05.2016 строительство жилого дома ЖСК «Березка» фактически было завершено.

Следовательно, договор подряда от 11.10.2016, заключенный между ЖСК «Березка» и ООО «Комстрой 21», не может свидетельствовать о том, что жилой дом №6 по адресу: г.Москва, г.Троицк, в районе ул.Солнечная был построен ООО «Комстрой 21», вследствие чего ООО «Комстрой 21» не уполномочен подписывать документы, предусмотренные ч.3 ст.55 ГрК РФ.

Учитывая, что ЖСК «Березка» не представил в Администрацию документы, установленные п.п.4, 5, 6 и 8 ч.3 ст.55 ГрК РФ и подписанные лицом, осуществлявшим строительство по договору (осуществлявшим строительство до получения ЗОС), в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано правомерно.

При таких обстоятельствах несоответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушение им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами не установлено.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-19995/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Ж.В. ФИО2

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.