ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102104/2022

19 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 05.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 18.10.2022

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9361/2023) ООО «Студия Экспонента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-102104/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМ «Отражение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Экспонента»

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Студия Экспонента»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ «Отражение»

о взыскании,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Биогард»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ «Отражение» (далее – ООО «ТМ «Отражение», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Студия Экспонента» (далее – ООО «Студия Экспонента», подрядчик) 1 472 575 рублей неотработанного аванса, 89 007 рублей 09 копеек неустойки за нарушение порядка сдачи-приемки работ при расторжении договора подряда, 4 305 495 рублей 16 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 26 331 901 рубля упущенной выгоды, 489 902 рублей 71 копейки убытков в результате неэкономного использования материала.

К совместному рассмотрению было принято встречное исковое заявление ООО «Студия Экспонента» о взыскании с ООО «ТМ «Отражение» 5 160 670 рублей 85 копеек стоимости фактически выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биогард».

Решением суда от 02.02.2023 первоначальный иск удовлетворен частично (отказано во взыскании 26 331 901 рубля упущенной выгоды, 489 902 рублей 71 копейки убытков в результате неэкономного использования материала), в удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений апеллянт указал на следующее: истец за период действия договора не предоставлял корректно оформленную проектную документацию, заказчик изначально не выполнил обязанности, возложенные на него по договору, в ходе исполнения договора ответчик, а также субподрядчики неоднократно доводили до сведения заказчика информацию об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, предпринимало все возможные меры для своевременного выполнения работ и предупреждало о возникших препятствиях заказчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик предпринимал необходимые меры для истребования у истца рабочей документации и необходимых согласований для выполнения работ, о чем подрядчик своевременно информировал заказчика, в то время как последний не предоставил или несвоевременно предоставил необходимые документы, учитывая, что обязательство по предоставлению рабочей документации является встречным обязательством истца по отношению к обязанности ответчика выполнить работу в сроки, установленные договором подряда.

Ответчик считает, что судебной практикой подтверждается отсутствие необходимости направлять уведомление о приостановлении работ; корректная проектная (техническая) документация ответчику не предоставлялась, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, копией переписки представленной и истцом и ответчиком, где установлено, что проектная документация не содержит достаточной информации для проведения работ, где ответчик неоднократно запрашивал необходимые сведения, что в совокупности свидетельствует об отсутствии со стороны истца предпринятых мер, способных уменьшить объем потерь.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным оставление судом первой инстанции без оценки ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения возможности проведения работ, сдачи их в срок, а также непринятие во внимание приобщенных документов.

В жалобе указано на то, что доводы о том, что рабочая документация неоднократно направлялась на адрес электронной почты подрядчика pshenov@exponenta-expo.ru является несостоятельным.

Помимо прочего ответчик ссылается на направляемые в адрес ответчика письма, как на обстоятельства, свидетельствующие о срыве срока по договору, в том числе, из-за действий заказчика по переоформлению и перенаправлению разделов технической (рабочей) документации.

27.04.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

11.05.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: требований налогового органа, руководствуясь нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие обоснований уважительности причин, по которым апеллянт не представил данное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также учитывая пояснения истца по существу заявленного ответчиком ходатайства.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в судебном заседании не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.07.2021 между ООО «ТМ «Отражение» (заказчик) и ООО «Студия Экспонента» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2807/П-1 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2022 № б/н (далее – договор № 2807/П-1), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и/или привлечёнными силами выполнить на объекте комплекс строительно-монтажных работ, включая отделочные работы и работы по устройству инженерных систем и сетей (далее — Работы), в объеме согласно Сметных расчетов (Приложение № 2 (отделочные работы, АР), Приложение № 2.1 (инженерные сети)), составленных в соответствии с проектной документацией (проектными решениями), определяющей состав, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Цена работ по соглашению составляет 10 242 816 рублей 17 копеек, в состав которых включены работы по устройству инженерных сетей стоимостью 5 061 995 рублей 17 копеек и отделочные работы стоимостью 5 180 821, 00 рублей. В счет оплаты работ перечалены 2 560 704 рубля 04 копеек аванса, принято работ по устройству инженерных сетей общей стоимостью 1 088 129, 00 рублей по актам КС-2, КС-3 от 31.03.2022, 30.04.2022.

Разница между выполненными и оплаченными работами составляет 1 472 575 рублей в пользу заказчика, у подрядчика возникла обязанность вернуть незакрытый актами выполненных работ неотработанный аванс.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по договору в срок «ТМ «Отражение» письмом от 26.08.2022 уведомило подрядчика о расторжении договора в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявило требование о возврате излишне уплаченного. Отказ от договора не основание для отказа в оплате работ, если результат работ пригоден к использованию. В настоящем отказ мотивирован срывом сроков выполнения работ (срок выполнения работ по основному договору – 31.12.2021, по соглашению – 10.05.2022).

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По встречному иску ООО «Студия Экспонента» к взысканию с ООО «ТМ «Отражение» предъявлена стоимость фактически выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований в части и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. 

В настоящем, подрядчик заявил работы (скрытые) к приемке по истечении 1,5 месяцев от даты расторжения договора. Доказательства подрядчика о выполнении работ, акт КС-2 составлены в одностороннем порядке и могут являться доказательством лишь при условии, что работы были предъявлены заказчику (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательства направления акта не представлены. Акты освидетельствования скрытых работ не оформлены и представлены без доказательств вызова представителя заказчика для составления актов. Спорный объем работ передан в работу новому подрядчику после даты расторжения договора.

По условиям договора (раздел 14.5) после получения адресованной стороной уведомления о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке либо в случае досрочного расторжения настоящего договора по соглашению сторон и подписания соответствующего соглашения подрядчик обязан:

– предоставить заказчику на подписание и оформление в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления Акты КС-2 и Справки КС-3;

– предоставить заказчику акт сверки взаиморасчетов в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

В течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора передать всю документацию, полученную в связи с осуществлением договора, а также комплект документов в соответствии с п. 9.1.2 договора.

В случае уклонения подрядчиком от выполнения своих обязательств в соответствии с пунктами 14.5.1. – 14.5.4. подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,5 % от цены работ по договору в срок, указанный в соответствующем письменном требовании.

За нарушение подрядчиком сроков передачи результата работ заказчику последний начислил подрядчику 89 007 рублей 09 копеек неустойки.

Также заказчик заявил к взысканию 4 305 495 рублей 16 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Ответчик просит учесть недостатки в рабочей документации, которые привели к срыву сроков.

С учетом пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований считать изначально неисполнимыми установленные сроки в договоре не усматривается, при том, что при заключении договора и соглашения подрядчик согласился на выполнение им работ в указанные сроки, тем самым добровольно принял на себя обязательство по выполнению работ в установленные сроки, а, следовательно, должен нести связанные с этим решением риски.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор и соглашение, ответчик продолжил производство работ вплоть до одностороннего отказа заказчика от договора, заключив договор на предложенных условиях, и приступив к его исполнению на базе предложенных заказчиком технических решений, подрядчик осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору, и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий в виде гражданско-правовых санкций и расторжения договора.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правоверно признал подлежащим удовлетворению первоначальный иск в части неотработанного аванса и штрафных санкций.

Руководствуясь положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 7.13, 5.3. договора, ответчик, если по его мнению имело место неисполнение Истцом принятых на себя обязательств, должен был уведомить Истца о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения Истцом встречных обязательств по договору.

Аналогичная позиция фигурирует в Актах высших судов, например, в определении ВАС РФ от 15.04.2010 № ВАС-3814/10 по делу № А60-12173/2009-С11.

Ответчик за весь период своего пребывания на Объекте ни разу не уведомлял истца о приостановке выполнения работ по договору и не приостанавливал их фактически к моменту направления ответчиком письма истцу о нехватке технических решений Ответчик уже допустил значительную просрочку выполнения работ по договору (так, в письме от 09.12.2021 истец указывает, что ответчик выполнил лишь 21% от предусмотренного договором объема отделочных работ и 13% от предусмотренного договором объема работ по устройств) инженерных систем и сетей)

Поскольку до 14.12.2021 ответчик ни разу не сообщал истцу о том, что есть какие-либо препятствия для своевременного выполнения работ по договору.

С учетом изложенного и совокупности представленных в материалы дела доказательств ссылки ответчика на то, что он неоднократно обращался к истцу с информированием об имеющихся обстоятельствах и просрочках со стороны истца (просрочкой выдачи проектной-сметной документации), а также на то, что со стороны истца отсутствовало в полной мере предусмотренное договором содействие, не соответствуют действительности.

Напротив, из материалов дела следует, что на два своих обращения, содержащих вопросы касательно отсутствия отдельных технических решений, Ответчик в кратчайшие сроки получал ответы от Истца, при этом из писем Ответчика не следовало, что до момента получения требуемых данных он не мог продолжать ведение работ на Объекте.

Доказательств того, что истцом проигнорированы какие-то обращения ответчика и/или не предоставлены требуемые ответчиком технические решения, равно как и доказательства того, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства согласования вопроса о переносе сроков выполнения работ, в частности, доказательств направления в адрес истца дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ и факта уклонения истца от подписания такого соглашения.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Указание ответчика на то, что повторное направление проектной документации «может свидетельствовать о существенных изменениях и невозможности выполнения работ» не соответствует действительности в отсутствие доказательств приостановления работ, учитывая, что документация неоднократно направлялась представителям ответчика ввиду того, что за период действия договора у ответчика 4-5 раз менялись инженерно-технические работники (руководящий на Объекте строительными работами), а одна из компаний–субподрядчиков (ООО «РАМИС») была ликвидирована в период действия договора (т. 1, л.д. 80-88).

Касательно довода ответчика о его намерении ходатайствовать в суде первой инстанции о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения возможности проведения работ по указанной проектной документации в срок, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемой ситуации специальные познания эксперта не требуются ввиду того, что порядок действий в ситуации, когда подрядчик обнаружил какие-либо обстоятельства, которые создают невозможность завершения работы в срок, определен как действующим гражданским законодательством (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и положениями договора (пункты 5.3, 7.13 договора). 

Так, если ответчик, получив от истца до подписания договора рабочую документацию, понял, что не сможет выполнить по ней работы, то он не должен был подписывать с истцом договор и закреплять в нем крайние сроки выполнения работ - не позднее 31.12.2021. 

Если уже в процессе выполнения работ ответчик обнаружил, что по какой-то причине не может выполнить работы по договору на основании представленной истцом рабочей документации, то ему следовало в порядке, предусмотренном Договором и действующим законодательством, приостановить выполнение работ по Договору со ссылкой на указанное обстоятельство, однако указанное сделано не было - Ответчик о приостановке выполнения работ не заявлял, работы не приостанавливал. 

Напротив, ответчик продолжал производство работ на объекте вплоть до одностороннего отказа истца от договора.

Отказ во взыскании убытков в результате неэкономного использования материала в размере 489 902 рублей 71 копейки и 26 331 901 рубль упущенной выгоды сторонами не оспаривается. 

Отклоняя доводы апеллянта, возражения которых направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд отмечает следующее.

Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора 26.08.2022 посредством электронной почты, а 29.08.2022 – посредством Почты России. Возражений против расторжения договора от ответчика в адрес истца направлено не было. 

При этом по смыслу пункта 14.4. договор считается расторгнутым с даты получения такого уведомления о расторжении от Стороны, инициирующей расторжение Договора, другой Стороной. 

Согласно пункту 14.5. договора после получения адресованной стороной уведомления о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке либо в случае досрочного расторжения настоящего договора по соглашению сторон и подписания соответствующего соглашения подрядчик обязан: предоставить заказчику на подписание и оформление в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления Акты КС-2 и Справки КС-3: предоставить заказчику акт сверки взаиморасчетов в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления о расторжении договора: в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора передать всю документацию, полученную в связи с осуществлением договора, а также комплект документов в соответствии с пунктом 9.1.2 договора. 

В соответствии с пунктом 9.1.2. договора подрядчик по окончании выполнения всего комплекса работ по договору предоставляет заказчику общий и специальные журналы учета выполнения работ, оформленные в соответствии с положениями РД-11-05-2007, акт сверки взаиморасчетов в 2-х экземплярах в бумажном виде, а также комплект исполнительной документации, оформленный в соответствии с требованиями РД-11-02-2006. ГОСТ Р 51872-2019, сформированный по каждому разделу проектной документации в 3-х экземплярах в бумажном виде и в электронном виде в формате pdf и dwg.

Вышеизложенный порядок ответчиком соблюден не был, претензия за исх. № 28.09-П1/2022 от 28.09.2022 (т.1, л.д. 9-10), в которой истец напомнил ответчику о порядке сдачи-приемки работ по договору, оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Вместе с тем, как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если заказчика не известили о завершении работ и не вызвали для их приемки и не вызвал его для участия в приемке результата работ. 

В отсутствие доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика актов выполненных работ позиция истца по встречному акту об отказе заказчика от подписания таких актов представляется несостоятельной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-102104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова