ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59269/2024

Дело № А40-96331/24

г. Москва

25 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2024 принятое в порядке упрощенного производства,

по делу №А40-96331/24,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 945 900 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТЛАНТ СТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ИГИТ») о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., штрафа в размере 45 900 руб., штрафа по день фактического погашения суммы долга, начиная с 27.04.2024, с учетом ограничения 10% от суммы просроченного платежа.

Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства (гл. 29 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд г. Москвы решением от 12.08.2024 по делу № А40-96331/24-80-735 исковые требования ООО «АТЛАНТ СТРОЙ» удовлетворил частично, взыскал с ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ» в пользу истца: 

- задолженность в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) руб.; 

- неустойку за период с 13.03.2024 по 26.04.2024 в размере 40 500 (Сорок тысяч пятьсот) руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы 900 000 (Девятьсот тысяч) руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2024 по день фактического исполнения, но не более 10 % от суммы задолженности;

-госпошлину в размере 21 790 (Двадцать одна тысяча семьсот девяносто) руб. 87 коп. 

В остальной части иска отказал.

ООО «ИГИТ» не согласилось с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2024 по делу № А40-96331/24-80-735 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  ООО «ИГИТ» указало на следующие обстоятельства:

1. Арбитражным судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не были исследованы доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, обусловленных Договором, надлежаще оформленным первичным учетным документом.

Так, по мнению Истца, последний этап работ по Договору выполнен 19 января 2024 г., в связи чем 28.02.2024 Истец направил в адрес Ответчика следующие документы для оплаты выполненных работ: Акт сдачи-приемки работ к договору подряда от 23.04.2021 № 02-04/2021 на разработку проектной документации, датированный 19 января 2024 г., Акт № 2 от 19 января 2024 г., счет-фактуру № 2 от 19 января 2024 г. и счет на оплату № 6 от 19.января 2024 г. на сумму 900 000,00, в т.ч. НДС 20% - 150 000,00 руб.

Между тем, направленные в адрес Ответчика документы не подтверждают факт выполнения работ Истцом по последнему этапу по состоянию на 19 января 2024 г., поскольку негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий была проведена ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» только 31 января 2024 г., о чем в Единый реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства 31.01.2024 была внесена соответствующая запись номер 51-2-1-3-003297-2024.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Акт сдачи-приемки работ является первичным учетным документом, который, как установлено частью 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, непосредственно после его окончания.

В нарушение норм Федерального закона № 402-ФЗ Акт сдачи-приемки работ от 19.01.2024 составлен Истцом до окончания выполнения работ по последнему этапу, в связи с чем данный акт не был подписан Ответчиком.

Поскольку факт выполнения работ Истцом не подтвержден надлежащим первичным учетным документом, у Ответчика не возникло обязательство по оплате данных работ.

2. Арбитражным судом первой инстанции не исследован и не отражен в решении факт оформления истцом Акта сдачи-приемки выполненных работ в нарушение п. 6.2 и п. 6.6. Договора, то есть до момента выполнения работ по последнему этапу

Согласно п.6.2. Договора после завершения соответствующего этапа работ Подрядчик направляет Заказчику:

(а) Документацию, содержащую результаты выполненных Работ по завершенному этапу, а также

(б) Подписанный со своей стороны Акт сдачи - приемки выполненных работ по этапу в двух оригинальных экземплярах без указания даты, поскольку датой приемки Работ по соответствующему этапу считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ (п. 6.6. Договора).

В нарушение п. 6.2 и п. 6.6. Договора Истец направил в адрес Ответчика подписанный в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки работ, который не мог являться для Ответчика основанием для оплаты Работ, так как на дату составления указанного Акта Работы Истцом не были выполнены в полном объеме.

На дату составления закрывающих документов работы по последнему этапу не были выполнены в полном объеме, в связи с чем информировать подрядчика о недостатках невыполненных работ и/или осуществить их приемку до момента их полного завершения невозможно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии с положениями гл. 34 АПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учётом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между истцом ООО «ИГИТ» (заказчик) и ответчиком ООО «АТЛАНТ СТРОЙ» (подрядчик) был заключен Договор № 02-04/2021 на разработку проектной документации (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы, включая, без ограничения, следующее: 

(а) провести инженерные изыскания в объеме, необходимом для реконструкции объекта, 

(б) разработать проектную документацию для реконструкции объекта, 

(в) обеспечить полное сопровождение при прохождении государственной экологической экспертизы федерального уровня в отношении проектной документации по реконструкции объекта и государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по реконструкции объекта, 

(г) разработать рабочую документацию для реконструкции объекта (подробный объем работ описан в Приложении № 1 к Договору), а заказчик поручает и оплачивает работы. 

Истец ООО «АТЛАНТ СТРОЙ» со своей стороны выполнил три этапа работ, по которым была произведена оплата в полном размере, на общую сумму 29 700 180 руб.

Так, по первому этапу истец выполнил работу на сумму 8 100 000 руб., согласно Акту сдачи-приемки работ № 24 от 14.07.2021. 

Кроме того, истец выполнил работы на сумму 21 600 180 руб., согласно Акту сдачи-приемки работ от 18.07.2022. 

Последний этап работ – получение положительного заключения экологической экспертизы и негосударственной экспертизы (согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 03.06.2022 № 3 к Договору от 23.04.2021), стоимость которого составила 900 000 руб. подрядчиком тоже был выполнен, но заказчик своих обязательств по нему не исполнил, работы не оплатил.

В соответствии с п. 7.3 Договора, оплата выполненных работ по каждому этапу производится на основании подписанного заказчиком и подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счёта подрядчика. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, счет-фактура и счет на оплату были направлены заказчику 28.02.2024 почтовым отправлением, которое было получено заказчиком 05.03.2024, согласно отчёту об отслеживании. 

Однако, подписанные со стороны заказчика документы, в срок, предусмотренный п. 6.3. Договора подрядчику не поступили, оплата произведена не была. Заказчик от подписи отказался. 

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания Акта в нём делается отметка об этом, и Акт подписывается другой стороной. Односторонний Акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания Акта признаны им обоснованными. Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Таким образом, в силу указанных норм и практики их истолкования высшим судебным органом, заказчик может отказаться от приёмки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ. 

Согласно п. 6.5 Договора, если в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения комплекта документации, заказчик не направит подрядчику Акт сдачи-приёмки, подписанный со своей стороны, или мотивированный отказ, то работы считаются принятыми и подрядчик составляет Акт сдачи-приёмки в одностороннем порядке и делает отметку об отказе заказчика от его подписания. 

Поскольку мотивированного отказа от подписания Акта подрядчику не направлено, работы, в силу п. 6.5 Договора и ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая, установленные первой инстанции обстоятельства, судом были сделаны выводы о том, что:

- заказчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил, т.е. ненадлежащее исполнил свои обязательства по Договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 900 000 руб., которая обоснованно подлежит удовлетворению; 

- в силу п. 9.3 Договора и ст. 330 ГК РФ, с заказчика подлежит взысканию штраф в размере 45 900 руб., однако, с учетом принятых судом во внимание доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, размер заявленного ко взысканию штрафа не может превышать 40 500 руб. (с 13.03.2024 по 26.04.2024, где: 900 000 руб. ? 0,1% ? 45 дней);

- в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 21 790 руб. 87 коп. 

Как следует из материалов дела, а также содержания апелляционной жалобы, ответчик подтверждает факт исполнения истцом работ при прохождении положительного заключения экологической экспертизы и негосударственной экспертизы (согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 03.06.2022 № 3 к Договору от 23.04.2021), что подтверждается указанием на организацию-исполнителя: ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» и дату внесения сведений о проведённой экспертизе в Единый реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства – 31.01.2024 за номером 51-2-1-3-003297-2024.

Замечаний к полноте и качеству проектной и инженерной документации реконструируемого объекта ответчиком не заявлялось, результатами переданных работ ответчик пользуется.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ: «Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований».

Таким образом, факт надлежащего исполнения Истцом последнего этапа работ по Договору от 23.04.2021 подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с установленной процедурой.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ: «В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений».

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалованной ответчиком части, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Ссылки ответчика на то, что представленные ему истцом Акты на последний этап работ датированы 19.01.2024, тогда как реально работы были завершены 31.01.2024, т.е. имеется факт нарушения порядка оформления первичной учётной документации в силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а также нарушения условий п.п. 6.3 и 6.6 Договора, как на основание в неплатеже, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной в связи со следующим.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ: «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Из имеющихся в материалах дела документальных доказательств не усматривается, что условия п.п. 6.3 и 6.6 Договора от 23.04.2021 были заявлены стороной ответчика при его заключении, как существенные или необходимые, в отношении которых должно быть достигнуто соглашение, т.к. названные условия не относятся ни предмету договора, ни названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Суд соглашается с тем, что из представленных в дело доказательств усматривается факт небрежности при оформлении истцом первичной учётной документации, однако, как следует из ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»: «В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц». Указанному законоположению корреспондируют положения п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утверждённого Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (в ред. от 11.04.2018), а также п.п. 18 – 22 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», утверждённого Приказом Минфина России от 16.04.2021 № 62н (в ред. от 23.12.2021).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что неверно датированные истцом первичные учётные документы были направлены в адрес ответчика 28.02.2024. т.е. фактически, спустя месяц, после того, как сведения о проведённой экспертизе были внесены в Единый реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (31.01.2024 № 51-2-1-3-003297-2024).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая, полная и всесторонняя оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы могли повлиять на выводы суда, обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.08.2024. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-96331/24-80-735 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                   П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.