АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14013/2020

г. Ярославль

09 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ФИО2,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, 

о   взыскании задолженности в размере   702239.43  руб.

при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика – ФИО5., по доверенности от 10.12.2020;

от третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 27.07.2020 дело № 2-927/2020 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-14013/2020.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считал не доказанными наличие у него обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "Страйк" и недобросовестными или неразумными с его стороны, указал на прекращение его полномочий на момент ликвидации общества, обязанность заказчика списать 50 процентов начисленной неустойки.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу № А40-203916/15-159-1694 с ООО "Страйк" в пользу ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" взыскано 676 011 руб. неустойки, а также 26 228 руб. 43 коп. расходов по госпошлине по иску.

На основании данного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 12.08.2016 серии ФС № 015703729.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017 исполнительное производство № 11615/17/76001-ИП по исполнительному листу серии ФС № 015703729 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2018 исполнительное производство № 20435/17/76001-ИП по исполнительному листу серии ФС № 015703729 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю сторонами исполнительного производства не обжаловались.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, 31 октября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Страйк" прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц директором Общества с ограниченной ответственностью "Страйк" являлся ФИО6, умерший 30.10.2016.

Ранее директором общества являлся ФИО2 (в период с февраля 2014 года по май 2016).

Полагая, что ответчик как контролирующее должника лицо должен был подать заявление о признании должника банкротом, истец обратился в суд с исковым заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Иск предъявлен к ответчику в связи с совершением им действий в качестве контролирующего лица ликвидированного общества. Возникший спор носит экономический характер, вытекает из корпоративных отношений, и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подсудности арбитражного суда.

Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 64.2, установившей, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из таких последствий является прекращение обязательств ликвидацией юридического лица.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу указанные лица обязаны возместить убытки солидарно.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что основанием для исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц является непредставление отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев.

Аналогичный порядок применяется при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Прекращение деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Страйк" влечет невозможность получения долга в размере 702 239.43 руб. от основного должника.

К числу лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью, действует от имени общества без доверенности.

Согласно пунктам 12.28, 12.30 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Страйк" 2016 года, руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор. Директор без доверенности действует от имени общества.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Недобросовестность или неразумность действий единоличного исполнительного органа общества является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанная субсидиарная ответственность является частной формой ответственности единоличного исполнительного органа общества и должна применяться с учетом общих правил, предусмотренных статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При оценке добросовестности и разумности действий руководителя применимы критерии, закрепленные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в данном случае на истца.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности или неразумности действий бывшего директора общества.

В качестве основания истца истец ссылается на не исполнение ответчиком обязанности подать заявление о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителя должника возложена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче данного заявления.

ФИО2 освобожден от должности директора решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Страйк" от 16.05.2016 № 7 ФИО4.

Судебный акт о взыскании неустойки вступил в законную силу 17.06.2016, первое исполнительное производство окончено 10.05.2017, после прекращения полномочий ФИО2 в качестве директора.

Доказательства того, что признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества возникли в период руководства обществом ФИО2, что ФИО2 после освобождения от должности директора являлся контролирующим лицом общества и участвовал в выборе кандидатуры нового директора, в материалах дела отсутствуют.

Из пунктов 2, 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, может быть подано в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Страйк" дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось.

Кроме того, истец не доказал наличие возможности получения присужденной суммы в случае инициирования процедуры банкротства или продолжения деятельности общества.

Напротив, отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью "Страйк" имущества было установлено судебным приставом-исполнителем в мае 2017 года, что подтверждается актом от 10.05.2017 о наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесены до прекращения деятельности общества 31.10.2018.

В ответе на обращение истца Дзержинский РОСП города Ярославля сообщил об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника и зарегистрированных за должником транспортных средств, недвижимого имущества.

В материалах дела нет данных о том, что при наличии достаточных денежных средств  ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество общества, выводил активы. Следовательно, между бездействием ответчика, на которое указывает истец, и убытками в заявленном размере отсутствует причинно-следственная связь.

Аналогичный подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 305-ЭС19-5424, от 13.11.2019 № 309-ЭС19-20024, от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности как по корпоративным основаниям, так и в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.