ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

02.07.2019                                                                    Дело № А41-12330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от ООО «ЭСТЕЙТТРЕЙД» – ФИО1 по доверенности от 20.07.2018

от Управления Росреестра – не явился, извещен

от ООО «Инвестиции в недвижимость» – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 № 17

рассмотрев в судебном заседании  25.06.2019 кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЙТТРЕЙД» (заявителя)

на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и постановление от 02.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЙТТРЕЙД» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

о признании незаконными действий,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции в недвижимость»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭстейтТрейд» (далее - ООО «ЭстейтТрейд», общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) в котором просило:

- признать незаконными действия Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности ООО «Инвестиции в недвижимость» на здание общей площадью 2 184,2 кв. м., расположенное по адресу 

<

...> (кадастровый номер 50:21:0010227:1250);

- признать незаконными действия Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности ООО «Инвестиции в недвижимость» на нежилое помещение общей площадью 1 724,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 50:21:0080105:2726);

- признать незаконными действия Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности ООО «Инвестиции в недвижимость» на нежилое помещение общей площадью 124 кв. м., расположенное по адресу 

<

...> (кадастровый номер 50:21:0080105:2466);

- обязать Управление Росреестра в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения в части сведений о правообладателе здания общей площадью 2 184,2 кв. м., расположенного по адресу 

<

...> (кадастровый номер 50:21:0010227:1250), номере и дате государственной регистрации, указав ООО «ЭстейтТрейд» правообладателем указанного здания;

- обязать Управление Росреестра в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения в части сведений о правообладателе нежилого помещения общей площадью 1 724,4 кв. м., расположенного по адресу 

<

...> (кадастровый номер 50:21:0080105:2726), номере и дате государственной регистрации, указав ООО «ЭстейтТрейд» правообладателем указанного нежилого помещения;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения в части сведений о правообладателе нежилого помещения общей площадью 124 кв. м., расположенное по адресу 

<

...> (кадастровый номер 50:21:0080105:2466), номере и дате государственной регистрации, указав ООО «ЭстейтТрейд» правообладателем указанного нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции в недвижимость».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭстейтТрейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащее ООО «ЭстейтТрейд» недвижимое имущество  была осуществлена Управлением Росреестра в нарушение требований Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации): без личного присутствия генерального директора Общества как продавца объектов недвижимости, при этом генеральный директор Общества не подписывал соответствующие заявления не сдавал в регистрирующий орган; сотрудники заинтересованного лица не проверили надлежащим образом  полномочия лица, представляющего Общество; суды уклонились от установления факта подлинного подписания заявлений о государственной регистрации; судами необоснованно отказано в проведении дополнительной и повторной экспертиз; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления Общества о приобщении к материалам дела заключения специалиста, которое не было приобщено судом первой инстанции (судом не было рассмотрено ходатайство); судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств; выводу судов о пропуске заявителем срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование действий регистрирующего органа, а также выводы о том, что настоящий спор не может быть разрешен путем оспаривания действий регистрирующего органа, по мнению Общества, являются ошибочными. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от третьего лица 25.06.2019 в Арбитражный суд Московского округа в письменном виде поступил процессуальный документ поименованный как «правовая позиция» который подлежит возврату, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача такого процессуального документа, кроме того третьим лицом не представлено доказательств, заблаговременного направления это документа лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение для полного выяснения обстоятельств, имеющих, по его мнению, значение для правильного рассмотрения дела, представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В обоснование своего заявления Обществом было указано, что ему на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости, указанные выше: с 26.01.2012 объект недвижимости с кадастровым номером 50:21:0010227:1250; с 27.10.2014 объект недвижимости с кадастровым номером 50:21:0080105:2726; с 28.10.2014 объект недвижимости с кадастровым номером 50:21:0080105:2466.

Впоследствии Общество узнало, что указанное выше недвижимое имущество 10.05.2017 было отчуждено ООО «Инвестиции в недвижимость» по трем договорам купли-продажи от 25.04.2017, в которых от имени продавца ООО «ЭстейтТрейд» действует генеральный директор ФИО3, однако поскольку ФИО3 указанные договоры не подписывал, в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности от имени Общества не обращался, ООО «ЭстейтТрейд» предъявило в Арбитражный суд Московской области исковое заявление о признании трех указанных договоров купли-продажи недействительными, при этом соистцом по иску выступила участник Общества ФИО4, которая оспаривает указанные сделки как совершенные без необходимого в силу закона одобрения сделки как крупной (дело № А41-78678/2017).

Общество ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела № А41-78678/2017, в частности, с материалами регистрационных дел на спорное недвижимое имущество, поступивших из Управления Росреестра, узнало, что на заявлении о государственной регистрации и на расписке о получении документов после государственной регистрации стоит подпись ФИО5 как лица, действующего от имени ООО «ЭстейтТрейд» без доверенности, по мнению Общества, государственная регистрация перехода права собственности 10.05.2017 была осуществлена регистрирующим органом без личного присутствия законного представителя ООО «ЭстейтТрейд» ФИО5, а также без присутствия какого-либо иного представителя указанной организации при подаче заявления на регистрацию 28.04.2017, что послужило основанием для обращения Общества с рассматриваемым заявлением в суд.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 04.06.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта по которой (экспертное заключение № 2574/31-06-3 от 25.09.2018) установить кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнены исследуемые подписи не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. 

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения Закона о государственной регистрации, установив, что основанием для регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости явились заключенные между ООО «ЭстейтТрейд» и ООО «Инвестиции в недвижимость» договоры купли-продажи от 25.04.2017, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, пришли к выводу, что оспаривание действий направлено на исключение записи из ЕГРН о праве собственности другого лица (ООО «Инвестиции в недвижимость»), т.е. спор возник о праве на недвижимость, который не может быть разрешен путем оспаривания действий органа государственной регистрации и кадастрового учета по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Общества, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятыми решениями по существу и не опровергают вывод судов о наличии спора о праве, в связи с чем не имеют правового значения и не принимаются судебной коллегией.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование действий регистрирующего органа, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А41-12330/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                   З.А. Аталикова 

Судьи:       С.В. Краснова

       С.В. Нечаев