ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3038/2019

г. Челябинск

06 мая 2019 года

Дело № А76-33097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр юридической поддержки «Феникс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января  2019  г. по делу  № А76-33097/2018 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью «СПА-Курорт» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2018);

          общества с ограниченной ответственностью Центр юридической поддержки «Феникс» - ФИО3  (директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 26.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «СПА-Курорт» (далее – истец, ООО «СПА-Курорт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр юридической поддержки «Феникс» (далее – ответчик, ООО ЦЮП «Феникс») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 26.09.2018 в размере 51 278 руб. 10 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период; об обязании ООО ЦЮП «Феникс» возвратить оригиналы следующих документов, полученных по акту приема-передачи от 20.07.2017: дополнительное соглашение от 08.12.2014 к договору уступки прав требования от 08.12.2014, акт приема-передачи документов от 08.12.2014, договор уступки права требования от 08.12.2014, акт приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 26.08.2013, акт №116 от 31.05.2015 и договор уступки от 20.06.2016.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «СПА-Курорт» заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 26.09.2018 в размере 51 278 руб. 10 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период; об обязании ООО ЦЮП «Феникс» возвратить оригиналы следующих документов, полученных по акту приема-передачи от 20.07.2017: дополнительное соглашение от 08.12.2014 к договору уступки прав требования от 08.12.2014, акт приема-передачи документов от 08.12.2014, договор уступки права требования от 08.12.2014, акт приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 26.08.2013, акт № 116 от 31.05.2015 и договор уступки от 20.06.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 (с учетом определения суда от 28.01.2019 об исправлении опечатки) принят отказ ООО «СПА-Курорт» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 26.09.2018 в размере 51 278 руб. 10 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период; об обязании ООО ЦЮП «Феникс» возвратить оригиналы следующих документов, полученных по акту приема-передачи от 20.07.2017: дополнительное соглашение от 08.12.2014 к договору уступки прав требования от 08.12.2014, акт приема-передачи документов от 08.12.2014, договор уступки права требования от 08.12.2014, акт приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 26.08.2013, акт № 116 от 31.05.2015 и договор уступки от 20.06.2016. Производство по делу в указанной части прекращено.  Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЦЮП «Феникс» в пользу ООО «СПА-Курорт» взыскана задолженность в размере 532 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ЦЮП «Феникс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 563 руб. 07 коп. С ООО «СПА-Курорт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 356 руб. 93 коп.Не согласившись с принятым решением суда, ООО ЦЮП «Феникс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление не подлежало рассмотрению.

Договор поручения на оказание юридических услуг от 27.06.2017 сторонами не расторгнут, является действующим, ввиду чего оснований для возврата денежных средств, уплаченных по нему, не имеется. Ответчик указывает, что работы по договору не были выполнены по вине истца; в части оплаты выполненных работ суд нарушил принцип свободы договора и уменьшил стоимость выполненных работ по своему усмотрению.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СПА-Курорт» в адрес ООО ЦЮП «Феникс» направило для подписания договор поручения от 27.06.2017 по оказанию юридической помощи по представлению интересов в правоохранительных органах, налоговых органах, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по вопросу обжалования действий и бездействия конкурсного управляющего по делу №А40-16766/2015, представлению интересов в судебных органах, перед третьими лицами по вопросу взыскания задолженности с ООО «Коллекторское агентство «Эксперт», представлению интересов по вопросу взыскания задолженности с ООО «Мостовик Девелопмент» по переуступке с ООО КА «Эксперт» (л.д. 63).

Согласно пункту 2.1 договора поверенный принимает на себя обязательство выполнить следующие виды  правовой работы: 

          - консультирование доверителя по правовым вопросам; составление различных документов, в том числе заявлений, жалоб на действия или бездействия конкурсного управляющего, подача данных документов в соответствующие органы, получение ответов (пункт 2.2 договора);   

          - представление интересов доверителя в правоохранительных органах, в том числе в органах следствия, дознания и прокуратуре, экспертных учреждениях, подготовка и сдача в данные органы заявлений, ходатайств, жалоб, дача объяснений, участие в допросе, в случае необходимости в рамках доследственной проверки ходатайствовать о назначении экспертизы, принимать участие в экспертизе, ставить перед экспертом вопросы (пункт 2.3 договора);

          -представление интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по вопросу обжалования действий, бездействия конкурсного управляющего в деле о банкротстве №А40-16766/2016, подготовка и подача жалоб на действия и бездействия конкурсного управляющего, получение ответа на поданные жалобы, обжалование полученных ответов в вышестоящие Инстанции (пункт 2.4 договора);

          - представление интересов в налоговых органах, в том числе и по вопросу о привлечении директора к административной ответственности за налоговые правонарушения, подготовка и подача заявлений, ходатайств, участие в рассмотрение протоколов и постановлений о привлечении к административной ответственности, дача пояснений при рассмотрении протоколов и постановлений о привлечении к административной ответственности (пункт 2.5 договора);

          - представление интересов по вопросу взыскания задолженности с ООО «Мостовик Девелопмент» по переуступке с ООО КА «Эксперт», подготовка и подача исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, участие в исполнительном производстве с подготовкой и подачей различного рода заявлений, жалоб, ходатайств (пункт 2.6 договора).

Стоимость услуг за выполнение поручения по настоящему договору составляет 750 000 руб.

Договор со стороны доверителя содержит подпись и печать истца, со стороны поверенного договор не подписан.

04.07.2017 ООО «СПА-Курорт» в адрес ООО ЦЮП «Феникс» перечислены денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением №754 от 04.07.2017, в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 28.07.2017 перечислено 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №819 от 28.07.2017, также 28.08.2017 перечислено 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №892 от 28.08.2017 (л.д.10-12). Всего оплата произведена на сумму 550 000 руб.

Услуги по договору не были оказаны, вследствие чего истец обратился к

ответчику с претензией с предложением возвратить уплаченные денежные средства (т.1, л.д. 16).

Поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, ООО «СПА-Курорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В части 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Из приведённых норм права следует, что оферта должна содержать все существенные условия договора определённого вида.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о заключенности договора поручения от 27.06.2017 по оказанию юридической помощи.

Истцом ООО «СПА-Курорт» были выданы ООО ЦЮП «Феникс» доверенности с правом представления интересов, необходимых для исполнения ответчиком своих обязательств по договору (л.д.100-102).

Пунктом 1 статьи 975 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.

По общему правилу доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Также ООО «СПА-Курорт» выполнило действие по перечислению денежных средств в качестве оплаты по договору, в котором имелось указание на договор от 27.06.2017. Кроме того, возникновение договорных отношений подтверждается электронной перепиской, факт наличия которой не был опровергнут сторонами в установленном порядке (л.д.72-74).

ООО ЦЮП «Феникс» подтверждает, что соглашение сторон по всем существенны условиям договора было достигнуто, ответчик фактически приступил к выполнению работ. Указанные выше действия ответчика, являются совершением действий, квалифицируемых в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта оферты.

Согласно предмету договора поручения, основанным направлением оказанных услуг является: юридическая помощь по представлению интересов в правоохранительных органах, налоговых органах, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Челябинской области по вопросу обжалования действий и бездействий конкурсного управляющего по делу №А40-16766/2015; представление интересов ООО «СПА-Курорт» в судебных органах, перед третьими лицами по вопросу взыскания задолженности с ООО КА «Эксперт»; представление интересов по вопросу взыскания задолженности с ООО «Мостовик Девелопмент» по переуступке с ООО КА «Эксперт».

В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Правовая особенность договора поручения состоит в том, что для фактического возникновения соответствующих правоотношений достаточно выдачи доверенности поверенному, это соответствует сложившейся судебной практике.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора и характеру поручения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были сданы документы в отдел полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, получен талон-уведомление №726 от 06.07.2017 (т.1, л.д. 89), подана жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела, (т.1, л.д.99). Согласно представленным ответчиком в материалы дела ответам органов МВД, подтверждается, что по заявлению от 06.07.2017 были взяты показания с ФИО3

Также в материалы дела ответчиком с целью подтверждения исполнения обязательств по договору представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции «Курчатовский» УМВД России от 17.04.2018, (т.1, л.д. 77-78), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2017 (т.1, л.д.81-83), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2018 (т.1, л.д.95).

Однако из анализа указанных документов следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2017 (т.1, л.д.81-83), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2018 (т.1, л.д.95) вынесены отделом полиции Курчатовского и Центрального районов по результатам рассмотрения единственного заявления ФИО3 от 06.07.2017. Как следует из пояснений истца и текста указанных постановлений, материал по заявлению ФИО3 рассматривался различными отделениями полиции неоднократно.

Остальные документы (т.1, л.д. 89, 79, 96, 97, 98) являются сопроводительными письмами отделов полиции и не свидетельствуют о совершении ответчиком каких-либо иных действий в рамках рассматриваемого договора поручения.

Доказательства того, что ФИО3 давала объяснения в период с 06.07.2017 по 04.08.2017 отсутствуют.

Предоставленный ООО ЦЮП «Феникс» односторонний акт выполненных работ (т.1, л.д. 53-54) не подтверждает факт выполнения ответчиком условий договора от 27.06.2017 в полном объеме.

Кроме того, указанный акт не был принят и подписан ООО «СПА-Курорт». В материалах дела имеется мотивированный отказ от подписания акта (т.1, л.д. 67).

Таким образом, поручение по договору выполнено ответчиком частично.В соответствии с пунктом 2 статьи 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

          Пунктом 1 статьи 978 ГК РФ предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

          В рассматриваемом деле отказ ООО «СПА-Курорт» от договора поручения следует из претензии от 17.08.2018 (л.д. 13) и от 20.09.2018 (л.д. 16), в которых истец ссылается на отсутствие договорных отношений и предлагает ООО ЦЮП «Феникс» произвести возврат неотработанных денежных средств в размере 550 000 руб., а также документов, полученных по акту приема-передачи от 20.07.2018. 

В связи с тем, что поверенным не в полном объеме выполнены порученные доверителем работы, предусмотренные договором поручения на оказание юридических услуг от 27.07.2017, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и возникновение у ООО ЦЮП «Феникс» обязанности возвратить неотработанные денежные средства.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения обязательств в полном объеме по оказанию услуг в материалы дела не представлены.

ООО ЦЮП «Феникс» не были представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие, что истцу оказаны юридические услуги в объеме, указанном в договоре от 27.06.2017, а именно: консультация по правовым вопросам; составление различных документов, в том числе заявлений, жалоб на действия или бездействие конкурсного управляющего, подача данных документов в соответствующие органы, получение ответов (пункт 2.2 договора), представление интересов доверителя в правоохранительных органах, в том числе в органах следствия, дознания и прокуратуре, экспертных учреждениях, подготовка и сдача в данные органы заявлений, ходатайств, жалоб, дача объяснений, участие в допросе, в случае необходимости в рамках доследственной проверки ходатайствовать о назначении экспертизы, участие в экспертизе, постановка перед экспертом вопросы (пункт 2.3 договора), представление интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по вопросу обжалования действий, бездействий конкурсного управляющего в деле о банкротстве №А40-16766/2016, подготовка и подача жалоб на действия и бездействия конкурсного управляющего, получение ответа на поданные жалобы, обжалование полученных ответов в вышестоящие инстанции (пункт 2.4 договора), представление интересов в налоговых органах, в том числе и по вопросу о привлечении директора к административной ответственности за налоговые правонарушения, подготовка и подача заявлений, ходатайств, участие в рассмотрение протоколов и постановлений о привлечении к административной ответственности, дача пояснений при рассмотрении протоколов и постановлений о привлечении к административной ответственности (пункт 2.5 договора), представление интересов по вопросу взыскания задолженности с ООО «Мостовик Девелопмент» по переуступке с ООО КА «Эксперт», подготовка и подача исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, участие в исполнительном производстве с подготовкой и подачей различного рода заявлений, жалоб, ходатайств (пункт 2.6 договора).

Из представленных в материалы дела расценок стоимости работы адвоката по оказанию юридических услуг на рынке в Челябинской области, следует, что стоимость услуг составляет в среднем:

- составление процессуального документа 1000-3000 руб.;

- участие в следственном действии 3000-5000руб.;

- срочный выезд адвоката (круглосуточно) 5 000 руб.;

- комплексное ведение уголовного дела на стадии проверки 20 000- 25 000 руб.

Согласно акту приема-передачи документов от 10.01.2019 ответчиком фактически были выполнены следующие действия: в отделение полиции передано заявление (талон-уведомление от 06.07.2017), подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При оценке представленного в материалы дела акта приема-передачи выполненных работ от 09.08.2018 (т.1, л.д.53-54)  применительно к сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (т.1, л.д.108-111), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стоимость услуг указанная в акте существенно завышена. Уголовное дело на стадии проверки ответчик не вел, в следственных действиях участие не принимал, фактически были лишь сданы документы в отдел полиции и подана жалоба на 1 листе на отказ в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах имеются основания  для частичного удовлетворения исковых требований.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции стоимости предусмотренных договором поручения на оказание юридических услуг от 27.06.2017 суд исходит из того, что порядок оплаты услуг по договору предусматривает единовременную оплату в сумме 350 000 руб. при заключении договора и ежемесячные периодические платежи в сумме 100 000 руб., осуществляемые до 26.10.2017. Таким образом, стоимость конкретного вида оказываемых услуг договором не предусмотрена.  Кроме того, пунктом 1 статьи 978 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя  в случае прекращения договор поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, уплатить поверенному  вознаграждение не в полном объеме, предусмотренном договором, а только соразмерно выполненной им работе.

          Определяя размер причитающегося ООО ЦЮП «Феникс» вознаграждения по договору поручения от 27.06.2017 суд исходил из стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных поверенным.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, суд определил соответствующую принципу разумности стоимость оказанных ответчиком услуг в размере 18 000 руб., из них сдача документов в полицию в размере 8 000 руб., подготовка и подача жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в размере 10 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены частично в размере 532 000 руб. (550 000 руб. –           18 000 руб.).

Вопреки доводам ответчика оценка судом первой инстанции разумности подлежащих оплате услуг, не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел подлежащих оплате оказанных частично услуг, суд действовал в пределах своей компетенции.

Довод ООО ЦЮП «Феникс» относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.По смыслу названных норм процессуального права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В материалы дела представлены доказательства направления истцом претензий от 17.08.2018 и 20.09.2018 ответчику (т. 1, л.д. 13-17).Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и учитывает, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января  2019  г. по делу  № А76-33097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр юридической поддержки «Феникс» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             В.В. Баканов

Судьи:                                                                                О.Е. Бабина

 

                                                                                             Н.В. Махрова