АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ  ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел.(8652) 20-53-73, факс 71-40-60  

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ставрополь. Дело № А63 – 2816/2021  13 августа 2024 года.  

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2024 года. 

Определение изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сычевой Д.Д. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мануковой А.М., рассмотрев  в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО1 (13.11.1986, ИНН 

<

***>), город  Ставрополь, заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения от 06.07.2023 по делу № А63-2816/2021,  

в отсутствие в заседании суда лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) поступило заявление ФИО2 о признании  ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 26.03.2021 указанное заявление принято, возбуждено  производство по делу № А63-2816/2021 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1  

Определением от 08.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена  01.07.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Определением от 25.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена  18.01.2022) суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО1  

Решением от 28.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022)  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 23.01.2023 суд освободил ФИО4 от исполнения  обязанностей финансового управляющего должником, утвердил финансовым  управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО5  

04 июня 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1  поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в  законную силу судебного акта – определения от 06.07.2023 по делу № А63-2816/2021 о  признании обоснованными требований ФИО2 в сумме 1 388 200 руб. с их  удовлетворением в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В судебное заседание 16.07.2024 лица, участвующие в деле, не явились,  представителей не направили, ходатайств не заявили.  

Изучив материалы дела, суд по собственной инициативе на основании статьи  163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2024 объявил перерыв до 10 часов 20 минут  30.07.2024 для представления участвующими в деле лицами дополнительных документов  по делу.  

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Ставропольского края (www.stavropol.arbitr.ru).  

30 июля 2024 года в назначенное время судебное заседание было продолжено в  прежнем составе суда.  

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились,  представителей не направили, ходатайств не заявили. Суд на основании статьи  156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Суд, изучив материалы дела, считает заявление должника подлежащим  удовлетворению на основании следующего.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.11.2018 между  ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа,  в соответствии с условиям которого займодавец обязался передать 5 заемщику денежные  средства в сумме 2 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок  до 21.09.2019.  

Во исполнение договорных обязательств ФИО2 предоставил  ФИО1 денежные средства в согласованном сторонами размере (расписка в  получении денежных средств от 16.11.2018). В свою очередь, должник полученные от  кредитора заемные средства в установленные договором срок не вернул, штраф за их  пользование не уплатил. С целью взыскания задолженности по договору займа кредитор  обратился в суд с исковым заявлением.  

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от  16.12.2019 по делу № 2-4856/2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана  задолженность по договору займа от 16.11.2018 в сумме 2 200 000 руб., неустойка в сумме  37 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 387 руб., расходы на  оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Выдан исполнительный лист от  10.02.2020 серии ФС № 020799096.  

В связи с неисполнением должником указанного судебного акта ФИО2  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании  ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 08.07.2021 суд признал обоснованным указанное заявление  ФИО2, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации  долгов; признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в сумме 2 281 787 руб., в том  числе: 2 200 000 руб. основного долга, 37 400 руб. неустойки, 19 387 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Решением от 28.06.2022 суд признал ФИО1 несостоятельным  (банкротом), ввел процедуру реализации его имущества.  

В рамках дела о банкротстве ФИО1 07.02.2023 в суд поступило  заявление ФИО2 о признании обоснованными требования к ФИО1 в  сумме 1 388 200 руб. штрафа с удовлетворением их в порядке, установленном пунктом 4  статьи 142 Закона о банкротстве.  

Представленное заявление было мотивировано тем, что в результате  ненадлежащего исполнения должником договора беспроцентного займа от 16.11.2018  заимодавцем за каждый день просрочки исполнения обязательств (с 09.10.2019 по  30.06.2021) начислен штраф в размере 1 388 200 руб.  

Определением от 06.07.2023 суд удовлетворил указанные требования  ФИО2  

03 апреля 2024 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило  заявление ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов  

ФИО1 требований ФИО2 в размере 457 580 руб. Данное заявление  мотивировано частичным погашением в рамках исполнительного производства  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО1  

Определением от 15.05.2024 суд удовлетворил требования ФИО2 об  исключении из реестра требований кредиторов ФИО1 требований в размере  457 580 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов на основании  определения от 08.07.2021.  

ФИО1 считая, что обстоятельства, установленные в рамках  рассмотрения указанного обособленного спора являются существенными, способными  повлиять на результаты рассмотрения заявления ФИО2 в признании  обоснованными требований в сумме 1 388 200 руб. штрафа, обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.  

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются, в том числе,  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю.  

Пунктами 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства,  которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Материалами дела подтверждено, что основанием для обращения ФИО2  в суд с требованиями о признании обоснованными заявления в сумме 1 388 200 руб.  штрафа с удовлетворением их в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, явилось ненадлежащее исполнения должником договора беспроцентного  

займа от 16.11.2018 в части возврата задолженности в сумме 2 200 000 руб., в результате  чего заимодавцем за каждый день просрочки исполнения обязательств (с 09.10.2019 по  30.06.2021) начислен штраф в размере 1 388 200 руб.  

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства, возбужденного в  отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем Октябрьского  районного отдела судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по  Ставропольскому краю с должника в пользу ФИО2 взыскано 457 580 руб., что  подтверждается платежным поручением от 17.05.2021 № 56968.  

Следовательно, исчисление ФИО2 штрафа за период с 09.10.2019 по  30.06.2021 за неисполнение обязательств по возврату заемных средств осуществлено без  учета оплаты задолженности в сумме 457 580 руб., произведенной 17.05.2021.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание в ходе принудительного  исполнения задолженности по решению Ленинского районного суда города Ставрополя  от 16.12.2019 по делу № 2-4856/2019, по смыслу статьи 311 АПК РФ являются вновь  открывшимся для суда обстоятельством, наличие которого, в свою очередь, является  основанием для отмены определения от 06.07.2023 по делу № А63-2816/2021 о признании  обоснованными требования ФИО2 к ФИО1 в сумме 1 388 200 руб.  штрафа, с удовлетворением его в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление ФИО1 о  пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам определения Арбитражного суда  Ставропольского края от 06.07.2023 по делу № А63-2816/2021.  

Частью 2 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем  же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем  порядке, установленном АПК РФ.  

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после  отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или  их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений  относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3  статьи 317 АПК РФ).  

На основании указанных норм АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в  судебном заседании заявителя по делу, рассмотрение заявления  ФИО2 о признании обоснованным требования к ФИО1 в сумме  

1 388 200 руб. штрафа с удовлетворением его в порядке, установленном пунктом 4 статьи  142 Закона о банкротстве суд назначает в судебное заседание.  

Руководствуюсь статьями 223, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения от 06.07.2023 по делу № А63-2816/2021 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2023 по делу   № А63-2816/2021 отменить.  

Рассмотрение заявления ФИО2 о признании обоснованным требования к  ФИО1 в сумме 1 388 200 руб. штрафа с удовлетворением его в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд назначает в судебное  заседание арбитражного суда на 16 часов 00 минут 19.09.2024 в помещении  Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: 

<

...> этаж, кабинет 212.  

ФИО2 представить в суд расчет суммы штрафа с учетом взысканий,  произведённых в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании  решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.12.2019 по делу   № 2-4856/2019  

Участвующим в деле лицам представить отзывы относительно заявления  ФИО2  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Д. Сычева