СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                Дело № А45-2714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-11876/2016 (5)) на определение от 09.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу № А45-2714/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью МК «СПЕЦТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630112, 

<

...>)  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МК Спецтехника» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2015 ООО МК «СПЕЦТЕХНИКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК Спецтехника» 20.04.2018 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 916 380 рублей 34 копейки.

Заявление обосновано ссылками на подпункт 1 пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ФИО1 - руководителем должника 27.02.2012 совершена сделка по отчуждению имущества ООО «МК Спецтехника», в результате которой должник прекратил свою деятельность, данные действия привели к невозможности погашения требований кредиторов, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 09.08.2017.

Определение от 09.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МК Спецтехника». С ФИО1 в пользу ООО «МК Спецтехника» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 916 380 рублей 34 копейки.

С вынесенным определение не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно отклонен довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки – соглашения об отступном от 27.02.2012, непосредственно после своего назначения на должность временного управляющего (20.03.2015 – резолютивная часть определения), то есть, срок исковой давности должен исчисляться с 21.03.2015. При определении размера субсидиарной ответственности, судом неправомерно учтено требование ФИО3, поскольку данным лицом также был пропущен срок давности. Указанное лицо входило в состав участников должника и знало о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Судом не учтено, что установить размер субсидиарной ответственности в настоящий момент невозможно, в связи с чем имелись основания для приостановления производства по требованию. Вопреки выводам суда, возможность взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 1 916 380,34 руб. на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2017, не утрачена. Заявитель жалобы считает, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку ФИО1 не имел возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права. Так, 04.07.2018 в суд от конкурсного управляющего в электронном виде поступили возражения, в тоже время ФИО1 смог с ними ознакомиться только после получения данного документа по почте 19.07.2018, то есть, уже после принятия обжалуемого судебного акта по существу спора. По мнению заявителя жалобы, в результате он был лишен возможности обратиться с соответствующими возражениями на отзыв конкурсного управляющего. Суд должен был отложить рассмотрение заявления, предоставив ФИО1 возможность представить возражения на отзыв конкурсного управляющего.

ФИО4 в отзыве просит определение суда первой инстанции отменить, в обоснование указав, что выводы суда первой инстанции основаны на невозможности взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 916 380,34 руб. на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2017, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено. Однако в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 отменено 18.07.2018, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу даны указания принять меры по обращению взыскания на имеющееся у ФИО4 имущество (дебиторскую задолженность). К настоящему моменту уже обращено взыскание на принадлежащую ей дебиторскую задолженность ФИО5 на общую сумму около 900 000 рублей. Кроме того, в рамках исполнительного производства на счета ФИО4 в банках был наложен арест, списывались денежные средства в счет погашения задолженности - 442 руб. 05.06.2018 и еще 500 рублей 03.07.2018 (уже после подачи ФИО4 отзыва в суд). Однако это погашение никак не учтено при определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 В суде первой инстанции ФИО4 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства на более поздний срок (до рассмотрения ее жалобы на действия судебного пристава). Суд это ходатайство отклонил, что в результате привело к принятию незаконного и необоснованного решения. По мнению ФИО4, до окончания исполнительного производства в отношении нее невозможно определить размер субсидиарной ответственности ФИО1 В случае получения с ФИО4 суммы долга в полном объеме реестр требований кредиторов будет погашен, и оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неполное погашение реестра вообще не будет. При таких обстоятельствах, производство по обособленному спору может быть приостановлено без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по общим основаниям, предусмотренным статьями 143, 144 АПК РФ (пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. №53). В противном случае возможно получение иными кредиторами (кроме ФИО4) двойного погашения по одному и тому же долгу - соответственно, от ФИО4 и от ФИО1 Это нарушает права ФИО4 как конкурсного кредитора, поскольку основным принципом, на котором основывается Закон о банкротстве, является равенство кредиторов в рамках одной очереди и получение ими равного (пропорционально размеру их требований) удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: постановления ФССП об отмене постановления об окончании исполнительного производства, письмо из ФССП, постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, инкассовое поручение №353235 от 03.07.2018.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО4 не имела возможности представить эти документы в суд первой инстанции, поскольку они получены ей из ССП уже после вынесения определения суда.

Дополнительные доказательства, представленные к отзыву ФИО4, а именно копии постановления ФССП об отмене постановления об окончании исполнительного производства, письма из ФССП, постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, инкассовое поручение №353235 от 03.07.2018, приобщены судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела на основании положений статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и материалов дела следует, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 28.08.2009, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Руководителем ООО «МК Спецтехника» с начала деятельности общества по 21.11.2012 являлся ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2015 в отношении ООО «МК Спецтехника» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2015 ООО «МК Спецтехника» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общая сумма задолженности перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 668 947 рублей 05 копеек, текущие расходы, связанные с процедурой банкротства составляют 1 247 433 рубля 29 копеек.

В связи с отсутствием имущества у должника требования кредиторов в ходе конкурсного производства не погашены.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального  опубликования  (текст  Закона №  266-ФЗ  опубликован  на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017   в   «Российской  газете»   от  04.08.2017  № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 20.04.2018, Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных   отношений;   обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО6».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия по неподаче заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что с начала деятельности общества 28.08.2009 по 21.11.2012 единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО1, что определяет его как контролирующее должника лицо.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ООО МК «СПЕЦТЕХНИКА» в лице его директора ФИО1 27.02.2012 заключена с заинтересованным лицом ФИО4 сделка по предоставлению отступного в виде недвижимого имущества, оформленная соглашением об отступном от 27.02.2012, в соответствии с которой в пользу ФИО4 передано все ликвидное имущество должника стоимостью 18 000 000 рублей и в результате совершения которой должник прекратил свою деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица перед кредиторами за недобросовестные действия, повлекшие или могущие повлечь невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

При этом при наличии действий контролирующего лица по совершению недобросовестных сделок причинная связь между доведением должника до банкротства и непогашением требований кредиторов, так же как и вина контролирующего лица предполагаются (презюмируются).

Следовательно, для создания такой презумпции истцу по иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности достаточно доказать факт совершения соответствующих недобросовестных сделок, а наличие иных причин непогашения требований кредиторов доказывается ответчиком.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 09.08.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признано недействительным соглашение об отступном от 27.02.2012 между ООО МК «СПЕЦТЕХНИКА» и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО МК «СПЕЦТЕХНИКА» 1 916 380 рублей 34 копейки, поскольку имущество выбыло из ее владения. Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также указание Конституционного суда Российской Федерации в определении от 29.09.2015 № 2016-О на недопустимость использования средств конкурсной массы на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства цели и счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 916 380 рублей 34 копейки, из которых общий размер требований кредиторов, включенных в реестр составляет -668 947 рублей 05 копеек, текущие расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 02.08.2017 составляют 887 433 рубля 29 копеек, необходимые будущие текущие расходы, в том числе, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему по усмотрению суда составят 360 000 рублей (30 000 руб. х 12 мес.).

Денежные средства, взысканные судебным актом с ФИО4, в конкурсную массу не поступили.

Документы, представленные ФИО4, а именно копии постановления ФССП об отмене постановления об окончании исполнительного производства, письма из ФССП, постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, инкассовое поручение №353235 от 03.07.2018 не опровергают указанное обстоятельство.

Ссылка заявителя жалобы о том, что возможность взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 1 916 380,34 руб. на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2017, не утрачена, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания отмены обжалуемого определения.

Ни на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, документы, подтверждающие оплату задолженности, не представлены.

Как пояснил конкурсный управляющий, вероятность получения возмещения от ФИО4 отсутствует.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено совершение бывшим директором, как контролирующим должника лицом, подозрительной сделки, приведшей к неэквивалентному выбытию ликвидного имущества должника.

Эти обстоятельства указывают на то, что банкротство должника находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим управлением ФИО1 делами и имуществом подконтрольного ему лица, осуществлением намеренных действий по выводу ликвидного имущества на подконтрольное ему юридическое лицо.

Доказательств того, что бывший директор ФИО1, совершая указанную сделку, руководствовался интересами ООО МК «СПЕЦТЕХНИКА» не представлено.

Вступившим в законную силу судебным актом также установлен умышленный характер совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По мнению заявителя жалобы, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки – соглашения об отступном от 27.02.2012, непосредственно после своего назначения на должность временного управляющего (20.03.2015 – резолютивная часть определения), то есть, срок исковой давности должен исчисляться с 21.03.2015.

Оснований согласиться с данным утверждением, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), но до вступления в силу Закона N 134-ФЗ (30.06.2013).

Законом N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При этом положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Закона - 30.06.2013.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 25.02.2015, конкурсное производство открыто решением суда от 17.07.2015, то есть после вступления в силу Закона № 134-ФЗ, следовательно, начало исчисления срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности к рассматриваемым правоотношениям Закон связывает с моментом, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В пункте 58 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом в пункте 57 Постановлении № 53 разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В качестве примеров такого основания в данном пункте приводятся обстоятельства, которые изложены в норме в виде презумпций вины контролирующего лица в непогашении требований кредиторов.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, в том числе о том, что должник признан банкротом в связи с заключением бывшим руководителем должника сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются презумпциями материального характера.

Соответственно, срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда управляющий узнал об обстоятельствах наличия такой презумпции, в настоящем случае о том, что бывшим руководителем должника совершена сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов.

Сделки, основания для признания которых недействительными предусмотрены в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Оспоримые сделки в соответствии со статьей 166 ГК РФ могут быть признаны недействительными только в силу признания их таковыми судом.

До момента признания судом оспоримых сделок недействительными, суд обязан исходить из их действительности.

Соглашение об отступном от 27.02.2012 признано в установленном порядке недействительным по заявлению конкурсного управляющего по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, только определением от 09.08.2017.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 20.04.2018, то есть, в течение одного года, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и не позднее трех лет со дня признании должника банкротом, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, иные обстоятельства, приведенные в обоснование довода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не нашел своего документального подтверждения.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Указанное процессуальное требование равным образом относится и к заявлениям и ходатайствам участвующих в деле лиц.

К отзыву конкурсного управляющего приложены доказательства его направления в адрес ФИО1

Кроме того, в силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

С учетом этого, ФИО1 при условии добросовестного пользования им всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) имел возможность заблаговременно направить возражения на отзыв конкурсного управляющего, заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением данного документа, своевременно передав возражения доступными способами в арбитражный суд, а также мог непосредственно участвовать в судебном заседании, поддержав его лично.

Доказательств невозможности направления заблаговременно отзыва по почте, посредством факсимильной связи или через систему "Мой арбитр", как и доказательств невозможности направления представителя в судебное заседания из материалов дела не следует, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для принятия этого довода жалобы, поскольку ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, не принял необходимых мер по своевременному представлению своего отзыва, ходатайств в суд, а также не обеспечил участия своего представителя в данном заседании.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом этого, довод заявителя жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку ФИО1 не имел возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку установить размер субсидиарной ответственности в настоящий момент невозможно, в связи с чем имелись основания для приостановления производства по требованию, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве, сделаны без учета обстоятельств настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность ФИО1 как руководителя должника, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2714/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                  О.А. Иванов

                                                                                              Н.Н. Фролова