1137/2017-333483(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58055/2016

01 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4  Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Савиной Е.В., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16525/2017) ИП Борисова Р.Н. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.06.2017 по делу № А56-58055/2016/тр.4 (судья Шевченко И.М.), принятое по  заявлению ООО "Фон-Маркет" о включении в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал Инвест  Девелопмент",  

установил:

Решением от 16.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью  «Глобал Инвест Девелопмент» (далее – ООО «ГИД», должник) несостоятельным  (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и  утвердил в должности конкурсного управляющего Лукичева Артура Александровича.  Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243.  

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось ООО «Фон- Маркет» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в сумме 25 545 628 руб.  

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 требование кредитора ООО  «Фон-Маркет» в сумме 25 545 628 руб. признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Глобал Инвест  Девелопмент». При этом суд отказал индивидуальному предпринимателю Борисову  Роману Николаевичу в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без  самостоятельных требований ПАО «Российский акционерный коммерческий  железнодорожный банк» и в истребовании у него доказательств.  

В апелляционной жалобе ИП Борисов Р.Н. просит указанное определение  отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное. По мнению подателя  жалобы, представленные кредитором в обоснование заявленного требования копии  

платежных поручений о перечислении денежных средств не являются  доказательством, достаточным для обоснования совершения платежей, не  свидетельствуют о поступлении денежных средств на счет ПАО «Российский  акционерный коммерческий железнодорожный банк» (далее – Банк). Сами по себе  платежные поручения в отсутствие иных доказательств (банковских выписок) не  подтверждают в полном объеме поступление денежных средств на счет получателя.  Кроме того, непредставление банковской выписки о фактическом движении  денежных средств не позволяет с достоверностью утверждать, что кредитор  осуществил исполнение за должника перед Банком за счет своих собственных  средств, а не за счет денежных средств самого должника. При этом имеются  основания полагать, что поручителями должника выступили аффилированные и  заинтересованные с ним лица, поскольку в состав органов юридических лиц –  должника и поручителя ООО «Фон-Маркет» входят одни и те же лица  (единственным участником ООО «ГИД» является Савицкий В.В., который  одновременно является генеральным директором управляющей компании, которой  переданы функции единоличного исполнительного органа ООО «Фон-Маркет»). По  мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены  доводы ИП Борисова Р.Н. о необходимости привлечения к участию в деле в  качестве третьего лица ПАО «Российский акционерный коммерческий  железнодорожный банк», а также о необходимости истребования у Банка  информации, касающейся заключенного договора об открытии кредитной линии   № 15-Ю/012 от 16.03.2015, а также информации, касающейся исполнения ООО  «Фон-Маркет» перед Банком обязательств должника по кредитному договору.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем  обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не  усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим  обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального  права.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ПАО «Российский акционерный коммерческий железнодорожный банк» и  ООО «ГИД» заключен договор от 16.03.2015 № 15-Ю/012 об открытии кредитной  линии, по которому Банк открыл для ООО «ГИД» кредитную линию с лимитом  выдачи в размере 170 000 000 руб. на срок до 16.09.2016.  

Исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечено  поручительством ООО «Фон-Маркет» по договору от 16.03.2015 № 15-Ю/012/П-3.  

Платежными поручениями от 28.09.2016, 28.09.2016, 28.09.2016 и 29.09.2016  ООО «Фон-Маркет» перечислило Банку 25 545 628 руб., в связи с чем заявило к  должнику суброгационное требование на данную сумму.  

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ввиду исполнения ООО «Фон-Маркет»  обязательств ООО «ГИД» по кредитному договору от 16.03.2015 № 15-Ю/012 на  сумму 25 545 628 руб., оно вправе заявить к должнику требование на аналогичную  сумму.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.  

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать  за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство,  переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие  кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил  требование кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на неуплаченные проценты.  

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к  другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в  том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или  залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.  

ООО «Фон-Маркет» в рамках исполнения обязательств поручителя по  кредитному договору осуществило исполнение за должника в общем размере 25  545 628 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями  платежных поручений.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции  отклоняет, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование требования, заявленного на основании исполнения  поручителем за должника обязательств последнего перед Банком, ООО «Фон- Маркет» представило: копии указанного выше кредитного договора, договора  поручительства, а также платежных поручений с отметками о списании денежных  средств со счета.  

Согласно данным платежных поручений плательщиком по ним выступало  ООО «Фон-Маркет», получателем – Санкт-Петербургский филиал ПАО  «РосДорБанк», банком плательщика - ПАО БАНК «СИАБ», банком получателя -  Санкт-Петербургский филиал ПАО «РосДорБанк». В качестве назначения платежей  указано: «Частичное погашение кредита за ООО «ГИД» по к/дог № 15-Ю/012 от  16.03.2015 по дог. поручительства № 15-Ю/012/П-3 от 16.03.2015», «Погашение  процентов за ООО «ГИД» по к/дог № 15-Ю/012 от 16.03.2015 по дог. поручительства   № 15-Ю/012/П-3 от 16.03.2015».  

Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы, ООО «Фон-Маркет», как  поручитель, оплатив задолженность должника перед Банком по кредитному  договору № 15-Ю/012 от 16.03.2015 в сумме 25 545 628 руб., прекратил данное  обязательство должника перед Банком надлежащим исполнением.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно включил  требование ООО «Фон-Маркет» в реестр требований кредиторов должника в  заявленном размере.  

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в  качестве третьего лица ПАО «Российский акционерный коммерческий  железнодорожный банк», а также о необходимости истребования у Банка  информации, касающейся заключенного договора об открытии кредитной линии   № 15-Ю/012 от 16.03.2015, а также информации, касающейся исполнения ООО  «Фон-Маркет» перед Банком обязательств должника по кредитному договору, был  предметом суда первой инстанции и правомерно отклонен.  

В данном случае судебный акт по настоящему делу не может повлиять  непосредственно на права и обязанности Банка по отношению к одной из сторон  спора. Индивидуальный предприниматель Борисов Р.Н. не опроверг достоверность  доказательств, представленных ООО «Фон-Маркет». При этом судом обоснованно  принято во внимание то обстоятельство, что Банк не заявил требований в рамках  настоящего дела, притом, что срок для заявления кредиторами своих требований  истек.  

Довод заявителя жалобы о непредоставлении кредитором оригиналов  документов, подтверждающих возникновение требования должнику, также нельзя  признать обоснованным. Сам по себе факт непредставления оригиналов  документов не опровергает выводы суда, поскольку представление оригиналов  документов требуется в случаях, указанных в части 9 статьи 75 АПК РФ. В  частности, судом могут быть затребованы оригиналы документов в случае  заявления о фальсификации доказательств, для целей проверки его  обоснованности, тогда как указанное заявление в суде первой инстанции истцом не  заявлялось. Подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылался в  обоснование своих требований, только подлинниками документов, федеральным  законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено.  Следовательно, представленные доказательства в форме надлежащим образом  заверенной копии являются допустимыми (статья 68 АПК РФ).  

Таким образом, при наличии представленных в материалы дела надлежащих  доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств,  представление банковской выписки не является обязательным.  

Довод подателя жалобы о наличии оснований полагать, что поручителями  должника выступили аффилированные и заинтересованные с ним лица,  отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.  При этом данный довод документально не подтвержден.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом  первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального  права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены  определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-58055/2016/тр.4 оставить  без изменения, апелляционную жалобу ИП Борисова Р.Н. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Е.В. Савина   И.Ю. Тойвонен