АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

29.07.2024 Дело № А54-8495/2012  

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Гладышевой Е.В.  судей Антоновой О.П.  

Звягольской Е.С.  

ФИО1 по 

доверенности от 

23.01.23, паспорт;  

ФИО2 по 

доверенности от 

01.02.2023, паспорт;  

при участии в судебном заседании:  

от арбитражного управляющего  ФИО3:  

от ООО «Актив Плюс»:  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены 

надлежащим образом. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Актив Плюс» на определение Арбитражного суда Рязанской области  от 21.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.03.2024 по делу № А54-8495/2012,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рязанское предприятие «Трест № 7»  (далее – кредитор, ЗАО «Рязанское предприятие «Трест № 7») обратилось в  

арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» (далее -  должник), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму  5 626 455 рублей 90 копеек на основании решения Арбитражного суда  Рязанской области от 05.06.2012 по делу № А54-3607/2012.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2013 в  отношении ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна №  183» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным  управляющим должника утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2016  (резолютивная часть от 26.01.2016) ООО «Строитель - передвижная  механизированная колонна № 183» признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2021  ФИО3, освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Строитель - передвижная  механизированная колонна № 183».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2022  конкурсным управляющим ООО «Строитель - передвижная  механизированная колонна № 183» утвержден ФИО4.  

ООО «Актив Плюс» 09.08.2023 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного  управляющего ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна   № 183» ФИО3 и взыскании убытков в размере 1 237 377 рублей  

24 копеек. 

Определением суда от 11.08.2023 заявление принято к рассмотрению, к  участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: ООО  «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа», УФНС по Рязанской области.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2024 заявление ООО «Актив Плюс» о  признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО  «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» ФИО3  и взыскании убытков в размере 12 373 777 рублей 24 копеек, оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Актив Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый  судебный акт. В обоснование позиции ссылается на то, что срок исковой  давности на подачу заявления о взыскании с конкурсного управляющего  убытков следует исчислять с момента вступления в законную силу  определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2022 по делу  

 № А54-8495/2012. 

В судебном заседании представитель ООО «Актив Плюс» поддержал  доводы кассационной жалобы. Представитель арбитражного управляющего  ФИО3 по доводам жалобы возражал, по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная  жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их  представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Актив Плюс» и  арбитражного управляющего ФИО3 приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя  из следующего.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия  (бездействие) арбитражного управляющего в силу статьи 60 Закона о  банкротстве является одновременное установление арбитражным судом  фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов должника.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 и взыскания  убытков ООО «Актив Плюс» указывало на пропуск ответчиком срока  исковой давности по требованиям о привлечении бывшего руководителя  должника - ФИО5 к субсидиарной  ответственности, что привело к отказу судом в удовлетворения такого  заявления.  

В суде первой инстанции арбитражным управляющим ФИО3  заявлено о пропуске срока исковой давности по обжалованию действий  конкурсного управляющего и взысканию убытков.  

Применяя срок исковой давности, суды, руководствуясь статьей 195,  пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ пришли к выводу о  пропуске ООО «Актив Плюс» трехлетнего срока исковой давности, о  применении которого заявил конкурсный управляющий ФИО3 Суд  установил, что данный срок подлежит исчислению с момента потенциальной  осведомленности ООО «Актив Плюс» о нарушении его права в виде  недостаточности активов должника для удовлетворения кредиторских  требований, а также о факте пропуска срока исковой давности конкурсным  управляющим на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности - 26.01.2019.  

Так, судами установлено, что определением Арбитражного суда  Рязанской области от 01.11.2013 в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Строитель ПМК № 183» включены требования ООО  «Актив плюс» в сумме 8 004 700,24 рублей. Общая сумма требований  

кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Строитель  ПМК № 183» составляет 27 119,98 тыс. рублей. Кроме этого, ООО «Актив  Плюс» является кредитором ООО «Строитель - ПМК 183» по текущим  обязательствам на сумму 4 369 077 рублей (решение Арбитражного суда  Рязанской области от 15.05.2018 по делу № А54-666/2018).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2022  установлено, что недостаточность активов должника для удовлетворения  требований кредиторов была уже очевидной по результатам процедуры  наблюдения. Судом также установлено, что трехлетний срок на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности начал течь с  26.01.2016 - объявления резолютивной части решения Арбитражного суда  Рязанской области о признании ООО «Строитель ПМК № 183»  несостоятельным (банкротом) и истек 26.01.2019.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что именно с 26.01.2019 ООО  «Актив плюс» было осведомлено о возможных негативных для него  последствиях, вызванных необращением ФИО3 в арбитражный суд с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности. Вместе с тем, ООО «Актив Плюс» обратилось в суд с  настоящим заявлением 09.08.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности.  

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819(7,8) по делу №  А75-21122/2019.  

Суды также учли, что на протяжении исполнения ФИО3  обязанностей конкурсного управляющего (до ее освобождения) ООО «Актив  Плюс» не было лишено возможности самостоятельно обратиться с  соответствующим требованием о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности. Каких-либо обстоятельств, объективно  препятствующих кредитору такому обращению, последним не приведено,  сведений об обращении к конкурсному управляющему о необходимости  подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 или об обжаловании бездействий конкурсного управляющего со  стороны ООО «Актив Плюс» в материалах дела не имеется.  

В совокупности с указанным фактом, оценив доводы сторон и  фактические обстоятельства спора, суды не усмотрели оснований исчислять  срок исковой давности с 05.12.2022, т.е. с даты определения Арбитражного  суда Рязанской области по делу № А54-8495/2012 по результатам  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Кроме того, суды исходили из того, что отказ в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Строитель - передвижная  механизированная колонна № 183» ФИО3 о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО5 определением суда от  05.12.2022 не был основан исключительно на пропуске срока исковой  давности.  

Так, определением Арбитражного суда Рязанской области от  05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, частично удовлетворено  

заявление конкурсного управляющего ООО «Строитель - передвижная  механизированная колонна № 183» ФИО3 о взыскании с ФИО5 в пользу должника убытков в сумме 3 350 878 рублей (согласно  информации из ЕФРСБ данные убытки проданы на торгах по цене  

133 200,00 рублей). Суд по указанному спору пришел к выводу об  отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, в том числе по основаниям  пропуска конкурсным управляющим ООО «Строитель - передвижная  механизированная колонна № 183» ФИО3 срока исковой давности.  

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующего лица должника - ФИО5, конкурсный управляющий ФИО3 ссылался на  необращение руководителя с заявлением о признании должника банкротом в  соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве. Судом рассмотрено по  существу требование конкурсного управляющего по статье 61.12 Закона о  банкротстве и сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанной  норме права.  

В качестве второго основания для привлечения к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий указал на совершение  контролирующим лицом сделок должника, которые в рамках дела о  банкротстве признаны недействительными (определения суда от 08.12.2017 и  от 11.12.2020) и привели к невозможности полного погашения требований  кредиторов. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с  ФИО5 убытков в размере 3 350 878 рулей, в связи с выявленными  конкурсным управляющим и признанными судом недействительными сделок  - по получению ФИО6 денежных средств в  сумме 900 000 руб. по чеку от 28.02.2013 с расчетного счета должника и  заключению соглашения о зачете взаимных требований от 06.10.2014 с  кредитором ЗАО «Рязанское предприятие «Трест № 7».  

Таким образом, судом взыскан фактически причиненный ущерб  совершением ФИО5 сделок.  

В качестве третьего основания привлечения к субсидиарной  ответственности, конкурсный управляющий указывал на непередачу  контролирующими лицами конкурсному управляющему бухгалтерской и  иной первичной документации должника.  

Принимая во внимание, что трехлетний срок с даты решения  Арбитражного суда Рязанской области о признании ООО «Строитель -  передвижная механизированная колонна № 183» о признании должника  несостоятельным (банкротом) истек 26.01.2019, с заявлением о привлечении  ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в  подлежащей применению редакции, конкурсный управляющий обратился  30.01.2020, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим  ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183»  ФИО3 срока для обращения в суд с заявлением о привлечении  

ФИО5 к субсидиарной ответственности по данному основанию  (непередачу документации).  

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время -  подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена  презумпция наличия причинно-следственной связи между  несостоятельностью должника и действиями (бездействием)  контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета  и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

Заявляющее о привлечении к субсидиарной ответственности лицо  должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к  ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав,  что недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо  доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении  документации. При этом под существенным затруднением проведения  процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения  основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления  совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не  позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную  возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных  органов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266).  

Таким образом, сам по себе факт не передачи документации не может  являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности.  

В определении Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2023, не содержится выводов по существу  заявления в указанной части, в частности относительно фактического  наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности по пункту 4 статьи 10 (подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11)  Закона о банкротстве.  

В свою очередь кредитор, применительно к обозначенной презумпции,  не аргументировал, что непередача ФИО5 документации  должника конкурсному управляющему привела к невозможности  пополнения конкурсной массы.  

Однако, в предмет доказывания по заявленному кредитором  требованию к конкурсному управляющему входит наличие действительных  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 Кредитор обосновал свое требование исключительно фактом пропуска  

срока исковой давности конкурсным управляющим заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности, не доказывая наличие оснований для  привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.  

Кроме этого, кредитором не доказано, что несвоевременность  действий конкурсного управляющего в действительности причинила  кредиторам заявленный размер ущерба, учитывая, что по результатам  взыскания судом убытков с ФИО5 в размере 3 350 878 рублей, в  конкурсную массу поступило лишь 133 200,00 рублей по итогам продажи на  торгах требований к указанному лицу. Сведений о наличии реальной  возможности поступления в конкурсную массу большей суммы в случае  удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО5, не представлено.  

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции,  предусмотренных положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, у  суда округа отсутствуют основания для переоценки установленных судом  обстоятельств и признания выводов суда неправильными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по  делу судебных актов не имеется.  

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024  по делу № А54-8495/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В.Гладышева  

Судьи Е.С. Звягольская  

 О.П. Антонова