Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь 

«13» сентября 2019 года Дело № А50-25317/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019.  Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2019.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Коробейниковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Пермскому краю» (617470, 

<

...> км; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Н» (617471,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 2/1-27/19 от 05.04.2019 в размере  46 640 рублей 00 копеек, пени за период с 01.04.2019 по 01.05.2019 и штрафа  в размере 421 070 рублей 30 копеек, по договору № 2/1-146/18 от 02.07.2018 в  размере 150 000 рублей 00 копеек, задолженности по договору № 2/1-145/18  от 02.07.2018 в размере 98 222 рублей 00 копеек, пени за период с 04.11.2018  по 01.05.2019 в размере 24 511 рублей 76 копеек,  

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2019, паспорт;  от ответчика – извещены, не явились,  

у с т а н о в и л:

истец Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №  40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Пермскому краю» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Урал-Н» о взыскании задолженности по  

договору № 2/1-27/19 от 05.04.2019 в размере 46 640 рублей 00 копеек, пени  за период с 01.04.2019 по 01.05.2019 и штрафа в размере 421 070 рублей 30  копеек, по договору № 2/1-146/18 от 02.07.2018 в размере 150 000 рублей 00  копеек, по договору № 2/1-145/18 от 02.07.2018 в размере 98 222 рублей 00  копеек, пени за период с 04.11.2018 по 01.05.2019 в размере 24 511 рублей 76  копеек.  

Протокольным определением от 10.09.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ  принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика:  

- по договору № 2/1-27/19 от 05.04.2019 задолженность в размере  64 640 рублей 00 копеек, пени за период с 01.04.2019 по 05.09.2019 в размере  1 220 070 рублей 40 копеек , штраф в размере 19 391 рублей 90 копеек;  

- по договору № 2/1-146/18 от 02.07.2018 задолженность в размере  150 000 рублей 00 копеек;  

- по договору № 2/1-145/18 от 02.07.2018 задолженность в размере 54  762 рублей 00 копеек, пени за период с 04.11.2018 по 05.09.2019 в размере 49  638 рублей 56 копеек.  

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях  настаивала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.  

Ответчик не обеспечил явку представителя в предварительное  судебное заседание, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в  том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Заявления,  ходатайства, письменный отзыв от ответчика не поступали.  

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения  всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов  арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к  судебному разбирательству.  

Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте  предварительного судебного заседания и необходимости направить в  арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой  инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.  

Оформленным протокольно определением суда от 10.09.2019, в  соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному  разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству  по делу по первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают  из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса  Российской  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  

(совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2/1-145/18 о  предоставлении рабочей силы из числа осужденных, в соответствии с  которым исполнитель направляет заказчику рабочих из числа осужденных,  отбывающих наказание в ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, в  количестве пяти человек для привлечения осужденных к оплачиваемому  труду по заданию заказчика, а заказчик обязуется обеспечить трудозанятость  осужденных и произвести оплату в установленном законом порядке за  выполненную работу в соответствии с протоколом согласования оплаты  труда спецконтрагента (приложение к настоящему договору) на условиях  настоящего договора (п. 1.1 договора). Оплата труда заказчиком  производится на основании выставленных исполнителем счетов-фактур,  актов выполненных работ (услуг) и счета на оплату, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным, не  противоречащим гражданскому законодательству РФ способом, в  трехдневный срок с даты подписания акта выполненных работ (п. 3.3  договора). Сумма договора составляет 99 900,00 рублей (п. 3.4 договора).  Договор распространяет свое действие на отношения, фактически возникшие  с 01.06.2018 по 31.12.2018 (п. 5.12 договора) (л.д. 13-15).  

02.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 2/1-146/18 возмездного оказания услуг, в соответствии с  которым исполнитель обязуется за вознаграждение для заказчика оказать  следующие услуги: охрану груза; формирование партий грузов для  дальнейшей их транспортировки; дальнейшую погрузку в автомобильный  транспорт; услуги по складированию груза; иные услуги, связанные с  осуществлением операций в отношении грузов заказчика (п. 1.1 договора).  Стоимость услуг исполнителя. Указанных в п. 1.1 настоящего договора  составляет 45 000,00 рублей в месяц (п. 3.1 договора). /Оплата услуг  заказчиком производится на условиях 100% предоплата в трехдневный срок с  даты получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя. В последний день отчетного месяца  исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, услуг, счет- 

фактуру (п. 3.2 договора). Ориентировочная цена договора составляет  540 000,00 рублей (п. 3.3 договора) (л.д. 16-17).  

05.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 2/1-27/19 о предоставлении рабочей силы из числа  осужденных, в соответствии с которым исполнитель направляет заказчику  рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ИК-40 ГУФСИН  России по Пермскому краю, в количестве трех человек для привлечения  осужденных к оплачиваемому труду по заданию заказчика, а заказчик  обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и произвести оплату в  установленном законом порядке за выполненную работу в соответствии с  протоколом согласования оплаты труда спецконтрагента (приложение к  настоящему договору) на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).  Оплата труда заказчиком производится на основании выставленных  исполнителем счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг) и счета на  оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя или иным, не противоречащим гражданскому законодательству  РФ способом, в трехдневный срок с даты подписания акта выполненных  работ (п. 3.3 договора). Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019 (п.  5.9 договора) (л.д. 18-19).  

Согласно протоколу согласования оплаты труда спецконтрагента  (приложение № 1 к договору) заработная плата устанавливается в размере  128 руб./час (л.д. 20).  

Во исполнение условий договора № 2/1-145/18 истцом представлены  акты выполненных работ от 28.09.2018 на сумму 66 024,00 рублей, от  30.10.2018 на сумму 33 642,00 рублей, от 28.12.2018 на сумму 38 556,00  рублей (л.д. 21-23).  

Во исполнение условий договора № 2/1-146/18 представлены акты  выполненных работ от 22.10.2018 на сумму 45 000,00 рублей, от 21.11.2018  на сумму 45 000,00 рублей, от 30.11.2018 на сумму 45 000,00 рублей, от  25.12.2018 на сумму 45 000,00 рублей (л.д. 24-27).  

Во исполнение условий договора № 2/1-27/19 представлены акты  выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 20 864,00 рублей, от 28.02.2019  на сумму 29 568,00 рублей, от 28.03.2019 на сумму 14 208,00 рублей (л.д. 29- 31).  

Ответчик обязательство по оплате полученных услуг не исполнил  надлежащим образом, в установленные договорами сроки оплату по  договорам не произвел в полном объеме.  

15.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности.  

Ответ на данную претензию от ответчика не поступил. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности,  либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены  документы, представленные истцом.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Поскольку доказательств оплаты за оказанные истцом услуги  ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено, требования истца о  взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № 2/1-27/19 от  05.04.2019 в размере 64 640 рублей 00 копеек, по договору № 2/1-146/18 от  02.07.2018 в размере 150 000 рублей 00 копеек, по договору № 2/1-145/18 от  02.07.2018 в размере 54 762 рублей 00 копеек, в соответствии со статьями  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями  договора подлежат удовлетворению.  

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение сроков оплаты услуг по договору № 2/1-145/18 от 02.07.2018 за  период с 04.11.2018 по 05.09.2019 в размере 49 638 рублей 56 копеек.  

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара  подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме  договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 4.6 договора за неуплату платежей в срок, указанный в  договоре, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы очередного  платежа за каждый день просрочки.  

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно услуги не  оплатил, на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена.  

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен. Суд не может  признать его верным, поскольку расчет пени истцом произведен без учета  частичной оплаты ответчиком задолженности. По расчету суда размер  неустойки за период 04.11.2018 по 05.09.2019 составляет 28 338 рублей 25  копеек.  

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  по договору № 2/1-145/18 от 02.07.2018 правомерно и подлежит частичному  удовлетворению в сумме 28 338,25 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по  договору № 2/1-27/19 от 05.04.2019 неустойки за период с 01.04.2019 по  05.09.2019 в размере 1 220 070 рублей 40 копеек и штрафа в размере 19 391  рублей 90 копеек.  

Согласно п. 4.6 договора за неуплату платежей в срок, указанный в  договоре, заказчик выплачивает пени в размере 10% от суммы очередного  платежа за каждый день просрочки.  

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно услуги не  оплатил, на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано,  что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) даны  разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из пункта 73 постановления от 24.03.2016 N 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в решении  от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда  Российской Федерации за первый квартал 2015 года" (далее - решение  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015), положения  статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления  им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без  обсуждения этого вопроса в судебном заседании.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты  неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя  доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.  

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных  инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК  РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность  случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не  вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по  мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без  предоставления ответчиком соответствующих доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснения, изложенные в пунктах 71, 77 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в  постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в  определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, принимая во  внимание, что неустойка должна в данном случае компенсировать  возможные убытки кредитора, а поскольку просрочка исполнения  обязательства не являлась значительной (размер задолженности по договору  составляет 64 640,00 рублей), суд приходит к выводу о наличии оснований  для ее снижения в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного  обязательства. Сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств  

несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о соразмерности и  разумности заявленной кредитором ко взысканию неустойки.  

При указанных обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и  оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела  доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по  правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства оплаты  оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, проверив расчет  предъявленной суммы долга и пеней, суд приходит к выводу о законности,  соответствию договорным обязательствам, обоснованности и  подтвержденности надлежащими доказательствами заявленного требования.  Вместе с тем, установив, что заявленная неустойка является чрезмерной (10%  в день) и в заявленной сумме не соответствует последствиям нарушения  обязательств, суд считает необходимым снизить ее до 64 640,00 рублей,  поскольку именно в данном размере неустойка является соразмерной  последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и с  одной стороны позволяет компенсировать кредитору отрицательные  последствия несвоевременного исполнения должником денежного  обязательства, а с другой стороны учитывает характер допущенного  нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору   № 2/1-27/19 от 05.04.2019 подлежат частичному удовлетворению, а именно с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с  01.04.2019 по 05.09.2014 в размере 64 640,00 рублей.  

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд считает их  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 4.7 договора за неуплату платежей в срок, указанный в  договоре, штраф в размере 30% от суммы очередного платежа.  

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пунктов 4.6, 4.7  договора № 2/1-27/19 от 05.04.2019 с позиций статьи 431 ГК РФ, следует, что  договором определено право на начисление санкций в виде штрафа и в виде  пени по существу за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, что  является возложением на должника двойной ответственности за нарушение  одного и того же обязательства.  

Применение двойной меры ответственности за одно и то же  нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит  принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели  восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного  обогащения последнего.  

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования  истца о взыскании с ответчика суммы штрафа по договору № 2/1-27/19 от  05.04.2019 в размере 19 391 рублей 90 копеек за неуплату платежей в срок,  указанный в договоре, не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, госпошлина взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Н»  (617471, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (617470,  

<

...> км; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 2/1-145/18 от 02.07.2018 в  размере 54 762 рублей 00 копеек, пени в размере 28 338 рублей 25 копеек,  задолженность по договору № 2/1-146/18 от 02.07.2018 в размере 150 000  рублей 00 копеек, задолженность по договору № 2/1-27/19 от 05.04.2019 в  размере 64 640 рублей 00 копеек, пени в размере 64 640 рублей 00 копеек.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Н»  (617471, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в  размере 28 178 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Е.В. Кульбакова