ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23586/2021к14

г. Красноярск

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«23» мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«26» мая 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей:  Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Вудэкспорт»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.06.2022, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  24 марта 2023 года по делу № А33-23586/2021к14, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда, определением от 16.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 26.04.2022 заявление признано обоснованным и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80(7281) от 07.05.2022.

05.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ВУДЭКСПОРТ», согласно которому просит включить в третью очередь реестра кредиторов задолженность в размере 7 484 200 руб.

Определением от 12.07.2022 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для возражений, назначено судебное заседание на 22.08.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2023 года по делу № А33-23586/2021к14 требование общества с ограниченной ответственностью «ВУДЭКСПОРТ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная Компания» в размере 7 484 200 руб. основного долга.

 

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований .

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учёл, что один из договоров заключен до введения системы ЕГАИС ЛЕС, поэтому проследить весь объём поставки по указанному договору путём использования данной системы не представляется возможным, в связи с чем в период с 27.03.2017 по 01.07.2017 имели место не учтенные в рамках рассматриваемого дела поставки древесины кредитору.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств оплаты в том числе уточненные платежи и пришёл к неверным выводам о наличии оснований для пресечения срока исковой давности.

От общества с ограниченной ответственностью «ВУДЭКСПОРТ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания» поступил отзыв, согласно которому последний поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЛЕСКОМ» (поставщик) и ООО «ВУДЭКСПОРТ» (покупатель) в течение длительного времени (с 2017 по 2021 гг.) существовали отношения по поставке лесопродукции, которые осуществлялись на основании договоров от 27.03.2017, 08.12.2017, 18.10.2018, 18.10.2019.

Кредитор в заявлении ссылается на договор поставки лесопродукции от 18.10.2019, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить лесопродукцию (товар), по следующей номенклатуре и по ценам, определяемым в Спецификациях подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора по согласованию сторон, а покупатель принять и оплатить ее.

Пункт 2.1. Поставка товара производится на условиях, определяемых в Спецификациях подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора

Пункт 3.1. Оплата за пиловочник производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другая форма расчета, предусмотренная законодательством РФ.

Пункт 3.2. Оплата производится в рублях.

Пункт 4.1. Поставщик обязуется отгружать товар с франко-складка в соответствии с требованиями в количестве и в сроки согласованные сторонами.

Пункт 4.2. Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пункт 6.1. Срок действия договора устанавливаются с момента подписания по 31 декабря 2019 г.

Если ни одна из сторон, за 20 до окончания срока договора не заявила о расторжении договора, он считается пролонгирован еще на один год.

В случаях если стороны не могут достигнуть согласия путем переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно договорам между кредитором и должником, сроки и графики поставки лесопродукции согласовывались в спецификациях по каждой конкретной партии.

Исходя из материалов дела, согласно спецификации (приложение 1) от 18.10.2019 к договору от 18.10.2019, стороны согласовали поставку товара - пиловочник круглый хвойных пород (ель, пихта) ГОСТ 9463-88, сорт 1-3, диаметр от 16 и выше, цена - 2700 руб. за куб.м, с учетом НДС.

Согласно спецификации (приложение 2) от 30.06.2020 к договору от 18.10.2019, стороны согласовали поставку товара - пиловочник круглый хвойных пород (ель, пихта) ГОСТ 9463-88. сорт 1-3, диаметр от 16 и выше, цена - 2700 руб. за куб.м, с учетом НДС, объем поставки 10000 куб.м., срок поставки до 31.12.2021 года.

Согласно спецификации (приложение 3) от 15.03.2021 г. к договору от 18.10.2019, стороны согласовали поставку товара - пиловочник круглый хвойных пород (ель, пихта) ГОСТ 9463-88, сорт 1-3, диаметр от 16 и выше, цена - 4000 руб. за куб.м, с учетом НДС, объем поставки 10000 кбм., срок поставки до 31.12.2021 года.

Кредитор указывает, что ООО «Леском» поставило товара ООО «ВУДЭКСПОРТ» по договору поставки лесопродукции от 18.10.2019 года в объеме 11 783,629 куб.м (ЕЛЬ - 5210,814 кбм, Пихта 6572,815 куб.м) на общую сумму 33 115 800 руб., что подтверждается:

1)      Сведениями ЕГАИС, номер декларации о сделке с древесиной: 0008002454025031002447013236 дата подписания в ЕГАИС 21.10.2019 года.

2)      Товарными накладными:№31 от 21.01.2019 на сумму 8 100 000 руб. № 32 от 25.11.2019 на сумму 2 700 000 руб., № 36 от 26.12.2019 на сумму 8 100 000 руб. № 2 от 28.01.2020 на сумму 1 080 000 руб., № 12 от 31.03.2020 на сумму 620 000 руб. № 17 от 01.06.2020 на сумму 1 765 800 руб., № 26 от 30.06.2020 на сумму 5 400 000 руб., № 12 от 15.02.2021 на сумму 1 350 000 руб.,№ 21 от 17.03.2021 на сумму 4 000 000 руб.

В результате недопоставки на сумму полученных денежных средств по договору поставки лесопродукции от 18.10.2019 г. у ООО «Лесозаготовительная компания» образовалась задолженность, а после введения судом процедуры конкурсного производства образовалось неосновательное обогащение. Общая сумма задолженности составляет: 40 600 000 руб. (оплата) – 33 115 800 руб. (поставка) = 7 484 200 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела требование кредитора основано на договоре поставки от 18.10.2019.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из материалов дела, согласно спецификации (приложение 1) от 18.10.2019 к договору от 18.10.2019, стороны согласовали поставку товара - пиловочник круглый хвойных пород (ель, пихта) ГОСТ 9463-88, сорт 1-3, диаметр от 16 и выше, цена - 2700 руб. за куб.м, с учетом НДС.

Согласно спецификации (приложение 2) от 30.06.2020. к договору от 18.10.2019, стороны согласовали поставку товара - пиловочник круглый хвойных пород (ель, пихта) ГОСТ 9463-88. сорт 1-3, диаметр от 16 и выше, цена - 2700 руб. за куб.м, с учетом НДС, объем поставки 10000 куб.м., срок поставки до 31.12.2021 года.

Согласно спецификации (приложение 3) от 15.03.2021  к договору от 18.10.2019, стороны согласовали поставку товара - пиловочник круглый хвойных пород (ель, пихта) ГОСТ 9463-88, сорт 1-3, диаметр от 16 и выше, цена - 4000 руб. за куб.м, с учетом НДС, объем поставки 10000 кбм., срок поставки до 31.12.2021 года.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Леском» поставило товара ООО «ВУДЭКСПОРТ» по договору поставки лесопродукции от 18.10.2019 года в объеме 11 783,629 куб.м (ЕЛЬ - 5210,814 кбм, Пихта 6572,815 куб.м) на общую сумму 33 115 800 руб., что подтверждается:

1) Сведениями ЕГАИС, номер декларации о сделке с древесиной: 0008002454025031002447013236 дата подписания в ЕГАИС 21.10.2019 года.

2) Товарными накладными:№31 от 21.01.2019 на сумму 8 100 000 руб. № 32 от 25.11.2019 на сумму 2 700 000 руб., № 36 от 26.12.2019 на сумму 8 100 000 руб. № 2 от 28.01.2020 на сумму 1 080 000 руб., № 12 от 31.03.2020 на сумму 620 000 руб. № 17 от 01.06.2020 на сумму 1 765 800 руб., № 26 от 30.06.2020 на сумму 5 400 000 руб., № 12 от 15.02.2021 на сумму 1 350 000 руб.,№ 21 от 17.03.2021 на сумму 4 000 000 руб.

В тоже время, необходимый объем для поставки по договору декларировали (в ЕГАИС) в размере 20000 кбм., оплата по договору поставки лесопродукции от 18.10.2019 года была произведена ООО «ВУДЭКСПОРТ» на расчетный счет ООО «Леском» в объеме 40 600 000 руб., что превышает стоимость поставленного товара и подтверждается платежными поручениями, а также сведениями Сибирского филиала ПАО РОСБАНК:

1) Сообщение с файлом № 379 от 24.05.2022 об уточнении назначения платежей платежных поручений №№ 40, 35, 45, 48, 50, 57:

1  П/п №40 от 28.06.2019 на сумму 500 000 руб.;

2  П/п №35 от 03.07.2019 на сумму 1 500 000 руб.;

3  П/п №45 от 15.07.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

4  П/п №48 от 22.07.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

5  П/п №50 от 26.07.2019 на сумму 1 200 000 руб.;

6            П/п №57 от 07.08.2019 на сумму 900 000 руб.;

2)           Сообщение с файлом № 380 от 24.05.2022 об уточнении назначения платежейплатежных поручений №№ 57, 10, 62,1, 1, 16:

7                   П/п №57 от 19.08.2019 на сумму 1 500 000 руб.;

8                   П/п №10 от 22.08.2019 на сумму 2 000 000 руб.;

9                   П/п №62 от 27.08.2019 на сумму 2 000 000 руб.;

10                                П/п №1 от 04.09.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

11    П/п №1 от 04.10.2019 на сумму 500 000 руб.;

12                                П/п №16 от 16.10.2019 на сумму 500 000 руб.;

3)           Сообщение с файлом № 363 от 15.03.2022 об уточнении назначения платежаплатежного поручения № 72:

13          П/п №72 от 30.10.2019 на сумму 500 000 руб.;

4)    Сообщение с файлом № 359 от 15.03.2022 об уточнении назначения платежейплатежных поручений №№ 71, 64,10, 12,16:

14                                П/п №71 от 24.10.2019 на сумму 500 000 руб.;

15                                П/п №64 от 06.11.2019 на сумму 550 000 руб.;

16                                П/п №10 от 20.11.2019 на сумму 500 000 руб.;

17                                П/п №12 от 28.11.2019 на сумму 500 000 руб.;

18                                П/п №16 от 04.12.2019 на сумму 1000 000 руб.;

5)            Сообщение с файлом № 360 от 15.03.2022 об уточнении назначения платежейплатежных поручений №№ 40, 35, 45, 48, 50, 57:

19      П/п №20 от 16.12.2019 на сумму 300 000 руб.;

20  П/п №21 от 23.12.2019 на сумму 500 000 руб.;

21      П/п №22 от 24.12.2019 на сумму 500 000 руб.;

22      П/п №22 от 10.01.2020 на сумму 300 000 руб.;

23      П/п №22 от 30.01.2020 на сумму 150 000 руб.;

24  П/п №1 от 13.02.2020 на сумму 200 000 руб.;

6)     Сообщение с файлом № 361 от 15.03.2022 об уточнении назначения платежаплатежного поручения №№ 00001:

25      П/п №00001 от 11.03.2020 на сумму 200 000 руб.;

26  Платежное поручение № 00022 от 20.03.2020 на сумму 200 000 руб.;

27  Платежное поручение № 649 от 25.03.2020 на сумму 1 100 000 руб.;

28  Платежное поручение № 696 от 25.05.2020 на сумму 2 500 000 руб.;

29  Платежное поручение № 697 от 27.05.2020 на сумму 1 500 000 руб.;

30      Платежное поручение № 709 от 03.06.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

31      Платежное поручение № 713 от 09.06.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

32      Платежное поручение № 724 от 17.06.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

33      Платежное поручение № 729 от 25.06.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

34  Платежное поручение № 734 от 29.06.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

35      Платежное поручение № 745 от 06.07.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

36  Платежное поручение № 748 от 10.07.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

37      Платежное поручение № 756 от 20.07.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

38      Платежное поручение № 766 от 27.07.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

39      Платежное поручение № 769 от 28.07.2020 на сумму 600 000 руб.;

40  Платежное поручение № 785 от 04.08.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

41      Платежное поручение № 791 от 12.08.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

42  Платежное поручение № 799 от 19.08.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

43      Платежное поручение № 804 от 26.08.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

44  Платежное поручение № 816 от 04.09.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

45      Платежное поручение № 825 от 21.09.2020 на сумму 1 400 000 руб.;

Объем поставки должником кредитору товара в период с 2017-2021 г. согласно сведениям системы ЕГАИС: 31.08.2017 – на 1667 куб.м., 22.12.2017 на 2367 куб.м., 26.02.2018 – на 3333 куб.м., 07.03.2018 - на 2000 куб. м., 11.08.2018 – на 267 куб.м., 18.10.2018 – на 366 куб. м., 30.10.2019 – 3 000 куб.м., 25.11.2019 – 1000 куб.м., 30.12.2019 – 3000 куб.м., 29.01.2020 – 400 куб.м., 29.04.2020 – 229,629 куб. м., 03.06.2020 – 654 куб.м., 28.07.2020 – 2000 куб.м., 28.02.2021 – 500 куб.м., 23.03.2021 – 1 000 куб.м. в объеме 21783,629 куб.м.; а также подтверждается представленными в материалы дела документами: товарными накладными и счетами: 30.08.2017 № 3 на 5001192 руб., от 17.10.2018 № 61, от 07.12.2017 № 47 на 9998808 руб., от 20.12.2017 № 12 на 7 100 000 руб., от 10.08.2018 № 40 на 800 000 руб., от 07.03.2018 № 7 на 6 000 000 руб., №31 от 21.01.2019 на сумму 8 100 000 руб., № 32 от 25.11.2019 на сумму 2 700 000 руб., № 36 от 26.12.2019 на сумму 8 100 000 руб., № 2 от 28.01.2020 на сумму 1 080 000 руб., № 12 от 31.03.2020 на сумму 620 000 руб., № 17 от 01.06.2020 на сумму 1 765 800 руб., № 26 от 30.06.2020 на сумму 5 400 000 руб., № 12 от 15.02.2021 на сумму 1 350 000 руб., № 21 от 17.03.2021 на сумму 4 000 000 руб. и не оспорен лицами, участвующими в деле. Товарные накладные и счета подписаны сторонами без возражений и закреплены оттисками печатей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку должником поставлен товар в 2019-2021 гг. на сумму 33 115 800 руб., а кредитором оплачено за данный же период  40 600 600 руб., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у должника образовалась переплата в сумме 7 484 200 руб., которая является неосновательным обогащением должника, в связи с чем должник обязан вернуть ее заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 27.03.2017 по 01.07.2017 (то есть до введения в эксплуатацию ЕГАИС ЛЕС) отклоняется в силу ледующего.

Действительно, как следует из платежных поручений, представленных кредитором в материалы дела в обоснование размера неосновательного обогащения, в графах «назначение платежа» указано «оплата по договору поставки лесопродукции б/н от 27.03.2017».

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью «Вудэкспорт» в судебном заседании пояснил, что фактически оплата по представленным платежным поручениям осуществлялась по новому договору от 18.10.2019.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение нового договора являлось бы нелогичным или неразумным в ситуации, когда один из контрагентов не исполнил в полном объёме свои обязательства по предыдущему договору с идентичными условиями, и могло быть объяснимо только аффилированностью сторон, стремящихся создать искусственную задолженность для целей её последующего включения в реестр требований кредиторов.

При неисполнении же обязательств по предыдущему договору, заключенному независимыми и экономически обособленными контрагентами, между ними определенно возник бы спор по объёмам поставки, либо по оплате поставленного товара, следовательно, хотя бы у одной из сторон договора имелись бы какие-либо документы, свидетельствующие о стремлении разрешить возникший спор (претензии, деловая переписка).

Между тем, такие документы в материалы дела не представлены, в картотеке арбитражных дел споры с участием должника и кредитора судом не обнаружены. Таким образом, заключение сторонами нового договора от 18.10.2019 является последовательным, объясняется вполне разумными мотивами, а указание кредитором неверного назначения платежа в платежных поручениях является не более чем его неосмотрительным поведением.

Необходимо также принимать во внимание, что недобросовестный кредитор, обращаясь с заявлением о включении в реестр требования, основанного на положениях о неосновательном обогащении, безусловно может скрыть от суда факт поставки товара должником, однако, в такой ситуации, обязанность доказать обратное должна быть возложена на должника, особенно в тех ситуациях, когда при помощи иных доказательств (в частности сведений из ЕГАИС ЛЕС) установить факт поставки товара невозможно.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт поставки должником лесоматериалов по договору от 27.03.2017 в период с 27.03.2017 по 01.07.2017, в материалы дела не представлено.

Учитывая презумпцию разумности и добросовестности субъектов гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Вудэкспорт» о включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения в размере 7 484 200 руб. основного долга.

Рассматривая вопрос о пропуске кредитором срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исходя из разъяснений, данных в абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 14.03.2014 «О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Исходя из материалов дела, гарантийным письмом от 28.04.2021, подписанным директором ООО «ЛЕСКОМ» - ФИО5, должник подтверждает долг перед ООО «ВУДЭКСПОРТ» в размере 17 797 803 руб. Поставку древесины гарантирует в срок до 31.03.2022.

Реальность составления указанного документа не оспорена, о фальсификации доказательства никем не заявлено.

С момента признания долга срок исковой давности начинает исчисляться заново. Директор ООО «Лесозаготовительная Компания» ФИО5 подписывал, в том числе договор с кредитором от 18.10.2019 и спецификации к нему.

С учётом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «ВУДЭКСПОРТ» обратилось в суд 05.07.2022 (согласно штампу канцелярии арбитражного суда), то срок исковой давности кредитором по указанным платежным поручениям не пропущен. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2023 года по делу № А33-23586/2021к14 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2023 года по делу № А33-23586/2021к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская