ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10870/2023

г. Челябинск

11 сентября 2023 года

Дело № А76-28005/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № А76-28005/2018. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт);

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - ФИО3 (доверенность от 15.12.2021, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, далее - истец, ООО ПКФ «Стандарт») 30.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (ОГРН 

<

***>, далее - ответчик, ФГУП «ПО «Маяк») о взыскании задолженности за поставленное лифтовое оборудование по договору № 729/2017/11.1-ДОГ от 02.05.2017 в размере 4 560 910 руб. 04 коп., задолженности за фактически выполненные работы по договору № 729/2017/11.1-ДОГ от 02.05.2017 в размере 852 646 руб. 97 коп., задолженности за дополнительно произведенные работы по утвержденной смете №02-01-013.1 в рамках дополнительного соглашения №1 в размере 203 879 руб. 22 коп., денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения обязательств по договору, в размере 165 000 руб. 00 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018, 20.03.2019, 14.08.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техцентр-С», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор Уральское управление), открытое акционерное общество «Могилевский завод лифтового машиностроения».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу № А76-28005/2018 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-15860/2021 от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу №А76-28005/2018 отменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт» удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу №А76-28005/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу отменены. Дело № А76-28005/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023  исковые требования удовлетворены.

ФГУП «ПО «Маяк» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнил указаний суда кассационной инстанции. У ФГУП «ПО «Маяк» нет редукторных лифтов модели ЛП-0610БМЭ1 и редукторных лебедок от этой модели. ООО ПКФ «Стандарт» не передавал редукторные лифты и редукторные лебедки в распоряжение ФГУП «ПО «Маяк». Апеллянт обращает внимание, что в УПД указана лишь модель лифта, никаких комплектующих в УПД не перечислено. В связи с чем судом необоснованно возложена обязанность по оплате поставленного товара. У ФГУП «ПО «Маяк» имеется лишь лифтовое оборудование в комплектации с безредукторной лебедкой (замененной лебедкой) который не представляется возможным использовать по назначению, ввиду нарушения требований нормативно-технической документации. Данные лифты демонтированы силами ФГУП «ПО «Маяк». Соответствие состава комплектующих определенной модели можно установить лишь из технической документации (паспорт, сертификат соответствия). В паспортах на оба лифта (т.2, л.д.124-169) указана модель ЛП-0610БМЭ1 (лифт с редукторной лебедкой), при этом на одном из паспортов (т.2, л.д.148) указан сертификат соответствия лифта от 31.10.2016 №ТС BY112 02.01.002 02261. Согласно данным с официального сайта данный сертификат распространяется на лифты других моделей в комплектации с другой лебедкой (не такой как установлена, и не такой как у модели ЛП-0610БМЭ1). Согласно действующему на момент производства лифтов сертификату соответствия, который выгружен экспертом с официального сайта, лифты модели ЛП-0610БМЭ1 комплектовались лебедкой Н0610Б.02.00.100РП1, Н0610Б.22.00.100РП1, Н0610Б.32.00.100РП1.А по факту установлены лебедки КИАТ-ЛПП-Л 1.1.63.10-10-Т-СП. Таким образом паспорта, находящиеся в материалах дела никаким образом не подтверждают, что ФГУП «ПО «Маяк» передана надлежащая документация на какие -либо лифты. Суд ошибочно указывает, что именно по просьбе ФГУП «ПО «Маяк» в лифтах Модели ЛП-0610БМЭ1 редукторная лебедка Могилевлифтмаш была заменена на безредукторную лебедку ПАО «НИПТИЭМ». Также апеллянт отмечает, что суд взыскал денежные средства с ФГУП «ПО «Маяк», однако материалами дела установлено, что часть работ, заявленная в иске, истцом не выполнялась. Суд взыскал с ФГУП «ПО «Маяк» задолженность за дополнительно произведенные работы по утвержденной смете №02-01-013 дополнительного соглашения №1 в размере 203 879 руб.22 коп. без учета того обстоятельства, что ФГУП «ПО «Маяк» никаких дополнительных соглашений не подписывало, условиями договора установлена твердая цена договора и согласно п.4.4. в цену договора включены все расходы подрядчика. Суд не применил ст.709 ГК РФ. Суд необоснованно указал, что  результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика и что, выявленные ответчиком недостатки не являются существенными и неустранимыми. Суд необоснованно возлагает ответственность за качество выполняемых работ   на заказчика, который не является профессиональным участником отношений. Суд, делая вывод о качестве смонтированного оборудования и отсутствия каких-либо неустранимых дефектов ссылается на акт ООО «ТЕХЦЕНТР-С» от 28.09.2017 и письма ООО «ТЕХЦЕНТР-С» от 05.10.2017, где указано, что смонтированные лифты не могли быть эксплуатацию по причине невыполнения ответчиком обязанностей по договору - устранение выявленных замечании по строительной части машинного помещения и шахт. Суд в своем решении не отображает выводы судебной экспертизы, в рамках, которой установлено, что смонтированные лифты не представляют потребительской ценности и их невозможно использовать, так как они не соответствуют имеющемуся в материалах дела сертификату соответствия. Суд первой инстанции не применил в отношении истца процессуальный эстоппель.

В адрес суда от апеллянта поступили письменные пояснения по терминам в области лифтов, которые приняты к рассмотрению судом на основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

До начал судебного заседания от апеллянта поступили письменные пояснения на отзыв истца, от истца поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу. Судом, в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 729/2017/11.1-ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов рег.№ 31/Н-289, № 31/Н-290 от 02.05.2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.2 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Заводоуправление инв.№ 190005. замена пассажирских лифтов рег. № 31/Н-289, № 31/Н-290» в соответствии с рабочей документацией и условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в объеме, предусмотренном договором. До начала работ, для приемки и оплаты пусконаладочных работ, предусмотренных рабочей документацией, подрядчик составляет локальную смету на пусконаладочные работы и представляет ее на утверждение заказчику (т. 1, л.д. 9-21). 

В пункте 2.3 указанного договора сторонами согласовано место расположения объекта; Челябинская область, ЗАТО Озерска, пр. Ленина, 31. 

Согласно пункту 3.1 договора, срок начала выполнения работ по настоящему договору в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора обеими сторонами, срок окончания выполнения работ по настоящему договору не позднее 25.07.2017. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, сроки и объемы выполнения работ определены календарным планом выполнения работ в приложении № 3 к договору. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору в базовых ценах 2000 года составляет 1 036 667 руб. 00 коп., в том числе: 

- строительно-монтажные работы - 83 983 руб. 00 коп.; 

- оборудование - 862 717 руб. 00 коп.; 

- пусконаладочные работы - 82 820 руб. 00 коп.; 

- полное техническое освидетельствование лифта - 7 147 руб. 00 коп. 

Расшифровка стоимости работ в базовых ценах по видам затрат приведена в приложении № 1 к договору. 

Из положений пункта 4.2 договора следует, что стоимость работ по настоящему договору в текущих ценах определена протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 5 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 838 983 руб. 05 коп., в том числе: 

- строительно-монтажные работы - 571 298 руб. 18 коп. с учетом НДС; 

- оборудование - 4 560 910 руб. 04 коп. с учетом НДС; 

- пусконаладочные работы - 339 986 руб. 72 коп. с учетом НДС; 

- полное техническое освидетельствование лифта - 27 805 руб. 06 коп. с учетом НДС. 

На основании пункта 4.3 договора, стоимость работ остается фиксированной на весь период исполнения договора и изменению не подлежит. Если при внесении изменений в рабочую документацию объем выполняемых подрядчиком работ будет уменьшен, цена договора подлежит пропорциональному уменьшению с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору. В случае изменений условий труда, влекущих за собой уменьшение стоимости работ по договору как в базисном, так и в текущем уровне цен, оплата выполненных работ производится с учетом таких изменений, подтвержденных справкой ОРБ ФГУП «ПО «Маяк», посредством применения коэффициента, учитывающего условия производства работ и усложняющие факторы в соответствии с МДС 81-35.2004. 

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в цену договора включена стоимость работ, услуг, стоимость материалов, изделий, оборудования необходимых для выполнения работ по договору в объемах, предусмотренных рабочей документацией, в том числе затраты по транспортировке оборудования до склада заказчика, а также все налоги, сборы, платежи и прочие расходы связанные с выполнением работ по договору. 

Сдача-приемка выполненных СМР, ПНР осуществляется ежемесячно по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Сдача-приемка работ по полному техническому освидетельствованию лифтов осуществляется после его окончания по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с обязательным приложением документации, указанной в П.4.4.ГОСТ Р 55969-2014 (пункт 8.1 договора). 

Согласно пункту 8.2 договора, сдача-приемка выполненных СМР.ПНР и технического освидетельствования осуществляется в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, при этом представители заказчика осуществляют контроль за соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ утвержденной Рабочей документации, проектам производства работ и нормативно-техническим документам; расходованием сметного лимита; качеством материалов, изделий, оборудования при их поставке, хранении и использовании. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора, подрядчик ежемесячно передает заказчику за три банковских дня до начала приемки выполненных работ два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, определенному в СНиП. Заказчик имеет право отказаться от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ до предоставления исполнительной документации и журналов учета выполненных работ. 

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц подрядчик предоставляет заказчику для проверки и контроля до 25 числа текущего месяца. 

На основании пункта 8.5 договора, в срок не позднее трех банковских дней после получения отчетных документов подрядчика о выполненных работах, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в противном случае, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт заказчику. 

Из положений пункта 8.7 договора следует, что подрядчик и заказчик назначают своих представителей на данный объект, которые совместно осуществляют приемку выполненных работ по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11). 

В пункте 8.8 договора стороны согласовали, что при сдаче работ заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования работ, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований. 

Согласно пункту 9.1 договора, оплата выполненных СМР, ПНР и работ по полному техническому освидетельствованию лифта осуществляется в течение 30 календарных дней, следующих за датой предъявления подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, выставленных на основании принятых заказчиком актов о стоимости выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3). Оплата за поставленное подрядчиком оборудование производится заказчиком в течение 15 банковских дней после поставки оборудования на склад заказчика и приемки его по акту приема-передачи оборудования, на основании представленных подрядчиком первичных документов (акта приема-передачи оборудования, товарно-транспортных накладных ТОРГ 12, счетов и счетов-фактур). 

В соответствии с пунктом 9.4 договора, оплата выполненных подрядчиком СМР, ПНР, технического освидетельствования, оплата оборудования осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика на основании документов, указанных в пункте 9.1 договора. 

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее 15 дней с даты заключения настоящего договора, предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору в форме денежных средств в размере 165 000 руб., что составляет 3% цены настоящего договора. 

Во исполнение условий пункта 14.1 договора, общество ПКФ «Стандарт» перечислило ФГУП «ПО «Маяк» обеспечительный платеж в сумме 165 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 92 от 04.05.2017 (т. 1, л.д. 37). 

Письмом исх. № 0146 от 20.09.2017 подрядчик направил заказчику на подписания акт приема-передачи товара (оборудования) № 1с приложением универсального передаточного документа № 10 и двух паспортов оборудования (т. 1, л.д. 38). 

Письмом исх. № 104 от 27.06.2017 подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнить строительные работы, не вошедшие в состав работ по договору (т. 1, л.д. 49). 

28.06.2017 заказчик направил подрядчику письмо исх. № 193-11.1/3629 с просьбой оформить и согласовать с заказчиком акт на дополнительные работы по монтажу лифта и локальный сметный расчет (т. 1, л.д. 50). 

Письмом исх. № 0109 от 10.07.2017 подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к договору с пролонгацией срока окончания выполнения работ, поскольку договором установлен предельный срок 25.07.2017 (т. 1, л.д. 51). 

В письме исх. № 193-11-11.1/4006 от 17.07.2017 заказчик сообщил подрядчику о возможности заключения дополнительного соглашения при условиях, указанных в письме (т. 1, л.д. 52). 

Письмом исх. №0114 от 13.07.2017 подрядчик направил заказчику акт №1 от 20.07.2017 на дополнительные работы (т. 1, л.д. 53-54). 

Письмом исх. № 0119 от 19.07.2017 подрядчик сообщил заказчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а именно: для завершения всего комплекса работ необходимо выполнить строительно-отделочные работы (не вошедшие в договор) в машинном помещении и лифтовых шахтах для приведения их состояния в соответствие с требованиями ГОСТ 22845/85 «Правила организации, производства и приемки монтажных работ», ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» и ТР ТС 011/2010 «Безопасность лифтов»; выдать заказчиком рабочую документацию, утвержденную в установленном порядке, в составе комплектов чертежей с трассами прокладки соответствующего кабеля с указанием мест подключений в распределительных щитах электрощитовых для прокладки кабельной продукции ООО ПКФ «Стандарт», а также не решен вопрос поставки и мест установки светильников (15 шт.) (т. 1, л.д. 39-40). 

Поскольку ответчиком не исполнены требования, указанные в письме исх. №0119 от 19.07.2017, подрядчик сообщил заказчику письмом исх. №0120 от 21.07.2017 о приостановлении работ до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору (т. 1, л.д. 41). 

10.08.2017 подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. №0132 о необходимости предоставления чертежей с трассами прокладки кабеля с указанием мест подключений в распределительных щитах либо рассмотреть возможность исключения поз. 2, 17, 18, 30 локальной сметы №02-01-013 из договора (т. 1, л.д. 55). 

Письмом исх. № 0151 от 27.09.2017 подрядчик сообщил заказчику о необходимости направить представителя для приемки выполненных работ и проведении полного технического освидетельствования смонтированного лифтового оборудования в количестве двух единиц 28.09.2017 к 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 42). 

В назначенное время представитель ответчика не явился. 

Письмом исх. № 0154 от 27.09.2017 подрядчик известил заказчика о том, что поставленное лифтовое оборудование в рамках договора смонтировано и в связи с этим истец направляет на подписание акты о готовности двух лифтов к производству отделочных работ (т. 1, л.д. 43). 

28.09.2017 обществом «Техцентр-С» проведено освидетельствование смонтированных лифтов, в результате которого выявлены несоответствия, о чем указано в соответствующем акте (т. 1, л.д. 45). 

Письмом исх. № 0152 от 29.09.2017 подрядчик сообщил заказчику о том, что по результатам проведенного полного технического освидетельствования двух смонтированных лифтов в Заводоуправлении ФГУП «ПО «Маяк» по адресу: 

<

...>, выявлены несоответствия, зафиксированные актом (т. 1, л.д. 44). 

05.06.2018 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 729/2017-11.1-ДОГ от 02.05.2017 и об удержании неустойки из суммы обеспечения по договору (т.1, л.д. 62-63). 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 11.07.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести оплату за оказанные работы в общей сумме 5 617 436 руб. 23 коп., а также возвратить обеспечительный платеж в сумме 165 000 руб. (т. 1, л.д. 65). 

Ссылаясь на нарушение ФГУП «ПО «Маяк» обязательств заказчика по договору №729/2017/11.1-ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов рег.№ 31/Н-289, № 31/Н-290 от 02.05.2017, общество ПКФ «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Судом первой инстанции  также установлено, что в рамках дела №А76-33436/2017 судом рассматривался спор между ФГУП «ПО «Маяк» и ООО ПКФ «Стандарт» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 803 000 руб., с последующем начислением в размере 0,1% по день фактического завершения работ. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018 по делу №А76-33436/2017 в удовлетворении исковых требований ФГУП «ПО «Маяк» судом отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-33436/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП ПО «Маяк» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу №А76-33436/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГУП ПО «Маяк» - без удовлетворения. 

При рассмотрении дела №А76-33436/2017 суд квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из смешанного договора, содержащего элементы правовых конструкций договоров подряда и поставки. 

Рассмотрев настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что поскольку предметом спорного договора является поставка оборудования и выполнение строительно-монтажных работ, следовательно, он содержит элементы правовых конструкций договоров подряда и поставки. 

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа указал на то, что суд предоставленное подрядчиком в порядке исполнения пунктов 7.1, 7.3 договора оборудование для целей выполнения комплекса работ по замене пассажирских лифтов не могло быть расценено судами как поставленное по договору поставки и подлежащее принятию и оплате заказчиком по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Арбитражный суд Уральского округа указал на то, что исходя из условий договора, согласованного сторонами, спорный договор является договором подряда с иждивением подрядчика. 

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор является договором подряда с иждивением подрядчика. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Ответчик указывал на то, что общество ПКФ «Стандарт» произвело без предъявления приемки оборудования ФГУП «ПО «Маяк» и без выдачи в монтаж заказчиком лифтового оборудования в количестве 2 единиц модели ЛП-0610БМЭ1 с заводскими номерами 213119-212120 ОАО «Могилевлифтмаш» с заменой комплектующих редукторных лебедок на безредукторные лебедки БПЛ-Л1.1.63.10-10-Т-С11 производства ПАО «НИПТИЭМ», г. Владимир. 

Между тем, из обстоятельств настоящего дела усматривается, что ФГУП «ПО «Маяк» своими действиями приняло у истца лифтовое оборудование, а указанные ответчиком недостатки не являются неустранимыми. 

В обоснование необходимости укомплектования оборудования безредукторной лебедкой ответчик ссылается на закупочную документацию, а именно на техническое задание, входившее в состав такой документации. 

Между тем из содержания пункта 22.6 договора не следует, что закупочная документация (и входящее в ее состав техническое задание) является приложением или неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует соответствие всех работ, выполняемых по договору, рабочей документации заказчика. 

В материалы дела представлена рабочая документация (т. 4, л.д. 71-111) в которой приложено локальная смета №02-01-013. Из пункта 14 локальной сметы следует, что в состав работ входит замена лифтовой лебедки, однако указаний на то, какой должна быть лебедка (редукторная или безредукторная) не содержится. 

Кроме того, из текста закупочной документации не следует, что истец должен был поставить оборудование, укомплектованное безредукторной лебедкой. Так, ответчик указывает, что вид лебедки зафиксирован в приложении № 1 к техническому заданию (которое входило в состав закупочной документации). Однако данное приложение согласно буквальному толкованию подраздела 2.1 технического задания содержит технические характеристики заменяемых лифтов (т. 1, л.д. 33-36). Таким образом, техническое задание составлено ФГУП «ПО «Маяк» способом, допускающим неоднозначное толкование. 

При этом в спецификации оборудования указано обозначение лифта: «ЛС № 02-01-013 (инв. № 6955/3) №8» и наименование оборудования: «Лифт пассажирский грузоподъемность Q-630 кг скорость движения кабины 1 м/с, на 5 остановок», ссылка на требуемый тип лебедки отсутствует (т. 1, л.д. 23 оборот). 

Из пояснений представителей истца, изначально обществом ПКФ «Стандарт» ФГУП «ПО «Маяк» поставлены лифты с редукторными лебедками. В дальнейшем в связи с заявлением ответчиком возражений о том, что должны быть поставлены лифты с безредукторными лебедками, указанные составные части лифтов допоставлены истцом ответчику. 

Материалами дела подтверждено, что письмом исх. № 0146 от 20.09.2017 подрядчик направил заказчику на подписания акт приема-передачи товара (оборудования) № 1 с приложением универсального передаточного документа № 10 и двух паспортов оборудования. Указанное письмо получено ответчиком 20.09.2017 (т. 1, л.д. 38). 

ООО ПКФ «Стандарт» произвело монтаж двух единиц лифтового оборудования модели ЛП-0610БМЭ1 изготовителя ОАО «Могилевлифтмаш» с заводскими номерами 213119, 213120, с заменой комплектующей завода изготовителя редукторной лебедки на безредукторную лебедку другого изготовителя (ПАО «НИПТИЭМ»). 

Письмом исх. № 0151 от 27.09.2017 подрядчик сообщил заказчику о необходимости направить представителя для приемки выполненных работ и проведении полного технического освидетельствования смонтированного лифтового оборудования в количестве двух единиц 28.09.2017 к 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 42). 

В назначенное время представитель ответчика не явился. 

Таким образом, общество ПКФ «Стандарт» допустило истца для выполнения работ по установке лифтов. Поскольку действия по допуску общества ПКФ «Стандарт» к монтажу технически сложного оборудования произведены на закрытой территории заказчика, является очевидной его информированность как о поставке лифтов с редукторной лебедкой, так и о работах по установке лифтов. При этом ФГУП «ПО «Маяк» не просило общество ПКФ «Стандарт» приостановить работы, следовательно, согласовало установку поставленных истцом лифтов. 

На приемку выполненных работ по установке лифтов представитель ответчика не явился. Из обстоятельств дела не усматривается, что ФГУП «ПО «Маяк» предпринимались меры, направленные на приемку работ у истца, заявление возражений по поставленному товару и выполненным работам с целью устранения недостатков. 

ФГУП «ПО «Маяк» не представлено доказательств того, что с 27.09.2017 до настоящего времени им предприняты меры по согласованию с истцом мер устранения имеющихся недостатков, препятствующих вводу лифтов в эксплуатацию. 

Суд отмечает, что ФГУП «ПО «Маяк» не было лишено возможности контролировать ход выполнения подрядчиком работ и заявлять возражения и замечания по их выполнению. 

Позиция ответчика об отказе в оплате поставленного истцом товара и выполненных работ основана на том, что в отсутствие сертификатов соответствия и иной сопроводительной документации на смонтированные лифты использование лифтов невозможно, продукция, не прошедшая соответствие техническому регламенту в форме обязательной сертификации, не допускается к выпуску в обращение на рынке. 

Суд не может согласиться с позицией ФГУП «ПО «Маяк» о том, что отсутствие сертификата на лифты с безредукторной лебедкой в настоящем случае является существенным и неустранимым недостатком. 

Как указывалось ранее, в заключенном между сторонами договоре и спецификации к нему не содержится условий о том, что истец должен был поставить ответчику лифты именно с безредукторной лебедкой. 

Материалами дела подтверждено, что общество ПКФ «Стандарт» изначально поставило ФГУП «ПО «Маяк» ответчику лифты с редукторной лебедкой. 

Как следует из письма от 20.09.2017, в указанную дату истцом ответчику переданы два паспорта оборудования. Паспорта лифтов также представлены в материалах дела (т. 1, л.д. 38; т. 2, л.д. 124-169). 

Поставленное истцом ответчику лифтовое оборудование в комплектации с редукторной лебедкой модели ЛП-0610БМЭ1 имеет необходимый сертификат соответствия, который представлен в материалах дела (т. 6, л.д. 7). 

Таким образом, истцом поставлено надлежащее оборудование, на поставленные истцом лифты с редукторной лебедкой имеются необходимые разрешительные документы. 

Как указывалось ранее, ответчик, допустив истца на закрытый объект с целью проведения работ, имел сведения о том, что обществом ПКФ «Стандарт» поставлены лифты с редукторной лебедкой, а также о работах по установке лифтов. 

В ходе проведения работ в связи с заявленными ответчиком возражениями о том, что обществом ПКФ «Стандарт» должны были поставляться лифты именно с безредукторной лебедкой, истцом на лифтовое оборудование установлена безредукторная лебедка другого производителя (ПАО «НИПТИЭМ»). 

На указанное лифтовое оборудование в комплектации с безредукторной лебедкой у общества ПКФ «Стандарт» отсутствовали паспорта и сертификат соответствия. В то же время указанное обстоятельство не свидетельствуют о том, что возникшие в результате замены лебедки недостатки в виде отсутствия разрешительной документации лифтов являются существенными и неустранимыми. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что указанные ответчиком недостатки не являются существенными и неустранимыми, следовательно, у ФГУП «ПО «Маяк» не возникло права на отказ от оплаты, результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика. 

Материалами дела подтверждено, что уполномоченным органом - испытательной лабораторией обществом с ограниченной ответственность «ТЕХЦЕНТР-С» (далее - ООО «ТЕХЦЕНТР-С») 28.09.2017 проведено полное техническое освидетельствование смонтированных лифтов, по результатам которого выявлены несоответствия строительной части, зафиксированные в акте (т. 1, л.д. 45). 

Одновременно, обществом «ТЕХЦЕНТР-С» в соответствии с ГОСТ Р 53782-2010, ГОСТ Р 53780-2010, ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» проведены проверка, исследования (испытания) и измерения смонтированного лифтового оборудования, на основании которых получены положительные результаты на: 

- проверку функционирования устройств безопасности лифтов; 

- проверку функционирования электрических устройств безопасности лифтов; 

- испытания лифтов, в том числе испытания приводов лифтов (лифтовых лебедок) производства ПАО «НИПТИЭМ», г. Владимир), статические и динамические испытания лифтов; 

- проверку соответствия электрооборудования лифтов требованиям нормативной документации при визуальном осмотре; 

- измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, аппаратов и обмоток электрооборудования лифтов; 

- измерения наличия цепи между заземленным электрооборудованием и элементами заземления лифтов; 

- измерения согласования параметров цепи «фаза-нуль» с характеристиками аппаратов защиты от сверхтока. 

Дефекты и неисправности не выявлены. 

Указано, что на основании полученных положительных результатов исследований (испытаний) лифтового оборудования (в комплекте (составе) лифтовых лебедок производства ПАО «НИПТИЭМ» г. Владимир), испытательной лабораторией ООО «ТЕХЦЕНТР-С» будет выдан акт полного технического освидетельствования двух лифтов после выполнения корректирующих мероприятий по устранению несоответствий по строительной части лифтового оборудования с повторным выездом эксперта (специалиста) (письмо ООО «ТЕХЦЕНТР-С» от 05.10.2017 - т. 2, л.д. 81). 

Таким образом, испытательной лабораторией ООО «ТЕХЦЕНТР-С» каких-либо неустранимых дефектов не обнаружено. 

Из содержания акта ООО «ТЕХЦЕНТР-С» от 28.09.2017 и письма ООО «ТЕХЦЕНТР-С» от 05.10.2017 усматривается, что установленные истцом лифты не могли быть введены в эксплуатацию по причине невыполнения ответчиком встречных обязанностей по договору, в том числе устранение выявленных замечаний по строительной части машинного помещения и шахт. Данные работы не входят в объем работ по договору. 

Следует учесть, что в рамках дела №А76-33436/2017 судом рассматривались требования ФГУП «ПО «Маяк» к обществу ПКФ «Стандарт» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 803 000 руб., с последующим начислением в размере 0,1% по день фактического завершения работ. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018 по делу №А76-33436/2017 в удовлетворении исковых требований ФГУП «ПО «Маяк» судом отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу №А76-33436/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «ПО «Маяк» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу №А76-33436/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГУП «ПО «Маяк» - без удовлетворения. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судебными актами арбитражных судов по делу №А76-33436/2017 установлено, что в письме от 18.07.2017 №0118 общество ПКФ «Стандарт» указывало, что согласно пункту 6.2.8 заказчиком не представлена рабочая документация, что препятствует завершению комплекса работ. Письмами от 28.06.2017 № 104, от 11.07.2017 № 111, 112, от 13.07.2017 № 113 направлены на рассмотрение и утверждение заказчику техническое решение, акт на дополнительные работы. 

Поскольку ответчиком не исполнены требования, указанные в письме от 19.07.2017 исх. № 0119, подрядчик сообщил заказчику письмом от 21.07.2017 исх. № 0120 о приостановлении работ до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору (т. 1, л.д. 41). 

В письме от 21.07.2017 № 0120 общество ПКФ «Стандарт» указывало, что для прокладки кабельной продукции обществом ПКФ «Стандарт» заказчиком не выдана техническая документация - рабочая документация, утвержденная в установленном порядке, в составе комплектов чертежей с трассами прокладки соответствующего кабеля с указанием мест подключений в распределительных щитах электрощитовых. Указанное препятствует выполнению работ по договору и создает невозможность их завершения в срок, по независящим от общества ПКФ «Стандарт» причинам. 

Исходя из обстоятельств дела № А76-33436/2017 арбитражные суды пришли к выводу, что получение конечного результата по договору в срок не являлось возможным по причинам, не зависящим от общества ПКФ «Стандарт», без принятия истцом зависящих от него разумных мер по их устранению. 

В связи с невыполнением ответчиком встречных обязанностей по договору истец не имел возможности завершить выполнение всех работ (получение конечного результата) и был вынужден приостановить исполнение работ по договору в пределах срока выполнения работ по договору. Законность данного приостановления установлена в судебных актах по делу №А76-33436/2017. 

Таким образом, несоответствия по строительной части лифтового оборудования связаны, в том числе, с действиями ФГУП «ПО «Маяк». 

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков в выполненных истцом работах, в том числе с разделением на недостатки, за которые отвечает общество ПКФ «Стандарт» и ФГУП «ПО «Маяк», ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял. 

Стороны согласно статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

При первоначальном рассмотрении настоящего дела в связи с наличием спора между сторонами по качеству выполненных ответчиком работ, в настоящем деле по ходатайству ответчика (т. 2, л.д. 115-117) определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 была назначена судебная эксперта эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4 (т. 7, л.д. 114-117). 

11.09.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 341/2020 от 09.09.2020 (т. 9, л.д. 4-134). 

При первоначальном рассмотрении настоящего дела формировал вопросы эксперту с учетом квалификации договора, заключенного между сторонами как смешанного, содержащего элементы поставки и подряда. 

При новом рассмотрении настоящего дела истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО ГК «Феллини». 

Определением суда от 16.06.2023 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано. 

Из пояснений ответчика следует, что спорное оборудование на момент рассмотрения настоящего дела демонтировано, находится на его хранении, что свидетельствует о нецелесообразности проведения по настоящему делу судебной экспертизы и невозможности его исследования в смонтированном виде. 

При первоначальном рассмотрении настоящего дела ООО ПКФ «Стандарт» заявило письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: проекта производства работ № ППр-1/05.17, паспорта лифта заводской номер 213119, паспорта лифта заводской номер 213120, сертификата серии ВУ № 0055512 (т. 2, л.д. 93). 

Судом рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств и отклонено. 

Учитывая изложенное, а также недоказанность ответчиком наличия в поставленном истцом оборудовании и выполненных истцом работах существенных и неустранимых недостатков, суд пришел к выводу, что исковые требования общества ПКФ «Стандарт» о взыскании задолженности за поставленное лифтовое оборудование по договору от 02.05.2017 №729/2017/11.1-ДОГ в размере 4 560 910 руб. 04 коп., задолженности за фактически выполненные работы по договору от 02.05.2017 № 729/2017/11.1-ДОГ в размере 852 646 руб. 97 коп., задолженности за дополнительно произведенные работы по утвержденной смете № 02-01-013.1 в рамках дополнительного соглашения № 1 в размере 203 879 руб. 22 коп., подлежат удовлетворению. 

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю. 

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту. 

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). 

Договором предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. 

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ). 

В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки. 

Гражданским законодательством предусмотрено право контрагента зачесть обеспечительный платеж в качестве меры по возмещению убытков или неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, что свидетельствует о наличии у контрагента права на удержание определенной суммы обеспечительного платежа в качестве компенсации за ненадлежащее исполнение договорного обязательства. 

Из приведенных норм следует, что лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом. 

Таким образом, предназначение внесенных исполнителем денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора заказчик будет удерживать суммы из имеющихся на специальном счете денежных средств. 

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что предоставляемое обеспечение по договору должно покрывать, в том числе, обязательства по возмещению подрядчиком убытков заказчика. 

Как ранее установлено судом, в рамках дела №А76-33436/2017 арбитражные суды пришли к выводу, что получение конечного результата по договору в срок не являлось возможным по причинам, не зависящим от общества ПКФ «Стандарт», без принятия истцом зависящих от него разумных мер по их устранению. 

Следовательно, срок выполнения работ подрядчиком не нарушен. 

Судом также установлено, что поскольку фактически спорное оборудование демонтировано на момент рассмотрения настоящего дела, то стороны отказались от исполнения договора, что свидетельствует о его прекращении. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Поскольку договор, исполнение которого обеспечивал обеспечительный платеж, прекратил действие, при этом нарушение подрядчиком условий договора судом не установлено, следовательно, обеспечительный платеж в размере 165 000 руб. подлежит возврату ООО ПКФ «Стандарт». 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, суд не применил принцип эстоппеля, не принимаются апелляционным судом, поскольку таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № А76-28005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              П.Н. Киреев