ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3639/2017

г. Ессентуки

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя ООО «КапиталСпецТранс» - ФИО2 и ООО ЧОП «СБ Каскад» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2021 по делу № А20-3639/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапиталСпецТранс», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталСпецТранс», при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 08.12.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КапиталСпецТранс» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапиталСпецТранс».

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делу №А20-3639/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталСпецТранс».

Определением суда от 29.10.2021 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утвердил конкурсным управляющим ФИО5 члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель ООО «КапиталСпецТранс» - ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе учредитель ООО «КапиталСпецТранс» ФИО2 просит определение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим ООО «КапиталСпецТранс» ФИО5 члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» отменить, в утверждении конкурсным управляющим ООО «КапиталСпецТранс» ФИО5 отказать.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО ЧОП «СБ Каскад», в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в части утверждения конкурсным управляющим ООО «КапиталСпецТранс» ФИО5 отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «КапиталСпецТранс» ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учредителя ООО «КапиталСпецТранс» ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 от 15.09.2017 признано обоснованным; в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «КапиталСпецТранс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

...>) введена процедура наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО6 - член Союза СРО АУ СЗ .

Решением от 30.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда КБР от 28.07.2021 конкурсное производство должника продлено сроком на шесть месяцев. Судебное заседание по итогам процедуры назначено на 27.01.2022.

В рамках указанного дела, ФИО3 и Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», членом которой являлся ФИО3 обратились в суд с ходатайствами об освобождении его от исполнения обязанностей в связи с выходом арбитражного управляющего из СРО.

От Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступило письмо об отсутствии лиц, выразивших согласие быть утвержденными конкурсным управляющим ООО «КапиталСпецТранс».

От саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», предложенной основным кредитором ООО «Курортный сад» на собрании кредиторов от 31.08.2021, поступили сведения о согласии ФИО5 быть утвержденным конкурсным управляющим по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление ФИО3 и Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» суд первой инстанции руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее-АПК РФ), статьями 20.3, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве», информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих». Суд исходил из того, что заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. В указанной части определение не обжалуется.

Посчитав, что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отводов представленной кандидатуре арбитражного управляющего лица, участвующие в деле не заявили, суд первой инстанции утвердил данного арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника.

Утверждая конкурсным управляющим ООО «КапиталСпецТранс» арбитражного управляющего ФИО5 суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Формальное соответствие арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не может являться достаточным основанием для его утверждения в рамках дела о банкротстве. Задачей судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства, а также предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве, как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве. В частности к таковым относятся, лица, которые в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, арбитражным управляющим, кредиторами, а также аффилированные с перечисленными лицами лица.

Перечень лиц, относящихся к аффилированным, установлен статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Между тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, в целях отклонения кандидатуры управляющего, отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником (кредиторами). Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. О наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего свидетельствует наличие одного представителя у управляющего и кредитора в разные периоды времени.

Из материалов дела следует, что основной кредитор должника ООО «Курортный сад» совместно с ООО «СХП «КМВ-Агро», ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» входит в группу компаний ФИО7, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, родственными связями ФИО7 с единственным участником ООО «СХП «КМВ-Агро» ФИО8 (сын и мать),  занятием ФИО7 должности главы совета директоров ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» (участник ООО «Курортный сад» с долей в уставном капитале в размере 95%), сведениями из многочисленных публикаций в средствах массовой информации, на сайте Думы Ставропольского края в сети Интернет, фактами представления интересов перечисленных организаций одним лицом (ФИО9).

В соответствии с постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А20-3640/2017 ООО «Курортный сад», ООО «СХП «КМВ-Агро», ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» являются аффилированными лицами.

ФИО5, действовавшим от лица ЗАО «Терский» в качестве конкурсного управляющего, признана задолженность возглавляемой им организации перед ООО «СХП «КМВ-Агро» и подписан соответствующий акт сверки, прервавший исчисление сроков исковой давности, что следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу № А63-14674/2015.

В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от 27.11.2020 ООО «Курортный сад» уполномочило ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 представлять интересы общества.

ФИО10 представлял интересы арбитражного управляющего ФИО5 по делу № А63-2634/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО5 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014.

ФИО13 представляла интересы арбитражного управляющего ФИО5 по делу № А63-9228/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю к арбитражному управляющему ФИО5 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по делу № А63-12799/2015 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Терский» ФИО5 к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконными решения УФАС по Ставропольскому краю от 06.10.2015 и предписания от 06.10.2015. Указанное подтверждается решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2016 и от 19.02.2016 по соответствующим делам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных сомнений в независимости предложенного управляющего.

Апелляционный суд также отмечает, что сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к ООО «Курортный сад» установлены постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А20-3640/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022.

При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО5 не подлежал утверждению конкурсным управляющим ООО «КапиталСпецТранс».

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции другие кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим, в независимости которых отсутствовали бы обоснованные сомнения, затребованы не были, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность повторно рассмотреть вопрос утверждения конкурсного управляющего ООО «КапиталСпецТранс», в связи с чем спор по данному вопросу подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2021 по делу № А20-3639/2017 отменить, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «КапиталСпецТранс» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова