АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-8841/2020

г. Иваново

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153020 

<

...>, литер М)

к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155150 

<

...> ВЛКСМ, дом 2)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательства,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Новастрой»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности №3 от 11.01.2021г.; 

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 15.02.2021г.;

от третьего лица – представителя ФИО4 по доверенности №5 от 11.01.2021г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец, ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 179 071 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 369 руб. 90 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новастрой».

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2020г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2021г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 05.04.2021 года предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 05.12.2020г., 13.02.2021г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 05.04.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

При рассмотрении спора по существу в судебно заедании 29.06.2021г. представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме о основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, на то, что контракт между сторонами не заключался, поскольку в силу наличия у ответчика статуса бюджетной организации, все договоры заключаются последним при соблюдении установленной законом процедуры при наличии соответствующего финансирования, контракт подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, принятие выполненных истцом работ ответчиком не производилось, акты выполненных работ сторонами не подписывались. Из представленного истцом в материалы дела контракта невозможно установить объем подлежащих выполнению работ, место их выполнения, указанный в п. 1.1 договора объект в реестре муниципального имущества отсутствует.

Подробнее возражения ответчика изложены в представленном в материалы дела отзыве на иск.

Представитель третьего лица полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что администрация обратилась к акционерному обществу «Объединенные электрические сети» с просьбой выполнить работы по восстановлению линии 10 кВт по улице Миловская (фидер 

<

***>), что подтверждается письмом № 419 от 13.05.2020г.

В связи с отсутствием технической возможности, акционерное общество «Объединенные электрические сети» письмом № 001/378 от 14.05.2020г. направило вышеуказанную заявку истцу.

15.06.2020г. между ООО «Строймонтаж» (подрядчик) и администрацией (Заказчиком) заключен контракт подряда (возмездного оказания услуг) №53/20, согласно которому (п. 1.1 контракта) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы по ремонту ВЛ-10 кВ Ф. 

<

***> ПС «Комсомольская», согласно приложению №1 к контракту, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, выполняет работы своими силами и средствами, из материала заказчика в объемах, указанных в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью контракта (п. п. 1.2, 1.3 контракта).

Контракт подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

В целях исполнения указанного контракта администрация письмом уведомила истца о необходимости принятия поименованных в приложении №2 к контракту материалов для выполнения работ от общества с ограниченной ответственностью «Новастрой».

Согласно п. 3.1 цена контракта является твердой и составляет 179 071 руб. 81 коп.

Оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется самостоятельно путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в размере 100% от цены контракта - в течение 15 рабочих дней с момента получения счета подрядчика после подписания акта о приемке выполненных работ (п. 3.3 контракта)

По окончании выполнения работ, подрядчик, в соответствии с п. 4.1. контракта, направляет заказчику уведомление об окончании работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов обязан осмотреть и принять результат работ посредством подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с одновременным направлением подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подрядчику, или направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта. Выполненная работа считается принятой с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) (п. 4.2. контракта).

При уклонении заказчика от приемки работ либо немотивированном отказе от подписания акта о приемке выполненных работ, подрядчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке. Данный акт будет подтверждать выполнение работ при условии уведомления заказчика об их завершении (п. 4.3 контракта).

По условиям п. 6.1 контракта начало выполнения работ - в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком контракта при условии оплаты передачи материала, предусмотренного п. 2.2.6. Окончание выполнения работы — в течение 30 рабочих дней после начала выполнения работ.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 03.07.2021г. (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ №1 от 03.07.2020г. (форма КС-3) на общую сумму 179 071 руб. 81 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Заказчик мотивированных возражений относительно объема, срока, качества, стоимости выполненных работ в адрес подрядчика в установленном договором порядке не направил, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком так и не было исполнено, истец 11.08.2020г. направил в адрес последнего претензию с требованием о погашении долга. Однако, данная претензия оставлена заказчиком без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные контрактом подряда (возмездного оказания услуг) №53/20 от 15.06.2020г.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Более того, принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

Таким образом, законодатель защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абзаца второго п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик каких-либо объективных или документально обоснованных доказательств в подтверждение довода о невыполнении работ по спорному договору не представил, оснований считать спорный акт приемки выполненных работ недопустимым доказательством по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате принятых работ в дело не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из этого, суд полагает, что ООО «Строймонтаж» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 179 071 руб. 81 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных и, соответственно, нарушения требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с представленным в материалы дела распоряжением администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области № 27 от 18.03.2020г. «О назначении контрактных управляющих и наделении правом усиленной квалифицированной электронной подписью», на начальника отдела городского хозяйства Управления по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области ФИО5 возложены функции контрактного управляющего, ответственного за осуществление закупок (включая исполнение контракта) за счет средств бюджета Комсомольского городского поселения, Комсомольского муниципального района за исключением закупок, относящихся к компетенции Управления земельно-имущественных отношений администрации Комсомольского муниципального района.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №ВАС-14824/09 от 24.12.2009г. по делу №А75-7690/2009, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Проставление на соответствующих документах печати общества, в отсутствие доказательств утраты, свидетельствуют об обстоятельствах выполнения истцом работ для ответчика.

Довод ответчика об отсутствии в собственности муниципального образования объекта, расположенного по адресу, указанному в контракте, не может быть принят судом с учетом представленных в материалы дела протокола подведения итогов аукциона от 02.07.2020г., выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2020 в отношении объекта - воздушной линии электропередач 10кВ, протяженностью 533 м, кадастровый номер 37:08:000000:976, адрес: 

<

...> письма ООО «Партнер» № 119-06/09 от 17.02.2021г. о порядке приобретения указанного объекта недвижимости.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется (ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (п. 15 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Доказательствами, представленными ООО «Строймонтаж», достоверно подтверждается факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также отсутствие каких-либо замечаний ответчика относительно результата выполненных работ, поэтому в соответствии с упомянутыми правовыми нормами у администрации возникла обязанность по оплате стоимости данных работ.

При этом суд также исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 1 369 руб. 90 коп., начисленных за период с 31.07.2020г. по 22.09.2020г.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.5 контракта, при нарушении сроков оплаты работы, указанных в контракте, заказчик обязан уплатить подрядчику пени исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении пени (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает данное требование, также подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме - 1 369 руб. 90 коп. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки).

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» - удовлетворить.

2. Взыскать с администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155150 

<

...> ВЛКСМ, дом 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153020 

<

...>, литер М):

- задолженность по оплате выполненных работ в сумме 179 071 руб. 81 коп.;

- пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 369 руб. 90 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 413 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЯкиманская Ю.В.