Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57981/2021

26 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭТНА" 

о привлечении к административной ответственности 

 

при участии

от заявителя: не явился, извещен.  

от заинтересованного лица: не явился, извещен.  

 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ). 

Определением суда от 08.07.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела отклонено судом из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, при этом каких-либо доказательств в обоснование ходатайства заявитель не представил.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 Управлением по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 68/1,  выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции – винилового полотна с информацией рекламного характера:  АПТЕКА, МЗ, ЭКОНОМ, адрес: пр. Просвещения, д. 68, к.1.

Поскольку разрешение на данную рекламную конструкцию у Общества отсутствует, Управление составило в отношении него протокол от 18.06.2021 АП-Юр № 1054765 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 20 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

            Как следует из материалов дела, между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор от 26.02.2021 № К-03/21 возмездного оказания услуг, согласно которому предприниматель (исполнитель) по заданию заказчика обязался оказать комплекс рекламных услуг, согласованных сторонами в Приложениях.

            В приложении № 2 к договору установлено, что предприниматель обязался по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 68, разместить сведения информационного характера о заказчике.

            Пунктом 1.5 договора установлено, что рекламные носители, по средствам которых исполнитель оказывает услуги, являются собственностью исполнителя, не зависимо от того, установлены ли они уже на момент подписания договора или будут установлены исполнителем в будущем.

            Согласно пункту 5.1.5 договора исполнитель обязуется за свой счет осуществить все необходимые согласования размещения рекламы в целых исполнения условий договора.

Доказательства того, что Общество является владельцем спорной рекламной конструкции или лицом, непосредственно выполнившим работу по установке этой рекламной конструкции, в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.