Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103025/2019

28 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" (адрес:  Россия 188643, город Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, Заводская улица, 6, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЬ СТРОЙ" (адрес:  Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/7-Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс"; ФИО2 (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург  город, Линия 15-я В.О. д. 12, лит. А, пом. 4Н, ком. 22-2; Россия 195220, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 11, корп. 4, кв. 316, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 25.05.2020 г.), 

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь Строй» (Ответчик) о взыскании убытков в размере 387 754 рубля и расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 31.10.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 24.12.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. В материалы дела поступил отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №РТ-КУ-8-2/ОТ от 15.09.2014 г. (далее - «Договор»). В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте строительства «Жилой комплекс «Кудрово»,2 -я очередь строительства, 8-пусковой комплекс, жилой дом №8/2, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово уч.2 полный комплекс работ по черновой и чистовой отделке полов, стен, потолков технических помещений, квартир и МОП, установке внутриквартирньгх дверных блоков. Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 23.03.2015г. Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте строительства «Жилой комплекс «Кудрово»,2 -я очередь строительства, 8-пусковой комплекс, жилой дом №8/3, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово уч.2 полный комплекс работ по черновой и чистовой отделке полов, стен, потолков технических помещений, квартир и МОП, установке внутриквартирных дверных блоков.

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.  

В соответствии с пунктом 11.3 Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые появились вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной эксплуатации Объекта, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчику поступили претензии о наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах от эксплуатирующей компании ООО «Жилищная-коммунальная компания «Семь столиц» в следующих МОПах:

1. Переходные балконы в доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Нижеперечисленные дефекты выявлены на всех переходных балконах:

- частично отсутствует уклон стяжки на площади переходных балконов, что приводит к застою влаги, разрушению стяжки и фасадной части здания;

- на стяжке переходных балконов образуются трещины;

- обнаружена повышенная впитываемость влаги стяжкой;

- в местах крепления металлических ограждений к плитам перекрытий переходных балконов обнаружено разрушение стяжки, что приводит к коррозии металлических ограждений.

Представитель Подрядчика был вызван на составление рекламационных актов телеграммой №238/1132 от 17.07.2017г., которая была получена Подрядчиком. На освидетельствование, состоявшееся 18.07.2017 г., представитель не явился. В связи с отсутствием представителя, Акт осмотра выявленных недостатков был направлен почтовым отправлением с указанием в письме сроков для устранения дефектов (срок для устранения недостатков - 24.07.2017 г.). В установленные сроки Подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 11.6 Договора.

Стоимость устранения замечаний стяжки переходных балконов составила 288 228 руб. 40 коп., была оплачена ООО «СтройРемПроект» по договору № 02/16Куд-гарант от 03.05.2017г., что подтверждается актом №84 от 06.11.2017 г. и платежным поручением №9678 от 27.12.2017г.

2. Переходные балконы в доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Нижеперечисленные дефекты выявлены на всех переходных балконах:

- частично отсутствует уклон стяжки на площади переходных балконов, что приводит к застою влаги, разрушению стяжки и фасадной части здания;

- на стяжке переходных балконов образуются трещины;

- обнаружена повышенная впитываемость влаги стяжкой;

- в местах крепления металлических ограждений к плитам перекрытий переходных балконов обнаружено разрушение стяжки, что приводит к коррозии металлических ограждений.

Представитель Подрядчика был вызван на составление рекламационных актов телеграммой №238/1216 от 20.07.2017г., которая была получена Подрядчиком. На освидетельствование, состоявшееся 21.07.2017 г., представитель не явился. В связи с отсутствием представителя, Акт осмотра выявленных недостатков был направлен почтовым отправлением с указанием в письме сроков для устранения дефектов (срок для устранения недостатков - 28.07.2017 г.). В установленные сроки Подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 11.6 Договора.

Стоимость устранения замечаний стяжки переходных балконов составила 99 525 руб. 60 коп., была оплачена ООО «СтройРемПроект» по договору № 02/16Куд-гарант от 03.05.2017г., что подтверждается актом №64 от 04.09.2017 г. и платежным поручением №8223 от 25.10.2017г.

Согласно пункту 11.2.1 Договора гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы, используемые материалы и все иное, составляющее результат работы, составляет пять лет с даты подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору. Результат выполненных работ окончательно принят 13.06.2016г. при подписании сторонами соглашения о расторжении указанного договора.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся дефекты, произошедшие по вине Подрядчика, Заказчик незамедлительно извещает об этом Подрядчика, который обязан явиться для составления рекламационного акта. В случае неявки Подрядчика для составления рекламационного акта или отказа от его подписания, документом по фиксированию обнаруженных дефектов будет являться рекламационный акт, составленный Заказчиком.

Согласно пункту 11.5 Договора Подрядчик обязан при получении соответствующего рекламационного акта устранить выявленные дефекты за свой счет в согласованный с Заказчиком технически возможный срок, но не более семи дней.

Надлежаще уведомленный о дате и времени проведения освидетельствований недостатков в выполненных работах в соответствии с условиями Договора Подрядчик не явился на освидетельствования. Подрядчик не приступил к устранению недостатков, не заявил каких-либо мотивированных возражений относительно выявленных недостатков, предложений относительно порядка их устранения, а также не назначил экспертизы по стоимости устранения недостатков и природы их происхождения и не обратился к Заказчику с предложением о продлении сроков устранения дефектов. Ввиду изложенного, Заказчик самостоятельно и с учетом коротких сроков устранения замечаний участников долевого строительства, выбрал и привлек организацию для устранения недостатков.

В связи с необходимостью устранения недостатков в работах, выполненных ООО «Русь Строй» Заказчиком был заключен договор строительного подряда с ООО «СтройРемПроект» № 02/16Куд-гарант от 03.05.2017 г. на устранение дефектов. Сторонами подписаны документы, подтверждающие устранение недостатков в полном объеме и их оплату: акты сдачи-приемки выполненных работ, калькуляции и платежные поручения, подтверждающее оплату затрат на устранение недостатков силами третьего лица.

Следовательно, согласно условиям пункта 11.6 Договора и части 1 статьи 723, статьи 15 ГК РФ Заказчик имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в размере цены договора, оплаченной третьему лицу на их устранение.

Полагая, что Ответчиком обязан компенсировать убытки, Истец направил в его адрес претензию исх.№6639 от 27.11.2018г., а  впоследствии обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доказательства и приведенные сторонами доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела п. 1.5 Соглашения о расторжении от 13.04.2016 г. договора подряда Сторона-1 (Истец по иску) подтверждает, что не имеет претензий по качеству выполненных Стороной-2 (Ответчик по иску) по Договору подряда работ. В пункт 1.7. Соглашения о расторжении Истец признает отсутствие обстоятельств, влекущих обязательства ООО «Русь Строй» по возмещению каких-либо имущественных потерь.

Согласно п. 1.8. Соглашения о расторжении Истец отказывается от взыскания каких-либо убытков, штрафов, пеней, неустоек или любых штрафных санкций в том числе и от тех о которых ему на момент подписания настоящего соглашения не известно (ст.415 Гражданского Кодекса РФ).

В порядке положений п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга. 

Согласно разъяснениям в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ). Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

По смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Принимая во внимание условия соглашения о расторжении (в том числе, в п. 1.8), суд полагает, что обязательства Ответчика по возмещению убытков в рамках договора следует считать прекращенными.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.