ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22257/2015к15

г. Красноярск

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма Каскад»  - Шапка Татьяны Ивановны;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма Каскад» Шапка Татьяны Ивановны -  Кукарцева С.Н. - представителя по доверенности от 29.09.2018; 

от закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанский Алюминиевый завод» - Шмидт В.А. -  представителя по доверенности от 26.03.2018                  № ОСБоАЗ-ДВ-18-0005; 

от Креймера Игоря Ароновича - Черепахиной Г.В. - представителя по доверенности от 19.01.2017; 

от Креймера Марка Игоревича - Куликова А.С. - представителя по доверенности от 04.11.2017; Черепахиной Г.В. - представителя по доверенности от 18.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма Каскад» Шапка Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года по делу № А33-22257/2015к15, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,  

 

установил:

ликвидатор закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма Каскад» (ОГРН 1022402489042, ИНН 2465013831, г. Красноярск) Морозов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края о признании закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма Каскад» банкротом.

Решением арбитражного суда от 02.12.2015 ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Электромонтажная фирма Каскад» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шапка Татьяна Ивановна.

Определением арбитражного суда от 05.04.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 30.09.2018.

28.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником – Шапка Т.И. о взыскании убытков, согласно которому заявитель просит:

- взыскать с Креймер Игоря Ароновича в пользу ЗАО «Каскад» возмещение убытков в сумме 19014587 рублей 80 копеек;

- взыскать с Креймер Марка Игоревича в пользу ЗАО «Каскад» возмещение убытков в сумме 2993673 рубля 75 копеек;

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 заявление принято к производству за номером № А33-22257-15/2015.

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на принадлежащее Креймеру Игорю Ароновичу имущество и запрета ему осуществлять действия по отчуждению или обременению имущества в пределах 19014587 рублей 80 копеек;

- наложения ареста на принадлежащее Креймеру Марку Игоревичу имущество и запрета ему осуществлять действия по отчуждению или обременению имущества в пределах 2993673 рубля 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма Каскад» Шапка Татьяна Ивановна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что своими действиями кредитор ООО «ТоргСервис», затем ООО «Сибпласт», совместно с единственным акционерном стремились увеличить размер кредиторской задолженности, что при удовлетворении требований могло нарушить права действующих кредиторов. Заявитель жалобы ссылается на вступивший в законную силу судебный акт от 24.08.2016 по обособленному спору № А33-22257-1/2015. Согласно представленным платёжным поручениям и расчёту за период с 30.01.2013 по 10.04.2014 в счёт поставки товаров ООО «ТоргСервис» перечислены денежные средства в сумме 22008261 рубль 55 копеек. В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» и не представляется возможным обратиться с иском о взыскании с указанного юридического лица необоснованно полученных денежных средств, действия Креймера И. А. и Креймера М.И. по перечислению денежных средств на безвозмездной основе указанной организации в размере 22008261 рубль 55 копеек повлекли для должника убытки, которые подлежат возмещению виновными лицами. Единственный акционер ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад», принимал участие через своего представителя при рассмотрении дела №А33-22257/2015к1 в суде первой инстанции, поддерживал требование ООО «ТоргСервис». Материалами дела подтверждается перечисление должником в лице руководителей Креймера Игоря Ароновича и Креймера Марка Игоревича в пользу ООО «ТоргСервис» денежных средств в общей сумме 22008261 рубль 55 копеек. Представленные в материалы дела доказательства (в том числе локально-сметные расчёты) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара и использование его в хозяйственной деятельности должника. В материалы дела не представлено достаточного количества доказательств, позволяющих сделать вывод о факте поставки. Использованное в производственной деятельности оборудование не индивидуализировано, в связи с чем не представляется возможным установить, использовано ли именно оборудование, приобретённое у ООО «ТоргСервис» (с учётом того, что оборудование также приобреталось у иных поставщиков, в подтверждение чего представлен комплект документов). Из представленных в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО «Каскад» за 2013, 2014 годы не подтверждается факт приобретения у ООО «ТоргСервис» товара на сумму 22008261 рубль 55 копеек. 

ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» представило отзыв, в котором  поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма Каскад» Шапка Татьяны Ивановны, указано на незаконность определения суда первой инстанции. 

Креймер Игорь Аронович, Креймер Марк Игоревич представили отзыв, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.09.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 23.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.08.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма Каскад» Шапка Татьяны Ивановны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Организатор строительства Богучанский Алюминиевый завод» поддержал   доводы  жалобы, просил  отменить  обжалуемое определение  суда. 

Представитель Креймер Игоря Ароновича, Креймер Марка Игоревича поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

В  судебном заседании  лицами, участвующими в деле, не  были заявлены  ходатайства, в  связи  с чем   судом  апелляционной  инстанции  не  рассматривался  вопрос  о  приобщении  дополнительных  документов, в  том  числе  представленных  в  электронном  виде конкурсным управляющим (копий  договора   поставки  оборудования от 27.09.2012 №110/12, спецификации  к  нему). 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии противоправного характера поведения лица о привлечении к ответственности которых заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, и сделал вывод об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Креймер Игоря Ароновича, Креймер Марка Игоревича.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился о взыскании убытков в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков с Креймер Игоря Ароновича, Креймер Марка Игоревича причиненных незаконными действиями, в размере 22008261 рубль 55 копеек. Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что действия ответчиков повлекли за собой возникновение убытков для должника.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

В подпункте 5 пункта 2, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя относительно того, что заявление является необоснованным, поскольку рассматривается заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности,  поскольку наличие в производстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не препятствует обращению с заявлением о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с момента регистрации закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма «Каскад» 10.02.1998 его единственным акционером (до настоящего времени) и директором до 28.10.2013 являлся Креймер Игорь Аронович.

Решением единственного акционера ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» от 28.10.2013 Креймер Игорь Аронович назначил директором Креймера Марка Игоревича, который исполнял обязанности директора должника до назначения ликвидатора по решению от 01.07.2014.

Заявитель указывает, что согласно представленным платёжным поручениям и расчёту за период с 30.01.2013 по 10.04.2014 в счёт поставки товаров ООО «ТоргСервис» перечислены денежные средства в сумме 22008261 рубль 55 копеек (в период осуществления полномочий директора Креймера Игоря Ароновича с 30.01.2013 по 21.10.2013 были перечислены денежные средства в размере 19014587 рублей 80 копеек, в период осуществления полномочий директора Креймера Марка Игоревича с 29.10.2013 по 10.04.2014 были перечислены денежные средства в размере 2993673 рубля 75 копеек).

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» и не представляется возможным обратиться с иском о взыскании с указанного юридического лица необоснованно полученных денежных средств, действия Креймера И. А. и Креймера М.И. по перечислению денежных средств на безвозмездной основе указанной организации в размере 22008261 рубль 55 копеек повлекли для должника убытки, которые подлежат возмещению виновными лицами.

При этом, заявитель жалобы ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 по обособленному спору                                   № А33-22257-1/2015.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 по обособленному спору № А33-22257-1/2015 не имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Так, в рамках обособленного спора № А33-22257-1/2015 рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (ОГРН 1122468005802, ИНН 2466248152) о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад».

На дату рассмотрения спора руководство должником осуществлялось конкурсным управляющим, поскольку решением арбитражного суда от 02.12.2015 ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Электромонтажная фирма Каскад» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики по настоящему обособленному спору не уведомлялись о проведении судебных заседаний, были лишены возможности заявлять доводы и возражения и представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Кроме того, определение арбитражного суда от 24.08.2016 по обособленному спору                 № А33-22257-1/2015 не содержит выводов относительно вины ответчиков.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А04-2341/2014 изложена правовая позиция, согласно которой положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А40-143265/2013).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что правовая квалификация спорной сделки как мнимой, вынесенная в судебном заседании, в которое не были привлечены ответчики по настоящему делу на основании представленных в материалы дела доказательств не имеет для настоящего обособленного спора преюдициального значения.

В материалы дела ответчиком Креймером М. И. были представлены копии товарно-транспортных накладных с приложением товарных накладных и сопроводительных ведомостей, подтверждающих реальность поставки электросетевого оборудования (из текста отзыва ответчика и представленных доказательств следует, что указанные документы получены у директора ООО «ТоргСервис» Малашина Дениса Валерьевича).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайствам участвующих в деле лиц, вынесены следующие определения об истребовании доказательств:

 от 13.11.2017 истребованы у:

ООО СК «Промстрой» ( 660064 г. Красноярск, ул. Вавилова д.1 стр. 39):

- товарную накладную № 2679 от 17.09.2013 на сумму 4279905 рублей,

- акт о приемке выполненных работ № 027/14 от 31.03.2014 на сумму 6715744 рублей,

- договора подряда № 90/13 от 05.11.2013 о выполнении работ на объекте РП10 кВ, совмещенный с ТП 10/04кВ,

ООО «Лунсин» (667010 Республика Тыва, г. Кызыл ул. Калинина д. 124 А) :

- товарную накладную № 660 от 20.03.2013 на сумму 6000000 рублей,

- товарную накладную № 973 от 11.04.2013 на сумму 8000000 рублей.

ООО «КЛЭР» (660022 г. Красноярск, а/я 26556 , КУ Фишер В.Р.):

-товарную накладную № 5824 от 31.12.2012г. на сумму 13037162 рубля 84 копейки;

от 13.11.2017 истребованы у ИФНС по Центральному району г. Красноярска (660049 г. Красноярск, ул. Парижской коммуны 35 Б) следующие доказательства:

- справки о стоимости выполненных работ № 10 от 25.10.2013, № 3 от 25.10.2013, № 6 от 14.11.2013, № 11 от 25.11.2013, № 3 от 25.12.2013;

- книги продаж за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, приложенные к исх. 100 от 12.03.2014г., книги продаж за период с 01.07.2013 по 30.09.2013,

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.1 за 3 квартал 2013, приложенную к исх.№ 238 от 15.07.2014.

- налоговые декларации по НДС за 1,2,3 , 4 квартал 2013, за 1,2 квартал 2014,

- журнал учета выставленных счетов-фактур за 1,2,3 , 4 квартал 2013, за 1,2 квартал 2014,

- книги покупок и продаж за 1,2,3 , 4 квартал 2013, за 1,2 квартал 2014г.,

- иные документы, представляемые ЗАО ЭФ «Каскад» по запросам ИФНС для камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 1,2,3 , 4 квартал 2013г., за 1,2 квартал 2014г., 4.2. налоговые декларации по налогу на прибыль за 1,2,3 , 4 квартал 2013, за 1,2 квартал 2014,

- иные документы, представляемые ЗАО ЭФ «Каскад» по запросам ИФНС для камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1,2,3 , 4 квартал 2013, за 1,2 квартал 2014 (договоры, акты приемки выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные);

 от 14.12.2017 у ВТБ Банк Москвы истребованы выписки ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» по счетам №40702810600600002957 дата закрытия 26.09.2014, №40702810600600000894 дата закрытия 26.09.2014, №40702810300600000894 дата закрытия 26.09.2014 за период с 2012 года по дату закрытия;

 от 16.03.2018 у: 

1.ООО «М.видео менеджмент» 105066 г. Москва ул.Красносельская нижняя д.40/12 корпус 20:

- копию договора № 01-0972/11-2010 от 01.12.2010, актов приемки выполненных работ к нему (за 2013год);

- копию договора № 01-2368/10-2013 от 01.12.2013, актов приемки выполненных работ к нему.

2. ООО «Сибирский филиал «Спортмастер» 117437 г. Москва ул. Миклухо-Маклая д. 18 корпус 2 оф. 102:

- копии счетов № 696 от 30.04.2013, № 890 от 31.05.2013, № 892 от 31.05.2013, № 1310 от 31.07.2013, № 1312 от 31.07.2013, товарные накладные к указанным счетам;

- копию договора № 17/10 от 08.04.2010г., акты приемки выполненных работ к нему (за 2013-2014);

3.ООО «Сибирский филиал «Остин» 117420 г.Москва ул. Профсоюзная д.61 «А»:

- копии счетов №695 от 30.04.2013,№ 690 от 30.04.2013, № 691 от 30.04.2013, № 692 от 30.04.2013, № 693 от 30.04.2013, № 694 от 30.04.2013, № 1320 от 31.07 2013, №1321 от 31.07.2013 № 1322 от 31.07.2013, № 1314 от 31.07.2013,

- товарные накладные к указанным счетам;

- копию договора № 18/10 от 08.04.2010, актов приемки выполненных работ к нему (за 2013 -2014г.г.).

4.ООО «КиК», 660020 г. Красноярск, ул. Березина д. 3:

- копии счетов № 803 от 22.05.2013, № 812 от 23.05.2013, копии товарник накладных к ним.

5.ООО «АтлантСтрой» 660118 г. Красноярск, ул. Северное шоссе д. 35:

- копию договора подряда № 36/12 от 07.11.2012, актов приёмки выполненных работ к нему.

6. ООО «НПЦ Магнитной гидродинамики» 660074 г. Красноярск, ул. Академика Киренского д.9А, пом. 225:

- договор № 07/13 от 17.04.2013г. товарную накладную к нему.

7.ОАО «Русал-Красноярск» 660111 г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 40:

- копию договора №3510Е042 от 08.04.2013, акты приемки выполненных работ к нему;

- копию договора № 9110С195 от 20.03.2013, акты приемка выполненных работ к нему.

8.УФК по Красноярскому краю 660021г. Красноярск пр. Мира 103:

- копию договора №11/13 от 01.02.2013г.,копии актов приемки выполненных работ к нему (Департамент финансов администрации г. Красноярска, Красспорт лс. 031932А7511). 

9. Департамент финансов Администрации г.Красноярска 660049 г. Красноярск, Карла Маркса д. 93:

- копию договора № 11/13 от 01.02.2013г.,копии актов приемки выполненных работ к нему.

10. ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» 127410 г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д 43 стр.2:

- копию договора RAS RTSC № 1-16400 от 26.05.2010, актов приемки выполненных работ к нему за 2013-2014.

11. ЗАО СП БИВА 663491 Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, территория стройбаза левого берега:

- копии счетов № 1475,1474 от 26.08.2013, №1527 от 04.09.2013, № 1575 от 13.09.2013, товарные накладные к нему.

12.ООО «Ит-Сервис» 660111 г. Красноярск, ул. Пограничников, д.42:

-копию договора №01/09 от: 01.01.09, актов приемки выполненных работ к нему за 2013-2014г.

13. ООО «РУС-Инжиниринг» -121096 г. Москва ул. Василисы Кожиной д.1 корпус 2, 4 этаж, ком.33:

- копию договора № ДС/К-211-845 от 01.01.2012, с товарными накладными к нему, -копию договора № 3510С102 от 17.12.2012 с актами приемки выполненных работ к нему.

14. ООО «ЭнергоСитиКрасноярск» 660060 г. Красноярск, ул. Качинская д. 64/9:

- копию счета № 430 от 24.04.2013, товарную накладную к нему.

15. ООО ССО «Эксперт» 660111 г. Красноярск, ул. Бушиловская д. 2:

- копию договора № ДОЗ-2/2012/ПР/4 от 22.03.2012, акты приемки выполненных работ к нему;

-копию договора № ДОЗ-2/2011/СМР/84 от 25.11.2011, акты приемки выполненных работ к нему.

16. ОАО «В-Сибпромтранс» 660049 г. Красноярск, ул.Ленина д. 104:

- копию счета № 954 от 10.06.2013, товарные накладные к нему.

17. ООО «СК Промстрой» 660064. г. Красноярск, ул. Вавилова, д.1 стр. 39:

- копии товарной накладной № 2679 от 17.09.2013, акта о приемке выполненных работ № 027/14 от 31.03.2014, договор подряда № 90/13 от 05.11.2013;

от 04.06.2018 у Главного управления по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Красноярска копия договора № 11/13 от 01.02.2013, копии актов приемки выполненных работ к договору № 11/13 от 01.02.2013.

Согласно представленным в материалы дела документам:

- должник поставил ООО «Лунсин» по товарным накладным от 20.03.2013 № 660, от 11.04.2013 № 973 щит ГРЩ с АВР и шинный мост на сумму 8000000 рублей, сухой трансформатор с литой изоляцией на сумму 6000000 рублей (документы поступили в материалы дела 10.01.2018);

- должником и открытым акционерным обществом «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» были заключены договоры подряда от 08.04.2013 № 3510Е041, от 20.03.2013 № 9110С195, работы были произведены и приняты, в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2);

- из письма Департамента финансов Администрации города Красноярска от 11.04.2018 следует, что договоры подряда с должником не подписывались, работы не проводились, акты приёмки выполненных работ не составлялись;

- должником и обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» заключен договор подряда по эксплуатации и техническому обслуживанию электроустановки от 01.12.2010 № 01-0972/11-2010, договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию электроустановки от 01.11.2013 № 01-2368/10-2013, в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), счета на оплату оказанных услуг;

- должником и открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству внеплощадных сооружений и сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения Железногорской ТЭЦ от 26.05.2010 № RAS.RTSC 01-164-00, в материалы дела представлена техническая документация по проекту;

- должником и обществом с ограниченной ответственностью «Остин» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию электроустановки от 08.04.2010 № 18/10 (с учётом дополнительных соглашений), в материалы дела представлены товарные накладные;

- должником и Главным управлением по физической культуре, спору и туризму администрации города Красноярска заключен договор на техническое обслуживание от 01.02.2013 № 11/13, в материалы дела представлен указанный договор, калькуляция по договору, акт выполненных работ.

22.01.2018 в материалы дела ответчиками также представлены локальные сметные расчёты к заключенным договорам, в подтверждение использования приобретённого электросетевого оборудования при осуществлении подрядных работ. Также в ходе рассмотрения дела представлены локальные сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ, подписанные должником и заказчиком ЗАО «БоАЗ».

Проанализировав представленные доказательства, а также документы, полученные из Федеральной налоговой службы и коммерческой организации ВТБ Банк Москвы, ответчики в многочисленных отзывах (в том числе с представлением таблиц в подтверждение соответствующих доводов) указали, что сделка по покупке электрооборудования была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, оборудование было фактически получено и использовано при производстве подрядных работ либо реализовано иным контрагентам.

Ответчиками также указано, что в период с 2013 года по I квартал 2014 года включительно ООО «ТоргСервис» применяло общую систему налогообложения, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, приобретало и продавало товары, представляя в Федеральную налоговую службу декларации по налогу на прибыль, на добавленную стоимость. В материалы настоящего дела, а также по обособленному спору № А33-22257-1/2015 не представлено доказательств, позволяющих установить, что указанная организация занижала налогооблагаемую базу по налогу и на прибыль и необоснованно применяла налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимостью

Таким  образом,  в материалы настоящего дела представлены доказательства, которые не  были  исследованы  при рассмотрении обособленного спора № А33-22257-1/2015, в том числе копии товарно-транспортных накладных с приложением товарных накладных и сопроводительных ведомостей, подтверждающих реальность поставки электросетевого оборудования.

Кроме того, из совокупности представленных в материалы дела доказательств (в том числе истребованных арбитражным судом у лиц, не участвующих в деле) подтверждается, что на основании заключенных договоров подряда и оказания услуг должник осуществлял деятельность по проведению работ и оказанию услуг, в которой использовал электросетевое оборудование, кроме того осуществлял продажу электросетевого оборудования.

При этом, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что элементы электросетевого оборудования не индивидуализированы, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить использование именно электросетевого оборудования, приобретённого у ООО «ТоргСервис» при осуществлении деятельности должника. 

Вместе с тем, совокупностью представленных в материалы дела косвенных доказательств подтверждается, что подрядные работы проводились, оборудование использовалось при осуществлении деятельности, и представленные в материалы дела доказательства также не опровергают того, что указанное оборудование не было приобретено у ООО «ТоргСервис».

Таким образом, факт наличия убытков является недоказанным.

Также конкурсным управляющим не подтверждено наличие вины ответчиков и противоправность характера их поведения.

Конкурсным управляющим не опровергнуто то обстоятельство, что должники не являются и никогда не являлись участниками ООО «ТоргСервис», родственниками участников ООО «ТоргСервис» или единоличными органами ООО «ТоргСервис», между ними и указанной организацией отсутствует аффилированность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчиков не усматривается прямого или косвенного умысла на получение какой-либо выгоды от заключения сделки с ООО «ТоргСервис» и перечисления указанной организации денежных средств.

Причинно-следственная связь между недоказанным противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями также не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не подтверждён факт причинения убытков, вина ответчиков и противоправность их поведения, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, в связи с чем заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Фактически заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчиков не усматривается прямого или косвенного умысла на получение какой-либо выгоды от заключения сделки с ООО «ТоргСервис» и перечисления указанной организации денежных средств.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу о том, что доказательства наличия причинно-следственной связи заявителем в материалы дела не представлены. Отсутствие таких доказательств свидетельствует о необоснованности приведенных конкурсным управляющим доводов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований о взыскании убытков с ответчиков.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года по делу № А33-22257/2015к15 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.И. Шелег