﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3309/20 

Екатеринбург

23 июня 2020 г.

 

Дело № А50-29130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест» на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 по делу № А50-29130/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест» - Захарова О.А. (доверенность от 13.07.2018),

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовым управляющим Петросяна Гамлета Далаловича Кобелевым Александром Юрьевичем 09.06.2020 через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест» (далее – истец, общество «Техцентр-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о привлечении контролировавшего общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее – общество «Стройбетон») лица Петросяна Гамлета Далаловича (далее – Петросян Г.Д., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 3 059 317,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен финансовый управляющий Петросяна Гамлета Далаловича, Кобелев Александр Юрьевич (далее – финансовый управляющий Кобелев А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 по делу № А50-29130/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.12.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2020, истец общество «Техноцентр-Инвест» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 09.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Петросяна Гамлета Далаловича в пользу общества «Техноцентр-Инвест» 1138654 руб. 63 коп. основного долга, 1910662 руб. 47 коп. пени за период с 15.10.2015 по 30.01.2018, пени, начисленные на сумму долга в размере 1138654 руб. 63 коп. по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга, 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом оснований для привлечения Петросяна Г.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройбетон».

Возражая относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассатор считает, что у ответчика имелась возможность погасить задолженность перед истцом, в том числе за счет взысканной с общества с ограниченной ответственностью «СК-Дорстрой» в пользу общества «Стройбетон» задолженности (дело № А60-7672/2016). Однако ответчик не получал исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда по делу № А60-7672/2016, позднее между обществом «Стройбетон» и обществом «СК-Дострой» было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, сумма задолженности уменьшена, исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения также не выдавались, что свидетельствует о противоправности действий Петросяна Г.Д. в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и направлению вырученных средств на расчеты с кредиторами.

Общество «Техцентр-Инвест» указывает, что Петросян Г.Д., осуществляя деятельность с должной степенью разумности и предусмотрительности, мог обеспечить исполнение обществом «Стройбетон» требований судебного акта, принятого в пользу общества «Техцентр-Инвест», в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности.

Кассатор считает, что получив товар от общества «Техцентр-Инвест», общество «Стройбетон» имело возможность реализовать данный товар по более высокой цене, либо использовать данный товар при выполнении работ и оказании услуг в рамках гражданско-правовых отношений, извлечь прибыль и произвести расчеты с обществом «Техцентр-Инвест».

В обоснование доводов кассационной жалобы истец также ссылается недобросовестность ответчика, как единственного учредителя и директора общества, в части непредставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности, сокрытии фактического местонахождения общества.

Финансовый управляющий Петросяна Г.Д. – Кобелев А.Ю. в отзыве возражает относительно доводов кассационной жалобы общества «Техцентр-Инвест», считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, наличие которых необходимо для привлечения Петросяна Г.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройбетон», просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества «Техцентр-Инвест» подержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу № А60-13323/2018 с общества «Стройбетон» в пользу общества «Техцентр-Инвест» взысканы денежные средства в сумме  3049317 руб. 10 коп., в том числе: 1138654 руб. 63 коп. долга и 1910662 руб. 47 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 1138654 руб. 63 коп. по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2018г. по день фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 с общества «Стройбетон» в пользу общества «Техцентр-Инвест» взыскано 10000 руб. судебных расходов.

На основании решения от 05.04.2018 и определения от 04.10.2018  по делу № А60-13323/2018 арбитражным судом выданы исполнительные листы от 25.05.2018 и 20.12.2018. Исполнительный лист от 25.05.2018, выданный на основании решения от 05.04.2018, был предъявлен взыскателем в ПАО Сбербанк к исполнению.

Судебные акты по делу № А60-13323/2018 не были исполнены обществом «Стройбетон», общая сумма задолженности составила 3059317 рублей 10 копеек.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2015 за основным государственным регистрационным номером 1155958024067.

Общество «Стройбетон» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19.02.2019, внесена запись о прекращении деятельности общества на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) как недействующего юридического лица.

Единственным учредителем и генеральным директором общества «Стройбетон» с момента государственной регистрации юридического лица (26.03.2015) до даты исключения общества «Стройбетон» из ЕГРЮЛ являлся Петросян Гамлет Далалович.

Ссылаясь на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что директор общества Петросян Г.Д. действовал недобросовестно, не предпринимал мер для погашения задолженности, установленной судебными актами по делу № А60-13323/2018, не обратился в налоговый орган с заявлением о прекращении либо отмене процедуры исключения общества «Стройбетон» из ЕГРЮЛ, общество «Техцентр-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении Петросяна Г.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройбетон» и взыскании с него 3059317 рублей 10 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел недоказанным наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что доводы истца не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер. Сам по себе факт наличия задолженности не влечет за собой наступление субсидиарной ответственности руководителя должника (общества).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта, счел правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройбетон» перед истцом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62) даны разъяснения об обстоятельствах, при которых считается доказанной недобросовестность, неразумность действий (бездействия) директора.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на недобросовестность ответчика, выраженную в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и направлению вырученных средств на расчеты с кредиторами, в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности, сокрытии фактического местонахождения общества, что привело к исключению общества «Стройбетон» из ЕГРЮЛ и невозможности удовлетворения требований общества «Техцентр-Инвест».

Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали следующее.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018).

Непредставление в налоговый орган отчетности не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредитором общества, введению последнего в заблуждение.

Также суды отметили, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности руководителя (участника) общества.

Суды приняли во внимание, что достаточные и достоверные доказательства сокрытия ответчиком имущества общества, выведения активов в материалах дела отсутствуют. Судами не установлено наличие в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, принимая во внимание, что общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа, учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено, что директор Петросян Г.Д., зная о неисполненном решении суда, умышленно инициировал процедуру ликвидации общества в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями данного лица, о том, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы общества «Техцентр-Инвест» со ссылкой на непринятие ответчиком действий к получению установленной судебным актом дебиторской задолженности по делу № А50-7672/2016 повторяют доводы, заявленные им при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом отсутствия сведений о том, что денежные средства могли быть реально получены обществом «Стройбетон».

Решение по делу № А50-7672/2016 вынесено 12.07.2016, изготовлено в полном объеме 19.07.2016, а 16.08.2016 (то есть до вступления в законную силу решения) поступило заявление об утверждении мирового соглашения. Определением от 12.09.2016 утверждено мировое соглашение по делу № А50-7672/2016, исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения судом не выдавался. Вместе с тем, учитывая, что срок исполнения условий мирового соглашения установлен до 16.11.2016, в настоящее время, по истечении более трех лет с даты утверждения мирового соглашения, не представляется возможным установить было ли исполнено мировое соглашение.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 10.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК-Дорстрой» регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а 08.04.2019 внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Указанные записи отменены 19.06.2019, однако 18.05.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Иные доводы общества «Техцентр-Инвест» фактически выражают несогласие истца с вынесенными судебными актами, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям с сайта «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 по делу № А50-30000/2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Петросяна Г.Д. Решением от 13.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в отношении Петросяна Г.Д. введена процедура реализации имущества гражданина, проведение которой продлено определением от 10.03.2020 на шесть месяцев.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13323/2018 следует, что обязательства, о неисполнении которых говорит истец, возникли из договора поставки от 20.08.2015, поставка произведена 14.09.2015, задолженность по данному договору также отражена в подписанном обеими сторонами акте сверки взаимных расчетов от 28.12.2015. С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 20.08.2015 общество «Техцентр-Инвест» обратилось только 07.03.2018. По результатам рассмотрения дела № А60-13323/2018 на основании решения выдан исполнительные лист, который был предъявлен в банк, исполнительное производство в отношении общества «Стройбетон» возбуждено не было, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) истец не обращался.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Стройбетон» 22.10.2018 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Из пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений, в том числе, кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Истец вправе был обратиться в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, но не обратился в регистрирующий орган с возражениями относительно ликвидации общества.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 по делу № А50-29130/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова