ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7653/2021

г. Челябинск

21 июня 2021 года

Дело № А76-1090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу №А76-1090/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №139613/20/74020-ИП по не предоставлению постановления об окончании исполнительного производства по заявлению ООО «Легион» об исполнении требований исполнительного документа №ФС 033346438 от 05.11.2020 и не окончанию исполнительного производства №139613/20/74020-ИП и соглашению от 10.11.2020 об исполнении исполнительного документа № 2 ФС 033346438 от 05.11.2020 по исполнительному производству №139613/20/74020-ИП. Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 незамедлительно  представить ООО «Легион» копию постановления об окончании исполнительного производства по заявлении. ООО «Легион».

К участию в деле судом первой инстанции привлечены: в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Трнассервиспуть» (далее – ООО ТСП», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Легион», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Обращает внимание на следующие обстоятельства: между ООО «Легион» и ООО «ТСП» заключено соглашение об исполнении исполнительного документа, в соответствии с которым исполнительное производство подлежало окончанию на основании заявления должника, что судебным приставом-исполнителем не сделано; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства неверен; указав на то обстоятельство, что соглашение со стороны взыскателя подписано лицом, действующим на основании доверенности, подписанной лицом, не являющимся директором этого общества в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), суд не учел, что указанное в этой выписке лицо является директором лишь с 22.04.2020, то есть после даты выдачи доверенности от 01.11.2019, а фактически доверенность выдана действовавшим на тот момент директором ООО «ТСП»; то обстоятельство, что новый директор взыскателя не знал об указанной доверенности, не свидетельствует о ее недействительности; о фальсификации доверенности не заявлено; последующий отзыв взыскателем всех ранее выданных доверенностей не влечет правовых последствий для третьих лиц, не уведомленных об этом обстоятельстве; соглашение  в установленном порядке не оспорено; довод взыскателя; отрицание взыскателем факта заключения указанного в соглашении договора аренды транспортных средств не имеет правового значения, так как этот договор не оспорен; оснований для сомнений в исполнении требований исполнительного документа не имеется. 

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 по делу №А76-3590/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТСП» и ООО «Легион», в соответствии с пунктом 3 которого, ООО «Легион» обязалось передать ООО «ТСП» по акту приема-передачи транспортные средства, указанные в пункте 2 мирового соглашения, не позднее 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области об утверждении вышеуказанного мирового соглашения. Производство по указанному делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020 по делу № А76-3590/2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Легион» – без удовлетворения. В мотивировочной части этого постановления дана оценка заявлению ООО «Легион» о недействительности мирового соглашения как злоупотребление правом. 

В установленный мировым соглашением срок ООО «Легион» не были переданы по акту приема-передачи транспортные средства, указанные в пункте 2 мирового соглашения, в связи с чем ООО «ТСП» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу № А76-3590/2020 заявление ООО «ТСП» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения удовлетворено, 05.11.2020 судом выдан исполнительный лист №ФС 033346438 от 05.11.2020. 

На основании указанного исполнительного листа 06.11.2020 судебным приставам – исполнителем ФИО2 по заявлению взыскателя – ООО «ТСП» в отношении должника – ООО «Легион» возбуждено исполнительное производство №139613/20/74020-ИП с предметом исполнения: «Ответчик в счет погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения №25АР от 01.02.2017 года за период с 01.02.2017 года по 31.01.2018 года в сумме 840000,00 руб. передает истцу следующее имущество, принадлежащее ООО «Легион» на праве собственности: Транспортное средство (ТС): Марка, модель ТС - ГАЗ-66, Наименование (тип ТС) - Грузовой (фургон), Категория ТС – С, Идентификационный номер (VIN) ТС - (Отсутствует), Шасси – 66048154286, Кузов (кабина, прицеп) – 000188, Двигатель - ЗМЗ 51320192, Мощность двигателя - 120 л.с., Разрешенная максимальная масса, кг. – 6710, Масса без нагрузки кг. – 4760, Год изготовления ТС – 1986, Тип двигателя – Бензиновый, Цвет кузова – Зеленый, Государственный регистрационный номер ТС - Н553ТО174, Паспорт ТС - 74МХ165595, МРЭО ОВД по Усть–Катавскому ГО, 

<

...>, выдано 10.03.2011 г., Свидетельство о регистрации ТС – 34 918299, РЭО ГИБДД ОМВД по г.Миассу, выдано 13.11.2015 г. Транспортное средство (ТС): Марка, модель ТС - УАЗ-390995, Наименование (тип ТС) Грузовой с борт, Категория ТС – В, Идентификационный номер (VIN) ТС - XTT390995F1213079, Шасси – 374100F0460738, Кузов (кабина, прицеп) – 390995F1213079, Двигатель - 409110*F3012276, Мощность двигателя - 120 л.с./ 82,5 кВт, Разрешенная максимальная масса, кг. – 2830, Масса без нагрузки кг. – 1905, Год изготовления ТС – 2015, Тип двигателя – Бензиновый, Цвет кузова – Защитный, Государственный регистрационный номер ТС – С407ТК 174, Паспорт ТС – 73ОК865574, ОАО «УАЗ» РФ, 

<

...>, 15.04.2015 г., Свидетельство о регистрации ТС – 7431 940361, МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, выдано 15.08.2015 г. Транспортное средство (ТС): Марка, модель ТС - ГАЗ-330232, Наименование (тип ТС) - Грузовой (фургон), Категория ТС – В, Идентификационный номер (VIN) ТС - X96330232C0778580, Шасси – отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) – 330230С0151176, Двигатель - *421600*С1100165*, Мощность двигателя - 106,8 л.с./ 78,5 кВт, Разрешенная максимальная масса, кг. – 3500, Масса без нагрузки кг. – 2060, Год изготовления ТС – 2012, Тип двигателя – Бензиновый, Цвет кузова – Синий, Государственный регистрационный номер ТС – В299ОР 174, Паспорт ТС – 52 НР 097789, ООО «Автомобильный завод ГАЗ», 

<

...>, выдано 08.11.2012 г., Свидетельство о регистрации ТС – 7434 958537, МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, выдано 14.12.2015 г. Транспортное средство (ТС): Марка, модель ТС - LADA, KS015L, Наименование (тип ТС) - Легковой универсал, Категория ТС – В, Идентификационный номер (VIN) ТС - XTAKS015LF0870483, Шасси – отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) – XTAKS015LF0870483, Двигатель – K7M, UA65877, Мощность двигателя - 84.3 л.с./ 62,0 кВт, Разрешенная максимальная масса, кг. – 1750, Масса без нагрузки кг. – 1260, Год изготовления ТС – 2012, Тип двигателя – Бензиновый, Цвет кузова – серебристый, Государственный 5 регистрационный номер ТС – В281ТК 174, Паспорт ТС – 63ОА 670711, ОАО «Автоваз», 

<

...>, выдано 30.01.2015 г., Свидетельство о регистрации ТС – 7449 652916, МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, выдано 05.05.2017 г. Транспортное средство (ТС): Марка, модель ТС – УАЗ-3962, Наименование (тип ТС) – Санитарный а/м, Категория ТС – В, Идентификационный номер (VIN) ТС – XTT396200Y0032226, Шасси – Y0031718, Кузов (кабина, прицеп) – Y0032226, Двигатель – ЗМЗ-40210L №Y0093531, Мощность двигателя - 74 л.с./55,4 кВт, Разрешенная максимальная масса, кг. – 2500, Масса без нагрузки кг. – 1825, Год изготовления ТС – 2000, Тип двигателя – Бензиновый, Цвет кузова – Белая ночь, Государственный регистрационный номер ТС – О030КУ74, Паспорт ТС – 73 ЕТ 954477, ОАО «УАЗ», 432008, РФ, 

<

...>, выдано 20.09.2000 года, Свидетельство о регистрации ТС – 7439 536054, выдано МРЭО ГИБДД г.Копейск 02.04.2016 г. Транспортное средство (ТС): Марка, модель ТС – УАЗ-23602, Наименование (тип ТС) – Грузовой а/м, Категория ТС – В, Идентификационный номер (VIN) ТС – XTT23602080009609, Шасси – 23600080515327, Кузов (кабина, прицеп) – 23602080009609, Двигатель – 409040*83081998, Мощность двигателя - 128 л.с./94,1 кВт, Разрешенная максимальная масса, кг. – 2775, Масса без нагрузки кг. – 1975, Год изготовления ТС – 2000, Тип двигателя – Бензиновый, Цвет кузова – Авантюрин-Металлик, Государственный регистрационный номер ТС – Р186ОС56, Паспорт ТС – 73 МС 144670, ОАО «УАЗ», 432008, РФ, 

<

...>, выдано 19.06.2008; Свидетельство о регистрации ТС – 5636 885597, выдано МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области (г.Орск) 15.12.2015»  (л.д.6-8). 

29.12.2020 ООО «Легион» представило судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление об исполнении требований исполнительного листа №ФС 033346438 от 05.11.2020 и об окончании исполнительного производства №139613/20/74020-ИП (л.д.9-13). Основанием для окончания исполнительного производства должник указал на заключение 10.11.2020 между ООО «Легион» и ООО «ТСП» соглашения об исполнении исполнительного документа №ФС 033346438 от 05.11.2020 по исполнительному производству № 139613/20/74020-ИП, подписанного со стороны ООО «ТСП» ФИО3 (л.д.10). К указанному соглашению приложены копии соглашения от 10.11.2020 и доверенности на ФИО3 №12 от 01.11.2019 сроком действия на 3 года, подписанная от имени генерального директора ООО «ТСП» ФИО4 (л.д.28). 

Так как судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства вынесено не было, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконного бездействия, указав на отсутствие законных оснований для окончания исполнительного производства по заявлению должника.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. 

К исполнительным документам отнесены, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ). 

Частью 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства. К таким основаниям, в частности, отнесено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1). 

Исследованием материалов дела установлено, что исполнительное производство №139613/20/74020-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №ФС 033346438 от 05.11.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области, и предусматривающего передачу должником взыскателю в счет погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения №25АР от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 в сумме 840000,00 руб. перечисленных в исполнительном листе конкретных транспортных средств. 

Фактическая передача указанных в исполнительном листе транспортных средств взыскателю должником не производилась.

ООО «Легион» полагает требования исполнительного документа исполненными в связи с подписанием сторонами исполнительного производства соглашения от 10.11.2020 об исполнении исполнительного документа, содержащего условия произведенного сторонами зачета взаимных требований (в счет задолженности должника по договору аренды нежилого помещения №25АР от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 в сумме 840000,00 руб. зачитывается задолженность взыскателя в этом же размере по договору аренды транспортных средств без экипажа от 31.03.2017 №2/17/52). Именно заключение этого соглашения, по мнению должника, является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

Однако, судебные акты подлежат исполнению в установленном ими порядке. Изменение порядка и способа исполнения судебного акта арбитражного суда осуществляется по правилам, установленным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации надлежащим исполнением выданного на основании определения суда от 30.10.2020 по делу №А76-3590/2020 исполнительного листа №ФС 033346438 от 05.11.2020 следует признать исключительно передачу должником взыскателю поименованных в исполнительном листе транспортных средств.

Изменение порядка и способа исполнения названного определения суда в установленном порядке не производилось, а потому осуществление сторонами исполнительного производства зачета взаимных требований (в том числе требования об оплате задолженности, на исполнение которого направлена передача указанных в исполнительном листе транспортных средств) в любом случае не может считаться надлежащим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя обоснованных сомнений в действительности представленного должником соглашения от 10.11.2020.

Так, представленное должником соглашение об исполнении исполнительного документа №ФС 033346438 от 05.11.2020 по исполнительному производству № 139613/20/74020-ИП от 10.11.2020 подписано со стороны ООО «ТСП» представителем ФИО3, действовавшим на основании доверенности №12 от 01.11.2019 сроком действия на 3 года, подписанной от имени генерального директора ООО «ТСП» ФИО4 

В то же время, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, с 22.04.2020 генеральным директором ООО «ТСП» является иное лицо – ФИО5 При этом ООО «Легион» с заявлением об окончании исполнительного производства не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что по состоянию на 01.11.2019 (дата выдачи доверенности на имя ФИО3) ФИО4 обладал полномочием на выдачу доверенностей от ООО «ТСП». Соответствующие сведения отсутствуют также в общедоступных источниках и не могли быть получены судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

При этом, участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «ТСП» пояснил, что действующий с 22.04.2020 генеральный директор ООО «ТСП» ФИО5 об указанной доверенности на имя ФИО3 не знал, одобрение от ООО «ТСП» на заключение соглашения от 10.11.2020 отсутствует, на основании извещения об отмене доверенности от 19.05.2020 все доверенности ООО «ТСП», выданные до 18.05.2020, были отменены, соответствующее извещение находится в том числе в материалах дела №А76-3590/2020, его поступление отражено в информационной системе «Мой арбитр», 03.09.2020 ООО «Легион» ознакомлено с материалами дела №А76-3590/2020, следовательно, на момент подписания соглашения от 10.11.2020 было извещено и знало об отмене со стороны ООО «ТСП» всех выданных до 18.05.2020 доверенностей, включая доверенность №12 от 01.11.2019 на имя ФИО3 Факт исполнения должником требований исполнительного документа ООО «ТСП», как взыскатель по исполнительному производству № 139613/20/74020-ИП, отрицает, равно как отрицает и фактическое наличие заключенного им с ООО «Легион» договора аренды транспортных средств без экипажа №2/17/52 от 31.03.2017, указанного в соглашении, обращая внимание на то, что действовавшим на дату подписания этого договора генеральным директором ООО «ТСП» ФИО6 доверенность ФИО7, подписавшему данный договор аренды, не выдавалась. Об указанных обстоятельствах представитель ООО «ТСП» известил судебного пристава-исполнителя ФИО2 на личном приеме. 

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений взыскателя, отрицавшего факт заключения соглашения, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к такому соглашению, указав на не подтверждение полномочий подписавшего это соглашение со стороны взыскателя лица, чья доверенность на дату подписания соглашения была отозвана, о чем должнику было известно. 

Поскольку должник не представил доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства на основании заявления должника от  29.12.2020. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания судебного пристава-исполнителя ФИО2 допустившей незаконное бездействие не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя. Приведенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции  отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При обращении в суд с апелляционной жалобой подателем жалобы представлено платежное поручение от 05.05.2021 №2424, в соответствии с которым ООО «ПСК» за ООО «Легион» уплачена госпошлина за подачу этой апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Поскольку в силу прямого указания в законе при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы госпошлина оплате не подлежала, этот платеж следует признать ошибочным. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу №А76-1090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05.05.2021 №2424.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                      Н.А. Иванова

                                                                                                                        Е.В. Бояршинова