﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года

Дело №

А56-121972/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Топливная Компания»  Внрбиной С.А. (доверенность от 20.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект»        Макарова В.В.(доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Топливная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 (судья Сундеева М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи     Глазков Е.Г., Згурская М.Л., Савина Е.В.) по делу № А56-121972/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литера Б, помещение 17-Н, ОГРН 1137847052860, ИНН 7801595112 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Топливная Компания», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 8, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1077847627230, ИНН 7805441610 (далее - Компания), о взыскании 744 000 руб. убытков, причиненных сверхнормативным использованием вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, литер Щ, офис 175-177, ОГРН 1177847338195, ИНН 7813289825 (далее - ООО «Газпром газэнергосеть»).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции Компании было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сегежа групп» (далее – ООО «УК «Сегежа групп»), являющегося конечным покупателем (грузополучателем) нефтепродуктов, поставлявшихся в спорных вагонах, и к которому в будущем Компания может предъявить регрессный иск о возмещении причиненных убытков.

Податель жалобы также считает, что незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Компанией в судебном заседании 18.01.2019 ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными Обществом за день до судебного заседания возражениями на отзыв лишил Компанию возможности подготовить свою правовую позицию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы,, а представитель Общества отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2016 № 0202-16/НХК-БТК с протоколом согласования разногласий (далее – Договор). По условиям Договора поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию (нефтепродукты), ассортимент, количество, цена, срок поставки и способ отгрузки каждой партии которой определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1 и 1.3 Договора).

Поставка продукции может производиться в вагонах или вагонах-цистернах парка ОАО «РЖД» либо в вагонах или вагонах-цистернах, принадлежащих поставщику, грузоотправителю либо любому иному третьему лицу (в том числе перевозчику, оператору подвижного состава, экспедитору) на праве собственности, аренды (в том числе арендованные у ОАО «РЖД») или ином вещном праве. Если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, выбор парка вагонов-цистерн грузоперевозчика, в которых будет осуществляться поставка продукции, производится на усмотрение поставщика (пункт 2.11 Договора).

В пункте 2.12 Договора стороны согласовали, что время нахождения у покупателя вагонов-цистерн грузоперевозчика, включая время их нахождения под выгрузкой, время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке (далее срок оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика) составляет 48 часов и исчисляется с 00.00 часов дня, следующего за днем прибытия вагонов-цистерн грузоперевозчика на станцию назначения (груженый рейс), до момента отправления порожних вагонов-цистерн грузоперевозчика на станцию первоначальной погрузки либо иную станцию, указанную поставщиком.

 

До истечения срока оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат очищенных внутри и снаружи, подготовленных для дальнейшей перевозки в соответствии со    статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» порожних вагонов-цистерн грузоперевозчика по полным перевозочным документам на станцию первоначальной отгрузки либо иную станцию, указанную поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае превышения срока оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика, указанного в пункте 2.13 Договора, простоя вагонов-цистерн грузоперевозчика, несвоевременного возврата вагонов-цистерн грузоперевозчика покупатель вне зависимости от наличия его вины возмещает поставщику все документально подтвержденные расходы поставщика, связанные с уплатой штрафов (неустойки) за превышение срока оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика, простой вагонов-цистерн грузоперевозчика, несвоевременный возврат вагонов-цистерн грузоперевозчика третьим лицам, а также расходы, связанные с возмещением поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения срока оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика, их простоя либо несвоевременного возврата.

Поставщик по факту сверхнормативного простоя направляет покупателю претензию и расчет подлежащей возмещению суммы штрафа, произведенный на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД».

В случае несогласия со временем превышения срока оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика покупатель представляет поставщику заверенные копии транспортных железнодорожных накладных, которые поставщик направляет для рассмотрения грузоотправителю либо иному лицу, с которым поставщиком заключен договор об оказании транспортных услуг либо организации транспортировки продукции

Покупатель обязан рассмотреть претензию поставщика в течение            10 рабочих дней с даты предъявления претензии. При отсутствии письменного ответа на претензию в течение указанного срока она считается принятой покупателем.

На основании дополнительного соглашения к Договору от 31.03.2017       № 13 (далее – Дополнительное соглашение № 13) поставщик обязался поставить покупателю мазут топочный 100 производства ООО «Газпром нефтехим Салават» в количестве 7345 тонн (+/- 10%) стоимостью          84 761 300 руб., а покупатель обязался принять и оплатить его. При этом в качестве грузополучателя в пункте 3.1 Дополнительного соглашения № 13 указано Акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат».

На основании дополнительного соглашения к Договору от 03.04.2017       № 15 (далее – Дополнительное соглашение № 15) поставщик обязался поставить покупателю мазут топочный 100 производства ООО «Газпром нефтехим Салават» в количестве 6820 тонн (+/- 10%) стоимостью                81 103 440 руб., а покупатель обязался принять и оплатить его. При этом в качестве грузополучателя в пункте 3.1 Дополнительного соглашения № 15 указано Акционерное общество «Карельский окатыш».

Обществом произведена поставка продукции по указанным дополнительным соглашениям, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и транспортными железнодорожными накладными.

Полагая с учетом данных автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», что Компанией был превышен срока оборота вагонов-цистерн, предусмотренный пунктом 2.12 Договора, Общество направило Компании претензию от 21.11.2017 № НХК/Пр-57 с требованием о возмещении          744 000 руб. убытков, причиненных сверхнормативным использованием вагонов (в размере штрафа, который Общество должно будет заплатить ООО «Газпром газэнергосеть» на основании полученной от его правопредшественника претензии от 18.08.2017 № 1-32-9783-17 об уплате штрафа за нарушение обязанности по своевременному возврату порожних цистерн).

Компания письмом от 23.11.2017 № 533 сообщила о том, что ответ по существу претензии будет направлен дополнительно после получения Компанией документов от грузополучателя, а письмом от 11.12.2017 № 560 указала на неправильный расчет суммы взыскиваемых убытков.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в материалах дела доказательств превышения со стороны Компании срока оборота вагонов-цистерн, предусмотренного пунктом 2.12 Договора, и наличия у Общества в связи с этим убытков в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Сегежа групп», в связи с непредставлением Компанией доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «УК «Сегежа групп».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, неотражение в протоколе судебного заседания 09.11.2018 заявленного Компанией ходатайства не является нарушением пункта 6 части 2 статьи 155 АПК РФ. В указанной норме речь идет о фиксировании в протоколе устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, тогда как ходатайство Компании оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела, в связи с чем необходимость в дополнительной фиксации данного процессуального действия Компании отсутствовала.

Исходя из положений частей 2 и 6 статьи 155 АПК РФ аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а протокол является дополнительным средством фиксирования определенных данных о ходе судебного заседания (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011     № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Их текста протокола, а также из имеющейся в материалах дела аудиозаписи не следует, что в судебном заседании 09.11.2018 судом было рассмотрено ходатайство Компании и разрешен вопрос, касающийся привлечения к участию в деле ООО «УК «Сегежа групп». Определение о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не выносилось. Поэтому у Компании не имелось оснований полагать, что ее ходатайство было удовлетворено в судебном заседании 09.11.2018.

В судебном заседании 18.01.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Сегежа групп», что нашло отражение в протоколе судебного заседания, а также в резолютивной части решения суда первой инстанции от 29.01.2019.

Довод подателя жалобы о незаконности отказа в удовлетворении заявленного Компанией ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований отклоняется кассационным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае, отказав в удовлетворении заявленного Компанией ходатайства, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что принимаемые по делу судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы ООО «УК «Сегежа групп».

Спор по настоящему делу возник между сторонами в связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках Договора. ООО «УК «Сегежа групп» не является участником этих правоотношений. ООО «УК «Сегежа групп» связано договорными правоотношениями в рамках иного договора поставки от 02.03.2017 № ДЗ-17/120/014 исключительно с Компанией, с Обществом же ни в каких правоотношениях не состоит.

Какие-либо препятствия для осуществления принадлежащих ООО «УК «Сегежа групп» прав или исполнения обязанностей по отношению к Компании обжалуемыми судебными актами не созданы. Вынесенные по делу судебные акты определяют права и обязанности сторон по отношению к друг другу, но не влияют на права или обязанности ООО «УК «Сегежа групп» по отношению к Компании.

Возможность получения от ООО «УК «Сегежа групп» дополнительных доказательств и пояснений, которые Компания как участник спорных правоотношений обязана была предоставить в соответствии с пунктом 5.5 Договора, не является с точки зрения процессуального законодательства основанием для привлечения ООО «УК «Сегежа групп» к участию в деле.

При таких обстоятельствам вывод судов об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле ООО «УК «Сегежа групп» является правомерным.

Довод подателя жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Компанией в судебном заседании 18.01.2019 ходатайства об отложении судебного разбирательства также отклоняется судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, суд первой инстанции рассмотрел его по существу.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Компанией в судебном заседании 18.01.2019 ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильных судебных актов.

В тексте поданной Компанией апелляционной жалобы были изложены все доводы Компании по существу спора с учетом возражений Общества на отзыв и приложенных к возражениям документов, надлежащая оценка которым дана судом апелляционной инстанции в постановлении от 17.05.2019.

В кассационной жалобе Компания по существу судебные акты не обжалует, указывая лишь на нарушение норм процессуального права.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а Компания на протяжении всего рассмотрения дела так и не представила свою мотивированную позицию в опровержение доводов Общества, она не вправе посредством указания на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства нивелировать последствия своего процессуального бездействия с целью получения возможности направления дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях, повлекших принятие неправильных судебных актов. В связи с этим основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А56-121972/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Топливная Компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 В.К. Серова