﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2021 года

Дело №

А56-59510/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Бычковой Е.Н. и               Каменева А.Л.,    

при участии представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Северный банк воды» Чистова В.В. (протокол от 18.10.2017),

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Переходеня Артура Рудольфовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 по делу № А56-59510/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Северный банк воды», адрес: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, Гражданская ул., д. 38, ОГРН 1074711000121, ИНН 4711008075 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением от 07.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Конкурсный управляющий Кузьмин И.С. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Переходеня Артура Рудольфовича, Салтыкова Сергея Николаевича и взыскании с ответчиков солидарно в конкурсную массу Общества 2 892 456,31 руб.

Определением от 30.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение от 30.12.2016 отменено, Переходень А.Р. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в конкурсную массу Общества взыскано            2 892 456,31 руб., отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

На собрании кредиторов 26.05.2017 был рассмотрен вопрос об организации взыскания с Переходеня А.Р. задолженности, взысканной названным судебным актом. Выбранный кредиторами способ распоряжения правом требования к Переходеню А.Р. был реализован путем обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 26.10.2017 о признании Переходеня А.Р. несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества было приостановлено до завершения процедуры реализации имущества гражданина Переходеня А.Р. в рамках дела                   № А56-86322/2017.

Определением от 19.03.2020 Кузьмин И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 27.04.2020 конкурсным управляющим утвержден Макаров Михаил Викторович.

Определением от 29.09.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возобновлено.

В ходе реализации имущества Переходеня А.Р. в рамках дела                              № А56-86322/2017 размер удовлетворения требований Общества составил 413 287,65 руб.  По результатам завершения процедуры банкротства Переходеня А.Р. Обществу выдан исполнительный лист на взыскание с него в порядке субсидиарной ответственности оставшейся суммы (2 479 168,66 руб.).  

Определением от 19.02.2021 произведена замена взыскателя Общества на ООО «БиоМар» по требованию к Переходеню А.Р. в размере 1 453 137,57 руб. и на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области по требованию к Переходеню А.Р. в размере                 729 626,70 руб. Конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 определение от 19.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Переходень А.Р. просит отменить определение от 19.02.2021 и постановление от 18.07.2021, отказать в удовлетворении заявления о замене взыскателей.

По мнению подателя жалобы, кредиторы на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) в полной мере уже воспользовались правом на выбор способа распоряжения правом требования к Переходеню А.Р., избрав взыскание задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Кроме того, податель жалобы полагает, что в данном случае статья 61.17 Закона о банкротстве не применима к спорным правоотношениям, поскольку она введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ), а заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности было подано в 2016 году, то есть до принятия и введения в действие указанного закона.

Поступивший в Арбитражный суд Северо-Западного  округа 08.10.2021 отзыв на кассационную жалобу судом не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В судебном заседании представитель участников Общества поддержал кассационную жалобу Переходеня А.Р.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286                 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, завершая процедуру конкурсного производства и производя замену взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.17, 147, 149 Закона о банкротстве, приняв во внимание волеизъявление двух кредиторов в деле о банкротстве на распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также то обстоятельство, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, выполнены.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статья 61.17 Закона о банкротстве позволяет кредиторам после удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выбрать один из следующих способов распоряжения требованием к контролирующему лицу: взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

 Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13-15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

 При этом общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ.

Введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что по вопросу распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности свое волеизъявление выразили кредиторы ООО «БиоМар», Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области, направившие конкурсному управляющему заявление о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Переходеня  А.Р. путем уступки. Конкурсным управляющим Макаровым М.В. в суд представлен отчет арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 08.02.2021.

С учетом изложенного суды, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, пунктами 1 - 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, правомерно исходили из наличия оснований для осуществления замены взыскателя на уполномоченный орган и ООО «БиоМар» как кредиторов, известивших арбитражного управляющего о распоряжении своим правом требования о привлечении Переходеня А.Р. к субсидиарной ответственности путем его уступки.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежали применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано до введения указанных норм в действие Федеральным законом № 266-ФЗ, подлежит отклонению.

Пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, устанавливающий механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ).

Указанный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Достаточных правовых оснований для иных выводов не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что кредиторы Общества еще в 2017 году в качестве способа распоряжения правом требования к Переходеню А.Р.  избрали взыскание задолженности в рамках процедуры банкротства последнего и указанное исключает избрание другого способа распоряжения правом, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Исходя из правовой позиции пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, такое право на самостоятельное получение удовлетворения могло быть реализовано кредиторами и в том случае, если они первоначально выбрали взыскание задолженности или продажу требования с торгов.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

При разрешении данного обособленного спора судами не установлено ни злоупотреблений со стороны кредиторов, ни обхода закона, ни нарушений прав иных лиц или подателя кассационной жалобы, учитывая, что последний надлежащим образом не раскрыл свою заинтересованность в отмене обжалуемых судебных актов.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 по делу № А56-59510/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Переходеня Артура Рудольфовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев