ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-8343/2022

г. Тула

22 июня 2023 года

20АП-3149/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Дайнеко М.М., Суркова Д.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» 

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2023 по делу № А54-8343/2022 (судья Сельдемирова В.А.), 

принятое по иску Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель» (Республика Беларусь, г. Гомель) о взыскании пени и штрафа по государственному контракту № 104/10/1 от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – ГКУ Рязанской области «ДДРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительный трест №2 г. Гомель» (далее – ОАО «ДСТ №2 г. Гомель», ответчик) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту №104/10/1 от 20.11.2020 за период с 30.10.2021 по 03.12.2021 в размере 613 760 руб. 61 коп., штрафа за непривлечение к исполнению третьих лиц из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 2 867 567 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2023, ГКУ Рязанской области «ДДРО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда в части вывода об отсутствии оснований для предъявления требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательства о привлечении к исполнению государственного контракта от 20.11.2020 № 104/10/1 третьих лиц из числа субъектов малого предпринимательства, указав на обоснованность начисления такого штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что закупка материалов, с использованием которых ответчиком выполнялись работы по контракту, у третьих лиц, являющихся субъектами малого предпринимательства, не свидетельствует о привлечении таких лиц к исполнению контракта, в связи с чем в соответствии с пунктом 7.21 контракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты штрафа в размере пять процентов объема такого привлечения, установленного контрактом, что составляет 2 867 567 руб. 80 коп.

ОАО «ДСТ № 2 г. Гомель» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2020 между ГКУ Рязанской области «ДДРО» (заказчик) и ОАО «Дорожно-строительное управление №1, г.Рогачев» (подрядчик) был заключен государственный контракт №104/10/1 (представлен в электронном виде, л.д. 8), по условиям которого подрядчик принимает обязательство выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги Ряжск - Касимов - Нижний Новгород (177+513 - 192+100; 194+900 - 229+100) на участках км 198+947 - 205+047; км 205+590 - 207+480; км 208+174 - 212+324 в Касимовском районе Рязанской области в соответствии с условиями контракта, с перечнем нормативно-технических документов, проектной документации, в установленный контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Идентификационный код закупки - 202623417975662340100102080014211244 (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, сроки выполнения работ: с 01.03.2021 по 29.10.2021.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 288 748 930 руб.

В последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения №3 от 09.11.2021 и №4 от 03.12.2021, согласно которым была изменена цена контракта, соответственно, 286 103 190 руб. 46 коп. – соглашение №3 и 286 756 780 руб. 08 коп. – соглашение №4.

Пунктом 7.21 контракта (в редакции дополнительного соглашения №4 от 03.12.2021) предусмотрена обязанность подрядчика привлекать к исполнению контракта третьих лиц из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций. Общий объем работ, выполняемых указанными субъектами, должен составлять 20 процентов от цены контракта, что составляет 57 351 356 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 7.26 контракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, в частности, за непривлечение субподрядчиков в объеме, установленном в контракте.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от иены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 10.11 контракта (в редакции соглашения №4 от 03.12.2021) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с пунктом 7.21. контракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом, что составляет 2 867 567 руб. 80 коп.

Согласно статье 14.1 контракта спорные вопросы, возникающие при исполнении контракта, разрешаются в установленном законодательством порядке Арбитражным судом Рязанской области.

Срок действия контракта - с момента его заключения по 24.12.2021 (пункт 15.1 контракта).

В декабре 2021 года была завершена реорганизация ОАО «Дорожно-строительное управление №1, г. Рогачев» в форме присоединения к ОАО «ДСТ №2, г. Гомель», что подтверждается выпиской из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о юридическом лице по состоянию на 07.12.2021, выданной Рогачевским районным исполнительным комитетом Гомельского областного исполнительного комитета (представлена в электронном виде л.д. 8).

Работы по государственному контракту выполнены ответчиком, приняты истцом и оплачены последним в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2, актом приемки работ по капитальному ремонту автомобильной дороги (участка) и сооружений на ней от 03.12.2021, платежными поручениями (представлены в электронном виде,      л.д. 8).

Претензиями №6/МС-2820-исх от 14.07.2022 и №6/МС-2821-исх от 14.07.2022 (представлены в электронном виде, л.д. 8) истец указал ответчику на нарушение требования, предусмотренного пунктом 7.21 контракта, а также на просрочку исполнения обязательств по контракту, предложил в 5-дневный срок с даты получения претензий перечислить штраф в размере 2 867 567 руб. 80 коп., и пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 613 760 руб. 61 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из государственного контракта №104/10/1 от 20.11.2020 и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по вышеуказанному государственному контракту выполнены ответчиком и приняты истцом по акту от 03.12.2021, оплачены последним в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, что влечет начисление пени в соответствии с пунктом 10.4 контракта, а также на неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 7.21 государственного контракта, о привлечении к исполнению контракта третьих лиц  из числа субъектов малого предпринимательства, что влечет начисление штрафа в соответствии с пунктом 7.26 контракта.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания пени в соответствии с пунктом 10.4 контракта, суд области не установил оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями пункта 1.2 контракта установлен срок выполнения работ: начало - 01.03.2021, окончание – 29.10.2021.

Тот факт, что работы были выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Размер штрафа, заявленного ко взысканию в соответствии с пунктом 10.11 контракта, за неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 7.21 государственного контракта, о привлечении к исполнению контракта третьих лиц из числа субъектов малого предпринимательства, составляет 2 867 567 руб. 80 коп. Общая сумма пени и штрафа составляет 3 481 328,41 руб.

Между тем, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены (далее - Правила № 783).

Данные Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (в ред. Постановления Правительства от 31.12.2021 № 2594).

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в  соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании неустоек или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что положения пункта 2 Правил № 783 не могут применяться, поскольку по соглашению сторон цена контракта изменялась дважды: в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 09.11.2021 и дополнительным соглашением №4 от 03.12.2021, учитывая, что в рассматриваемом случае дополнительными соглашениями №3 от 09.11.2021 и №4 от 03.12.2021 изменение условий контракта не было связано с неисправностью подрядчика,  а было обусловлено заменой используемых материалов, что повлекло, соответственно, изменение цены контракта.

Таким образом, если заключение дополнительных соглашений, изменяющих цену контракта, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, они не могут рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783 (т.е. в качестве меры поддержки).

Следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением № 783.

Учитывая, что размер начисленных штрафных санкций составляет менее 5% стоимости государственного контракта, при этом государственный контракт исполнен ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа и пени отсутствуют.

Суд также признал правильной позицию ответчика об отсутствии оснований для предъявления требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 10.11 контракта за неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 7.21 государственного контракта, о привлечении к исполнению контракта третьих лиц  из числа субъектов малого предпринимательства.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Пунктом 7.21 контракта (в редакции дополнительного соглашения №4 от 03.12.2021) предусмотрена обязанность подрядчика привлекать к исполнению контракта третьих лиц из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций. Общий объем работ, выполняемых указанными субъектами, должен составлять 20 процентов от цены контракта, что составляет 57 351 356 руб. 02 коп.

Пунктом 10.11 контракта (в редакции дополнительного соглашения №4 от 03.12.2021) предусмотрено, что за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с пунктом 7.21. контракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом, что составляет                2 867 567 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Вместе с тем, законодателем установлены положения о привлечении в рамках контракта любого контрагента, в том числе субподрядчика, соисполнителя из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, подпадающего под требования статей 30, 34 Закона № 44-ФЗ.

Цель указанных положений законодательства и условий любого контракта, основанного на данных требованиях закона, - привлечение субъектов малого предпринимательства при исполнении условий контракта. При этом нет указания на конкретные виды работ, в отношении которых необходимо привлечение субъектов малого предпринимательства.

Основная цель законодателя - повысить возможность некрупных участников рынка, которые не имеют достаточных возможностей для полноценного конкурирования с крупными участниками рынка в разных его секторах, реализовать свои права, тем самым поддержать субъекты малого предпринимательства.

То есть возможность привлечения соисполнителей к выполнению отдельного вида обязательств по контрактам предусмотрена самим законодателем.

Согласно позиции истца, исходя из предмета договора - подрядные работы, в данном случае третьи лица должны быть привлечены истцом к исполнению контракта для выполнения именно подрядных работ.

Однако, пунктом 7.21 контракта предусмотрена обязанность подрядчика привлекать к исполнению контракта третьих лиц из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций. В данном пункте контракта нет указания на виды работ, в отношении которых должны быть привлечены субъекты малого предпринимательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, исполняя принятые на себя обязательства по государственному контракту, ответчиком были заключены следующие договоры на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ:

- № 5-11-2021-Р от 22.03.2021, поставщик - ООО «Виктори», цена договора -                75 000 000 руб., стоимость фактически поставленного товара – 25 229 334 руб. 60 коп., оплата произведена ответчиком в размере 24 155 653 руб. 50 коп.;

- № 05-2021 от 12.04.2021, поставщик - ООО «Нижегородская дорожно-строительная компания», цена договора - 26 125 000 руб., стоимость фактически поставленного товара – 22 206 144 руб. 40 коп., оплата произведена ответчиком  в размере 28 214 755 руб. 20 коп.;

- № 30 от 08.04.2021, поставщик - ООО «Альфа Транс Строй ЦЧР», цена договора - 8 750 000 руб., стоимость фактически поставленного товара – 3 283 225 руб., оплата произведена ответчиком в размере 3 380 675 руб.;

- № 209-21 от 11.08.2021, поставщик ООО «Селена», цена договора 816 000 руб., стоимость фактически поставленного товара – 816 000 руб., оплата произведена ответчиком в размере 413 000 руб.;

- № 01-03/21-1 от 01.03.2021, поставщик - ООО «Липецкий Щебень», цена договора 20 925 000 руб., стоимость фактически поставленного товара – 5 020 564 руб. 50 руб., оплата произведена ответчиком в размере 5 156 665 руб. 40 коп.;

- № 1 от 29.03.2021, поставщик - ООО «Алар», цена договора - 1 000 000 руб., стоимость фактически поставленного товара – 775 362 руб., оплата произведена ответчиком в размере 773 392 руб.;

- № 06-09/2021 от 06.09.2021, поставщик - ООО «Воронежская Нерудная компания», цена договора - 3 628 731 руб., стоимость фактически поставленного товара –   3 624 711 руб., оплата произведена ответчиком в размере 3 624 711 руб.;

- № 360/21 от 17.08.2021, поставщик - ООО «Промышленная компания «Стеклокомпозит», цена договора - 3 387 026 руб. 60 коп., стоимость фактически поставленного товара – 3 387 026 руб. 60 коп., оплата произведена ответчиком в размере  3 387 026 руб. 60 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общества, привлеченные ответчиком к исполнению государственного контракта, являются субъектами малого предпринимательства. 

Данный факт сторонами не оспаривается.

Общая стоимость поставленного товара привлеченными ответчиком субъектами малого предпринимательства составляет 64 342 368 руб. 10 коп., т.е. превышает сумму 20% от цены государственного контракта, указанную в пункте 7.21 контракта (57 351 356 руб. 02 коп.)

Частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе.

При этом судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что для исполнения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ требовалась, в том числе, закупка материалов, стоимость и перевозка которых была включена в принятый истцом у ответчика объем работ, т.е. работы выполнялись иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ). Вышеуказанные обстоятельства подтверждается актами формы КС-2 и КС-3.

Кроме того, судом принято во внимание Письмо Минфина России от 20.06.2017 №24-02-06/38404, согласно которому, в случае если в рамках исполнения контракта на оказание услуг предполагается поставка товара, то договор поставки такого товара может являться подтверждением надлежащего выполнения требования о привлечении к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что закупка материалов, с использованием которых ответчиком выполнялись работы по контракту, у третьих лиц, являющихся субъектами малого предпринимательства, не свидетельствует о привлечении таких лиц к исполнению контракта, в связи с чем в соответствии с пунктом 7.21. контракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты штрафа в размере пять процентов объема такого привлечения, установленного контрактом, что составляет 2 867 567 руб. 80 коп., отклоняются апелляционным судом в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Учитывая изложенное, в случае если для исполнения контракта предусмотрена закупка товара, то договор поставки такого товара может являться подтверждением надлежащего выполнения требования о привлечении к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства.

При этом необходимо отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466 утверждены типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, соисполнителей из числа  субъектов малого предпринимательства (далее - Постановление № 1466) (Письма Минфина России от 02.04.2020 N 24-01-06/26194, от 27.01.2020 N 24-01-06/4563, от 17.01.2020 N 24-01-07/1954).

При этом истцом не представлено доказательств, что для исполнения контракта ответчик не должен был осуществлять приобретение материалов, необходимых для выполнения подрядных работ по государственному контракту.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для применения к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 10.11 контракта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2023 по делу № А54-8343/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Д.Л. Сурков