АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18331/2021

г. Барнаул

07 февраля 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальных услуг Троицкого района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Троицкое и к муниципальному образованию Троицкий район, в лице Администрации Троицкого района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Троицкое о взыскании в солидарном порядке 801 000 руб. части задолженности за поставленный газ и оказанные услуги по договорам поставки газа №35а-4-1800/18 от 01.09.2017, №35а-4-1801/18 от 01.09.2017, в период с сентября 2021г. по октябрь 2021г., заключенных на основании по муниципального контракта на поставки газа для нужд муниципального образования Троицкий район Алтайского края №35а-6-0090 от 15.09.2020, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №35-237  от 21.11.2019, паспорт;

от соответчиков  – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – истец, общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальных услуг Троицкого района (далее – ответчик, предприятие) и к муниципальному образованию Троицкий район, в лице Администрации Троицкого района Алтайского края (далее – соответчик, администрация), о взыскании в солидарном порядке 801 000 руб. части задолженности за поставленный газ и оказанные услуги по договорам поставки газа №35а-4-1800/18 от 01.09.2017, №35а-4-1801/18 от 01.09.2017, в период с сентября 2021г. по октябрь 2021г., заключенных на основании по муниципального контракта на поставки газа для нужд муниципального образования Троицкий район Алтайского края №35а-6-0100 от 19.09.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано ненадлежащим исполнением предприятием принятых на себя обязательств по договорам поставки газа, заключенных в раках исполнения муниципального контракта на поставку газа для нужд муниципального образования Троицкий район Алтайского края. Поскольку Администрация как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ  является солидарной.

Определением суда от 17.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания.

Соответчики в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

Признав дело подготовленным, при отсутствии возражений от сторон, суд завершил подготовку по делу и в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании истец представил ходатайство об уточнении заявленных требований до 2 008 298,08 руб. задолженности за поставленный газ и оказанные услуги по договорам поставки газа №35а-4-1800/18 от 01.09.2017, №35а-4-1801/18 от 01.09.2017, в период с сентября 2021г. по ноябрь 2021г., заключенных на основании по муниципального контракта на поставки газа для нужд муниципального образования Троицкий район Алтайского края №35а-6-0090 от 15.09.2019.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения заявленных требований.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 35а-6-0090 на поставки газа для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является поставка газа в целях обеспечения в отопительном сезоне 2020 - 2021 годов нужд муниципального образования Троицкий район на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта поставщик обязался поставить газ покупателям, указанным в разнарядке на поставку газа, являющейся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, а заказчик обязался произвести оплату поставленного газа.

В случае нарушения покупателями установленных договорами поставки газа сроков оплаты, заказчик производит оплату потребленного неоплаченного покупателями газа  в течение трех рабочих дней после получения уведомления – требования поставщика (пункт 3.5 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту заказчик и покупатели несут солидарную ответственность (пункт 5.1 контракта).

На основании муниципального контракта между обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и предприятием  (покупатель) заключены договоры поставки газа №35а-4-1800/18 от 01.09.2017, №35а-4-1801/18 от 01.09.2017.

По условиям данных договоров поставщик обязался поставить в период с 01.12.2018 по 31.12.2022, а покупатель оплатить газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период с сентября по ноябрь 2020 года поставлял  предприятию  газ, что подтверждается актами поданного-принятого газа, товарными накладными на отпуск газа, не оспаривается ответчиками. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что предприятием свои обязательства по оплате поставленного газа исполнило ненадлежащим образом, требование истца о взыскании 2 008 298,08 руб. задолженности за поставленный газ и оказанные услуги по договорам поставки газа №35а-4-1800/18 от 01.09.2017, №35а-4-1801/18 от 01.09.2017, в период с сентября по ноябрь 2021г., заключенных на основании по муниципального контракта на поставки газа для нужд муниципального образования Троицкий район Алтайского края №35а-6-0090 от 15.09.2020, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности с покупателя и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договоры поставки газа заключены во исполнение муниципального контракта  на поставки газа для нужд муниципального образования Троицкий район Алтайского края, следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленного газа заказчик и покупатель несет солидарную ответственность.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иски одновременно и к должнику и к поручителю, только к должнику или только к поручителю. 

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

 Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате газа, предъявление требований к муниципальному заказчику, выступающего поручителем по данному обязательству, является правомерным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Судом установлено, что муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования Троицкий район Алтайского края, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования. Энергоснабжение осуществлялась в целях обеспечения нужд социально значимых объектов.

Энергоснабжение для обеспечения муниципальных нужд обуславливают возникновение расходных обязательств на основании муниципального контракта. 

Администрация, являясь муниципальным заказчиком, несет перед поставщиком электрической энергии солидарную обязанность в том же объеме, как и покупатель, как в силу прямого указания закона, так и в силу контракта и, следовательно, у Администрации имеется обязанность оплатить отпущенную электроэнергию при отсутствии надлежащих доказательств его оплаты покупателем.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

По искам к муниципальному образованию – Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание стоимости надлежит осуществлять без указания в резолютивной части судебного акта на взыскание за счет казны муниципального образования.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19 020 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как Администрация освобождена от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями  110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

взыскать в солидарном порядке с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Троицкого района и с муниципального образования Троицкий район, в лице Администрации Троицкого района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск»  2 008 298,08 руб. задолженности за поставленный газ и оказанные услуги по договорам поставки газа №35а-4-1800/18 от 01.09.2017, №35а-4-1801/18 от 01.09.2017, в период с сентября 2021г. по ноябрь 2021г., заключенных на основании по муниципального контракта на поставки газа для нужд муниципального образования Троицкий район Алтайского края №35а-6-0090 от 15.09.2020, а также 19 020 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Троицкого района, в доход федерального бюджета  Российской Федерации 14 021 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Е.И. Федоров