Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37473/24-25-246

25 апреля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024

Полный текст решения изготовлен 25.04.2024

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А. 

рассмотрев в открытом судебном дело 

по иску ООО "ОТК-ТРЕЙД" 129090, 

<

...>, ЭТ/КОМНАТА 4 / 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2012, ИНН: 

<

***> 

К ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 119048, 

<

...>, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***> 

О взыскании неосновательного обогащения в размере 2 130 969,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 12.02.2024 в размере 383 727,48 руб. и с 13.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТК-ТРЕЙД» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании 

2 130 969, 48 руб. неосновательного обогащения,

383 727, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 12.02.2024 и с 13.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что заявленная истцом задолженность не является неосновательным обогащением ответчика, так как удержана на основании договора.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу №А40-48952/17-124-58Б ООО «ОТК-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.022019 по делу №А40- 48952/17-124-58Б конкурсным управляющим ООО «ОТК-Трейд» утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

18.11.2019 конкурсным управляющим ООО «ОТК-Трейд» (Истец, Клиент) ФИО3 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Ответчик, Банк) открыт в том числе специальный счет №40702.810.1.00770003279 с целью удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу №А40-48952/2017-124-58Б конкурсному управляющему ООО «ОТК- Трейд» судом утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 31 228 019, 78 руб. 

26.04.2022 с залогового счета ООО «ОТК-Трейд» произведена оплата вознаграждения конкурсному управляющему по платежному поручению №13 от 26.04.2022 с назначением платежа: «Текущий платеж. Проценты по вознаграждению КУ ООО "ОТК-Трейд" по делу А40-48952/17-124-58 в соотв. с Определением АС г. Москвы от 04.04.2022 Сумма 31 228 019-78 Без налога (НДС)» (Приложение №5 к иску).

Также 26.04.2022 с основного счета ООО «ОТК-Трейд» №40702 810 6 00770003261 банком ПАО «Банк Уралсиб» списана спорная комиссия (далее - Комиссия) в размере 7,5% за перевод физическому лицу в размере 2 131 001, 48 руб. 

Истец указывает, что, с учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы 32 руб. (если счет получателя открыт в другом банке). 

Конкурсный управляющий ООО «ОТК-Трейд» считает, что списание повышенной Комиссии неправомерно, совершено в нарушение условий Договора и Тарифов Банка.

Конкурсным управляющим ООО «ОТК-Трейд» в адрес ПАО «Банк Уралсиб» направлена письменная претензия о возврате необоснованно списанной комиссии с расчетного счета клиента, которая не исполнена. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

2 130 969, 48 руб. неосновательного обогащения = (2 131 001, 48 - 32),

383 727, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 12.02.2024 и с 13.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или . сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 4501 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, в также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Включение в договор банковского счета условия об одностороннем изменении кредитной организацией условий договора, касающихся взимания платы (комиссионного вознаграждения) за совершение операций по счету, открытому субъекту предпринимательской деятельности не противоречит закону, так как в нормативных актах, регулирующих отношения банка и клиента - юридического лица, отсутствует явно выраженный запрет таких договоренностей.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы.

Соответственно, условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1-2 статьи 428 ГК РФ).

Применительно к предпринимательским отношениям, если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора и оно было реализовано стороной, то экономическое обоснование решения об одностороннем изменении условий договора имеет юридическое значение. Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер. Изложенное согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Между предприятием-банкротом ООО «ОТК-Трейд» и Банком Уралсиб заключен договор комплексного банковского обслуживания №40702810600770003261 от 18.11.2019. Также сторонами подписано Заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания Клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ». За услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами, действующими в Банке.

Согласно п.3.1.2 договор специального банковского счета №4072810100770003279, Банк имеет право списывать с расчетного счета Клиента №40702810600770003261 (основной расчетный счет), открытого в ПАО «Банк Уралсиб», в одностороннем порядке суммы вознаграждения за осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента по настоящему Договору в соответствии с Тарифами Банка.

Так, согласно пункту 4.2.1 Раздела 3 «Расчетное и кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации» Тарифов Банка к Договору банковского счета (далее - Тарифы Банка) - Комиссия не взимается с юридических лиц за переводы на счета физических лиц для целей выплаты заработной платы / алиментов / за перечисление средств на основании инкассовых поручений / платежных требований.

Оплата вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве за осуществление им своей профессиональный деятельности (стимулирующие выплаты) производится в соответствии с п. 4.2.1 Раздела 3 Тарифов вознаграждений за услуги для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в подразделениях ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербурга, утвержденным приказом Заместителя Председателя Правления от 15.02.2022 №175.

Таким образом, необоснованное списание ПАО «Банк Уралсиб» Комиссии за перевод конкурсному управляющему ООО «ОТК-Трейд» вознаграждения, которое по своей правовой природе является стимулирующими выплатами (проценты) на основании судебного акта, установленного Арбитражным судом города Москвы и вступившего в законную силу, совершено в нарушение условий заключенного с кредитной организацией Договора открытия банковского счета и Тарифов Банка, а также норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако приведенным законоположением также не может быть обусловлено установление повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности по переводам денежных средств с банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета физических лиц, в связи с признанием такой операции сомнительной по смыслу Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее - Закон № 115-ФЗ).

Закон №115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. 

Такая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, а также в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации №304-ЭС21-14940 от 07.12.2021 по делу №А45-20530/2020.

Более того, неправомерные действия кредитной организации ПАО «Банк Уралсиб» по списанию Комиссии за перечисление стимулирующих выплат конкурсного управляющего ФИО3 совершены в нарушение Методических рекомендаций Банка России о применении кредитными организациями повышенного размера комиссионного вознаграждения № 2-МР от 12.02.2020 (далее - Методические рекомендации № 2-МР от 12.02.2020), утвержденных Заместителем Председателя Банка России ФИО4. Центральный Банк Российской Федерации указал, что кредитные организации не должны взимать повышенные комиссии по операциям с низким риском, а также привел перечень операций по внутрибанковским и межбанковским переводам денежных средств с банковских счетов юридических лиц на банковские счета физических лиц, которые нельзя по умолчанию считать сомнительными, в частности, перечисления заработной платы и приравненных к ней платежей, в том числе лицам, являющимся самозанятыми, а также перечисления дивидендов, алиментов, пенсий, стипендий, иных социальных выплат, страховых возмещений и других экономически обоснованных платежей. Установка по ним повышенных комиссий, по мнению регулятора, нецелесообразна.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер фиксированной части (ежемесячного) вознаграждения арбитражного управляющего зависит только от объёма и сложности выполняемой им работы, а не от её результатов, то есть как при работе по трудовому, а не гражданско-правовому договору. Порядок оплаты в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве также соответствует трудовому законодательству и характеру деятельности арбитражного управляющего - ежемесячные выплаты (фиксированная часть; и стимулирующие выплаты (проценты).

Суммы вознаграждений арбитражного управляющего в деле о банкротстве являются доходом арбитражного управляющего, полученным от занятия частной практикой в качестве арбитражного управляющего, и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном Главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц». В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, самостоятельно осуществляют исчисление и уплату налога на доходы физических лиц с сумм доходов, полученных от такой деятельности.

Согласно пункту 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом ВС РФ от 21.10.2015, четко закреплено, что деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается судом в отдельном судебном акте (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Операция по выплате вознаграждения конкурсному управляющему прямо предусмотрена Законом о банкротстве и условиями Договора открытия специального банковского счета, при этом размер вознаграждения установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Незаконное списание ПАО «Банк Уралсиб» Комиссии в заявленном размере за перевод арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения (стимулирующих выплат) по его распоряжению (платежному требованию), установленного и вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы, совершено Банком в нарушение Методических рекомендаций Банка России о применении кредитными организациями повышенного размера комиссионного вознаграждения №2-МР от 12.02.2020.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

При заключении с клиентом - обществом «ОТК-Трейд» договора банковского счета в 2019 году кредитная организация не применяла специальное повышенное комиссионное вознаграждение за перечисление денежных средств третьим лицам. Указанное комиссионное вознаграждение было установлено банком после открытия счета общества «ОТК-Трейд» и, таким образом, условия ведения счета клиента были изменены банком в одностороннем порядке. К моменту поступления 26.04.2021 поручения клиента о перечислении имеющейся на счете денежных средств в размере 31 228 019,78 рублей установленный банком в одностороннем порядке тариф за совершение названной операции (перечисление денежных средств на счета физических лиц) составлял 7,5 процентов от суммы платежа. Имея намерение перечислить денежные средства контрагенту, общество «ОТК-Трейд» столкнулось с необходимостью уплатить кредитной организации в качестве комиссионного вознаграждения 2 131 001,48 рублей.

При этом, с учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы 32 руб. (если счет получателя открыт в другом банке). 

Таким образом, установленная Банком УРАЛСИБ (ПАО) комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Таким образом, в результате применения повышенных тарифов за низко-рискованную операцию по проверке вступившего в законную силу решения суда, влечет неосновательное обогащение Банка при сопровождении счетов предприятий (банкротов) в ущерб конкурсной массе должника - ООО «ОТК-Трейд» и его кредиторов в размере 2 130 969, 48 руб. = (2 131 001, 48 - 32) - при обычном размере комиссии по переводам за пределы Банка в размере 32 руб.

Таким образом, поскольку Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в заявленном Истцом размере, такая сумма является неосновательным обогащением Ответчика по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат 6 уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил правомерность удержания спорных денежных средств, их возврата истцу в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 10, 309, 310, 395, 421, 428, 846, 848, 851, 854, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества " БАНК УРАЛСИБ " в пользу общества с ограниченной ответственностью " ОТК-ТРЕЙД " неосновательное обогащение в размере 2 130 969,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 12.02.2024 в размере 383 727,48 руб. и с 13.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 35573 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз