АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15046/2022

г. Новосибирск

22 августа 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 08 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании неустойки в размере 35 690 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масстройэлит»  (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 35 690 рублей 73 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается вернувшимся в материалы дела конвертом с почтовым идентификатором № 63097670152664, а также отчетом о публикации 15.06.2022 на официальном сайте в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

Таким образом, в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен.

В установленный в определении срок стороны не представили возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства суд не находит. 

Решением от 08.08.2022, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

15.08.2022 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен 30.01.2019 контракт № 10 на выполнение комплекса работ по строительству детского сада-яслей по ул. Кошурникова, 29/2 в Дзержинском районе г.Новосибирска.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, сторонами согласована цена контракта в сумме 40 854 400 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта, подрядчик обязуется выполнять работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения работ и календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта срок выполнения работ: 31.05.2019. 

В соответствии с пунктом 6.2. контракта, датой фактического окончания работ считается подписание акта сдачи-приемки выполненных работ и устранения подрядчиком дефектов и недостатков, допущенных в выполненных работах.

Как указывает истец, фактически работы ответчиком выполнены 03.06.2019, с нарушением срока.

03.06.2019 стороны подписали акт выполненных работ.

10.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней) № Ю-979.

Поскольку претензия истца об оплате неустойки не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8.6. контракта, пеня (неустойка) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени (неустойка) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Так, истец произвел расчет пени, сумма которой за период с 31.05.2019 по 03.06.2019 составила 35 690 рублей 73 копеек.

Ответчик факт наличия просрочки выполнения работ и расчет неустойки не оспорил.

При этом, суд, проверив расчет неустойки, находит его неверным ввиду следующего.

 Так, истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка Банка России - 11 %.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту, наступила в момент окончания ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем, при расчете подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (пункт 26 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), определение Верховного Суда Российской Федерации  от 04.12.2018  № 302-ЭС18-10991, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

В рассматриваемом случае обязательство ответчиком на момент обращения в суд и вынесения решения было исполнено, однако с нарушением установленного срока. В связи с чем, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день исполнения обязательств.

Таким образом, для расчета неустойки необходимо применять ключевую ставку, действующую на дату окончательной приемки работ (03.06.2019), в размере 7,75 процентов годовых.

Расчет неустойки будет следующим:

40 854 400 * 7,75%/300* 3 дня= 24 512 рублей 64 копейки.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д настоящего пункта.

С учетом цены контракта 40 854 400 рублей, пени в размере 24 512 рублей 64 копейки не превышает 5 процентов цены контракта.

Таким образом, у истца имелись все основания для списания спорной суммы неустойки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени по контракту не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                           О.В. Суворова