СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6908/2022-АК

г. Пермь

10 августа 2022 года

Дело № А60-46086/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2022 года

по делу № А60-46086/2021  

по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800017526)

о взыскании 188 212 руб. 31 коп., 

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – истец, АО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2)  с требованиями о взыскании 183362 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.03.2021 по 28.03.2022 в сумме 14714 руб. 18 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6942 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 183362 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.03.2021 по 28.03.2022 в размере  14714 руб. 18 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств, а также 6942 руб. 00 коп. в возмещение расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По доводам апелляционной жалобы ответчик считает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте необоснованными, считает не доказанным факт использования ряда транспортных средств в качестве такси. В отношении процентов по статье 395 ГК РФ указывает, что претензия ответчиком физически не могла быть получена 02.03.2021 и соответственно расчет процентов начинать с указанной даты необоснованно. 

Истец с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» Свердловской области в г. Екатеринбург (далее - Принципал) и ИП ФИО3 (далее - Агент) был заключен агентский договор № 158-ЕКБ (далее - Договор), согласно которому Агент обязуется от имени и за счет Принципала заключать договоры страхования (п. 2.1 Договора), а также перечислять полученную страховую премию на расчетный счет Принципала или вносить в кассу Принципала не позднее 7-ми банковских дней с момента их получения или поступления на расчетный счет Агента (п. 2.1.12 Договора).

Во исполнение условий агентского договора от 24.03.2017 № 158-ЕКБ агент оказал  принципалу услугу по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со ФИО2:

- № РРР6006163255 заключенный 30.06.2020 со сроком действия 29.06.2021

- № РРР6006163254 заключенный 30.06.2020 со сроком действия 29.06.2021

- № РРР6006163253 заключенный 30.06.2020 со сроком действия 29.06.2021

- № РРР6006163252 заключенный 24.04.2020 со сроком действия 23.04.2021

- № РРР6006163251 заключенный 24.04.2020 со сроком действия 23.04.2021

- № РРР6006163245 заключенный 24.04.2020 со сроком действия 23.04.2021

- № РРР6006163244 заключенный 24.04.2020 со сроком действия 23.04.2021

- № РРР6006163243 заключенный 24.04.2020 со сроком действия 23.04.2021

- № РРР6006163242 заключенный 24.04.2020 со сроком действия 23.04.2021

По договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со ФИО2 застрахованы следующие автомобили (номер договора / Марка ТС / Государственный регистрационный номер / VI№ номер):

- РРР6006163255 / Фольксваген Поло / КМ442/66  / XW8ZZZ61ZLG026467

- РРР6006163254 / Фольксваген Поло / КМ450/66 / XW8ZZZ61ZLG026466

- РРР6006163253 / Фольксваген Поло / КМ407/66 / XTAGFL110KY310441

- РРР6006163252 / Лада Веста / КМ409/66 / XTAGEL110KY310442

- РРР6006163251 / Лада Веста / КМ436/66 / XTAGFL110KY310443

- РРР6006163245 / Лада Веста / КМ408/66 / XTAGFL110KY310440

- РРР6006163244 / Лада Веста / КМ410/66 / XTAGFL110KY310444

- РРР6006163243 / Лада Веста / КМ407/66 / XTAGFL110KY310441

- РРР6006163242 / Лада Веста / КМ406/66 / XTAGFL110KY310439

Ответчик перечислил денежные средства в размере 70 653,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 520 от 07.08.2020, № 321 от 13.05.2020.

Истец ссылается, что вышеуказанные договоры страхования ОСАГО были заключены на основании заявлений ФИО2, в которых страхователь сообщил, что использование транспортных средств осуществляется в прочих целях, о чем имеется отметка в разделе 2 заявлений о заключении договоров ОСАГО.

Учитывая представленные сведения, Агентом был произведен расчет страховой премии по договорам ОСАГО в соответствии с Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У, от 28.07.2020 № 5515-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (п. 1.10., 1.11., 1.8., 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П).

При заключении вышеуказанных договоров страхования в заявлениях ФИО2 была указана некорректная информация в части цели использования транспортных средств, в связи с чем расчёт страховой премии произведен, по мнению истца, неверно.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, ИП ФИО2 выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси при использовании автомобилей 

<

...> (договор страхования РРР6006163242), КМ40966 (договор страхования РРР6006163252), г/н 

<

***> (договор страхования РРР6006163245), КМ41066 (договор страхования РРР6006163244), г/н 

<

***> (договор страхования РРР6006163243), о чем свидетельствует скриншот с сайта.

Согласно фотоматериалам, составленными страховой компанией в процессе  урегулирования страховых событий, в частности:

1. Дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2021 (сведения о водителях и ТС, участвующих в ДТП, Постановление по делу об АПН от 17.02.2021, фотографии, заявление);

2. Дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2020 (сведения о ДТП, заявление, фотографии);

3. Дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2020 (извещение о ДТП, заявление, фотографии).

Автомобили, при управлении которыми ответственность владельца застрахована на основании договоров ОСАГО (указанных раннее), использовались в качестве такси. Данный факт подтверждается наличием на транспортных средствах наклеек «Яндекс такси», а также желтыми государственными номерами (пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50577-2018, №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что желтые номера выдаются легковым такси, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси).

Поскольку транспортные средства, при использовании которых застрахована гражданская ответственность используются в качестве такси, АО «Объединенная страховая компания» произвело перерасчёт страховой премии.

02.03.2021  АО «ОСК» направило требование ФИО2 о доплате суммы страховой премии. Ответа от ответчика не поступало, денежные средства на счет АО «ОСК» не поступали, таким образом, истец, полагая, что денежные средства в сумме 183362 руб. 00 коп., в счет доплаты страховой премии по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны быть возмещены ответчиком истцу, последний принял решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным факт использования спорных транспортных средств в качестве такси, в связи с чем, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу «Цель использования транспортного средства».

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела в суде первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждении использования транспортных средств в качестве такси и полагает, что доводы жалобы ответчика об обратном данные выводы не опровергают.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного не доказано, что при направлении заявлений о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком (страхователем) в графе «Цель использования ТС» в отношении спорных автомобилей были проставлены отметки напротив значения «прочее».

Между тем, судом первой инстанции установлено, что спорные транспортные средства использовались в качестве такси, данные автомобили участвовали в ДТП, в материалы дела представлены фотографии с изображением данных автомобилей с наклейками «Яндекс такси» и шашками на крыше, наличием желтых государственных номеров (пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50577-2018, № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что желтые номера выдаются легковым такси, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности использования транспортных средств с Г/Н: КМ443/66, КМ450/66, КМ442/66 в качестве такси отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50577-2018, № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Отсутствие разрешений на осуществление деятельности по перевозке легковым такси в отношении спорных автомобилей не свидетельствует о том, что транспортные средства не могут использоваться в качестве такси, учитывая на транспортных средствах желтых государственных номеров. 

Кроме того, суд учитывает, что для получения лицензии на осуществление деятельности такси, собственник транспортного средства должен предоставлять в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области документы на транспортное средство, в частности СТС, в котором помимо прочего, отражается государственный номер.

Доказательств использования транспортных средств в иной деятельности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчиком осуществлена доплата страховой премии в добровольном порядке, наличие в материалах дела надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате страховой премии в заявленном размере, обоснованным в полном объеме.

Таким образом, довод о добросовестности ответчика при указании в заявлении на страхование иной цели использования автомобиля в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате страховой премии в сумме 183362 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 28.03.2022 в сумме 14714 руб. 18 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным. Начисление процентов с даты претензии является обоснованным, поскольку к моменту направления претензии с требованием оплатить задолженность обязанность по оплате уже наступила.

Отклоняя довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора суд справедливо исходил из положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Как следует из материалов дела, претензионные требования направлены ответчику по адресу, указанному в договоре страхования.

Доказательств уведомления ответчиком истца об изменении адреса материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для начисления неустойки с 02.11.2021 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Исходя из времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по требованиям, сформулированным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, отсутствия доказательств добровольного удовлетворения требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем, в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты по статье 395 ГК РФ с 01.04.2022 по день действия моратория не подлежат начислению.

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов по статье 395 ГК РФ в процессе исполнения судебного акта.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом отклоняется поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу № А60-46086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

 

Г.Н. Гулякова 

 

 

Е.М. Трефилова