﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1799/2015

г. Краснодар

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 5» (ИНН 0105048472, ОГРН 1060105014980) Едыговой О.В. (лично) и ее представителя Литке В.В. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Малеваного А.В. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А01-1799/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 5» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Едыгова О.В. (далее ? конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд к бывшему директору должника Малеваному А.В. с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, определяемом на дату завершения процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Малеваного А.В. к субсидиарной ответственности и последний привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Малеваного А.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия оснований для привлечения                    Малеваного А.В. к субсидиарной ответственности. При этом суды пришли к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, поскольку имеется вероятность дальнейшего формирования конкурсной массы.

В кассационной жалобе Малеваный А.В. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды нарушили  права стороны на представление доказательств, не удовлетворив ходатайство                     Малеваного А.В. от 10.09.2019 об отложении судебного разбирательства. Суды не дали оценки доводу ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии виновных действий ответчика, что также подтверждается постановлением следователя о прекращении уголовного дела от 13.03.2019 и ответом из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Едыгова О.В.

Конкурсный управляющий 06.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему директору должника Малеваному А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, определяемом на дату завершения процедуры конкурсного производства. При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее ? Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

С учетом названных положений и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», к спорным правоотношениям в части установления наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее ? Закон № 134-ФЗ).

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В рассматриваемом случае, исследовав приведенные участниками спора доводы и возражения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из закрепленных Законом о банкротстве презумпций, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Малеваного А.В. к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что Малеваный А.В. в течение трехлетнего периода, предшествующего возникновению признаков банкротства был директором должника, следовательно, является контролирующим должника лицом. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Согласно заключениям эксперта от 11.07.2017 № 12 и от 03.10.2017 № 23 которым в 2013 году дебиторская задолженность должника составляла 24 515 тыс. рублей, а в 2015 году снизилась до 10 529 тыс. рублей, то есть почти в 2,5 раза. При этом население не только полностью оплатило коммунальные услуги за период с 1 января 2012 года по 5 ноября 2015 года, но и погасило большую часть ранее имевшейся задолженности. 

Согласно постановлению апелляционного суда от 06.07.2018 по данному делу, анализом платежей за 2013 год, произведенных должником в адрес ОАО «АТЭК» за потребленную тепловую энергию, подтверждается, что на дату совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества (1 июля 2013 года), при наличии непогашенной просроченной кредиторской задолженности за потребленные коммунальные ресурсы имеют место факты не своевременной и неполной оплаты предъявленных сумм, что привело к увеличению кредиторской задолженности за 2013 год. Суд пришел к выводу о том, что общая сумма недоплаты должником перед АО «АТЭК» за потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года составила                 16 172 385 рублей 64 копейки. Апелляционный суд также установил факты недоплаты должником в адрес МУП «Майкопводоканал», ОАО «Кубаньэнергосбыт» за 2013 год и исследовал факты недоплаты долника в адрес ресурсоснабжающих организаций в 2014 году.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 13.09.2018, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2013 № 1 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Малеваной Е.С. возвратить в конкурсную массу должника спорное административное здание. Суд установил, что в совершении сделки отсутствовал экономический смысл, сделка направлена исключительно на вывод имущества должника в интересах директора и его ближайших родственников, а также причинение вреда кредиторам должника. Судом отмечено, что продав имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности, должник не рассчитался с кредиторами. Напротив, неисполнение должником денежных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями носило систематический и длящийся характер, происходило постоянное увеличение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за поставленные коммунальные ресурсы путем ежемесячной недоплаты. Таким образом, руководство предприятия постепенно увеличивало кредиторскую задолженность, искусственно создавая ситуацию неплатежеспособности общества. Договоры купли-продажи и аренды имущества предприятия, в том числе нежилого (административного) здания, являются для должника экономически нецелесообразными и убыточными.

Указанные выводы апелляционного суда поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2018.

Суды по настоящему делу также установили, что определением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2019 и кассационного суда от 21.08.2019, с Малеваного А.В. как бывшего директора должника взысканы убытки в размере 3 009 372 рублей 48 копеек. При этом судами дана оценка обстоятельствам совершения и исполнения ряда сделок должника, заключенных с ИП Малеваной Е.С.: договоров аренды недвижимого имущества от 01.07.2013, 01.01.2014, договора купли-продажи транспортного средства (трактора МТЗ-82 2001 года выпуска) от 30.09.2013, договора аренды транспортного средства без экипажа (трактора МТЗ-82 2001 года выпуска) от 01.10.2013, договора купли-продажи транспортного средства (трактора МТЗ-82л 1986 года выпуска) от 30.09.2013, договора аренды транспортного средства без экипажа (трактора МТЗ-82л 1986 года выпуска) от 01.10.2013, договора купли-продажи транспортного средства (прицепа 2 ПТС-4 1992 года выпуска) от 30.09.2013, договора аренды транспортного средства без экипажа (прицепа 2 ПТС-4 1992 года выпуска) от 01.10.2013, договора купли-продажи транспортного средства (прицепа 2 ПТС-4 1981 года выпуска) от 30.09.2013, договора аренды транспортного средства без экипажа (прицепа 2 ПТС-4 1981 года выпуска) от 01.10.2013, договора купли-продажи промышленного оборудования от 27.05.2015. В ходе рассмотрения дела судом установлен общий размер убытков, причиненных должнику по вышеуказанным договорам купли-продажи, в размере 445 044 рублей 48 копеек, а также по вышеуказанным договорам аренды ? 2 564 328 рублей. При этом судом был принят во внимание явно завышенный размер арендной платы по договору аренды здания, а также принятие в аренду только что реализованного имущества.

Суды отметили, что сделки, хоть и не могли привести к неплатежеспособности общества сами по себе, но явно направлены на вывод имущества должника и причинение вреда кредиторам, так как на момент их совершения должник имел признаки неплатежеспособности, что установлено постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018. В результате виновных действий Малеваного А.В. при совершении указанных сделок должнику причинены убытки.

В экспертном заключении от 03.10.2017 № 23 также исследован вопрос, касающийся договоров займа, заключенных в 2011-2013 годах должником (заемщик) и ООО «ЖЭУ № 5» (кредитор). Указанные договоры займа носили возмездный характер, с процентной ставкой 15-20% годовых. В результате должник  полностью погасил перед ООО «ЖЭУ № 5» задолженность по договорам займа и уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 323 рубля 14 копеек. Исходя их того, что  директором обеих организаций является Малеваный А.В., суды пришли к верному выводу о том, что выплата процентов по договорам займа является одним из способов вывода активов должника.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями бывшего руководителя должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника доказана материалами дела. Таким образом, является правомерным вывод судов о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Малеваного А.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона № 134-ФЗ, поскольку именно вследствие его действий причинен вред имущественным правам кредиторов и оказалось невозможным полное погашение их требований. 

В соответствии с частью 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Согласно части 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, суды установив, что имеется вероятность дальнейшего формирования конкурсной массы, обоснованно приостановили производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки доводу ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017. В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Апелляционный суд установил, что должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство решением суда от 11.05.2016 (резолютивная часть). Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 03.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности. 

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также был предметом рассмотрения апелляционного суда, который, отклоняя его, верно указал, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления, судами не установлены.

Окружной суд также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии виновных действий ответчика, что подтверждается постановлением следователя о прекращении уголовного дела от 13.03.2019 и ответом из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которому апелляционным судом дана соответствующая правовая оценка. Апелляционный суд верно отметил, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. 

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А01-1799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

                                                                                                                                Ю.В. Мацко