Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1351/2020

26 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Синдинское лесозаготовительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2019 № 57, ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2018 № 28, ФИО4, представитель по доверенности от 25.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 энд Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.2020 № 32/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФИО5 энд Сервисес»

на решение от 03.02.2020

по делу № А73-11854/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синдинское лесозаготовительное предприятие» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 энд Сервис» 

о взыскании 26 167 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синдинское лесозаготовительное предприятие» (далее - ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 энд Сервис» (далее - ООО «ФИО5 энд Сервис», ответчик) с иском о взыскании убытков, причиненных новому гусеничному харвестеру 522В Катерпиллар с новой харвестерной головкой Log Max 7000С в результате пожара в сумме 27 965 384,67 руб., расходов по оплате услуг специалистов в сумме 190 000 руб., всего 28 155 384,67 руб. Впоследствии по результатам судебной экспертизы истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования до 26 167 800 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2020 с ООО «ФИО5 энд Сервис» в пользу ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» взысканы убытки в сумме 26 167 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 152 361 руб.,  судебные издержки в сумме 325 151,28 руб. 

ООО «ФИО5 энд Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательства – журнала санитарного состояния лесозаготовительной техники. Считает, что бортовой журнал почти 4 месяца с момента покупки товара не велся работниками истца. Полагает, что именно работниками истца были допущены грубые нарушение условий эксплуатации харвестера и его технического обслуживания. Оспаривая выводы судебной экспертизы, указывает на представление в материалы дела нескольких критических рецензий на заключение судебных экспертов. Поясняет, что судебными экспертами не исследовались медные проводники, которые были предметом исследования в заключении ФГБУ МЧС СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю от 16.02.2018 № 33/2018. Считает, что истцом специально инсценировано новое свежее короткое замыкание в месте, расположенном рядом с очагом пожара, что, по его мнению, подтверждается фотографиями. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу фототехнической экспертизы. Указывает на то, что в судебном заключении экспертами даны не правильные ответы, поскольку выводы основаны на инсценировке короткого замыкания и собственных предположениях экспертов. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отводе государственного судебного эксперта ФИО7, ссылается на то, что ФИО7 является соучредителем АНО «Восток экспертиза», соучредителем и генеральным директором ООО «Независимый экспертный центр», что является основанием для отстранения его от производства экспертизы по настоящему делу. Полагает, что судебные эксперты обладали недостаточной квалификацией для проведения такого рода исследований. Считает, что эксперты, проводившие судебную экспертизы, имели заинтересованность в исходе настоящего дела. Ссылается на то, что в момент проведения судебными экспертами осмотра харвестера истец и эксперты запретили представителям ответчика осуществлять видео и фото-фиксацию процесса осмотра экспертом объекта исследования. Указывает на длительность изготовления судебными экспертами заключения. Считает, что вывод эксперта о коротком замыкании на хомуте № 3 противоречит законам физики. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе судьи. Полагает необоснованным отнесение судом первой инстанции на ответчика расходов в сумме 190 000 руб., понесенных истцом по оплате внесудебного заключения АНО «Иркутское Экспертное Бюро». 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» просит оставить решение от 03.02.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом ходатайств истца и ответчика, судебное рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.05.2020.

В материалы дела от ООО «ФИО5 энд Сервис» поступили ходатайство о назначении по делу повторной комплексной пожаро-технической, автотехнической и оценочной экспертизы, с учетом дополнения к нему, ходатайство о назначении фототехнической экспертизы. Ответчиком перечислены на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведения судебных экспертиз в сумме 70 000 руб. (платежное поручение от 15.05.2020 № 4446), в сумме 680 000 руб. (платежное поручение от 14.05.2020 № 4342).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявленных ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз, просил приобщить к материалам дела заключение специалиста ООО «ЦНЭ «Аспект» от 20.02.2020 № 867/20-НЭ. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без удовлетворения ходатайства ответчика, представил письменные возражения.

В удовлетворении ходатайства ООО «ФИО5 энд Сервис» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказано на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, ответчиком не названы уважительные причины, по которым заключение специалиста ООО «ЦНЭ «Аспект» от 20.02.2020 № 867/20-НЭ не представлено в суд первой инстанции, документ подлежит возвращению заявителю.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ООО «ФИО5 энд Сервис» о назначении по делу повторной комплексной пожаро-технической, автотехнической и оценочной экспертизы, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела. 

На основании приведенных выше норм процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда.

Сомнения в обоснованности заключения комплексной судебной экспертизы отсутствуют, в выводах экспертов не имеется противоречий, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственность за заведомо ложное судебное заключение, в связи с чем ходатайство ООО «ФИО5 энд Сервис» о назначении повторной комплексной пожаро-технической, автотехнической и оценочной экспертизы отклонено апелляционным судом.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу фототехнической экспертизы также отказано апелляционным судом.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как установлено апелляционным судом, аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и отклонено в связи с тем, что в материалы дела в качестве вещественного доказательства приобщен хомут № 3, который и был предметом исследования экспертов при проведении комплексной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах в проведении фототехнической экспертизы, предметом которой являлись бы фотографии хомута № 3, обоснованно отказано судом первой инстанции в связи с нецелесообразностью такого исследования поскольку имеется объект исследования внатуре. 

Кроме того из представленных в материалы дела фотографий хомута № 3 невозможно достоверно установить, что детали, изображенные на фото от 06.02.2018 и на фото от 12.12.2018 являются одной и той же деталью - хомутом № 3, изъятым из нового гусеничного харвестера 522В Катерпиллар с новой харвестерной головкой Log Max 7000С (объекта настоящего спора).

В этой связи названное ходатайство ООО «ФИО5 энд Сервис» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного несостоятелен довод жалобы ООО «ФИО5 энд Сервис» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу фототехнической экспертизы.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации журнала санитарного состояния лесозаготовительной техники, ввиду следующего.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленного истцом доказательства - журнала санитарного состояния лесозаготовительной техники. Ходатайство ответчик обосновывал тем, что бортовой журнал почти 4 месяца с момента покупки товара не велся работниками истца, записи в журнале были выполнены не в те даты, которые указаны в журнале.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле,  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку истцом не исключен журнал санитарного состояния лесозаготовительной техники из числа доказательств по делу, суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.10.2018.

Суд учел, что процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Часть 1 статьи 71 АПК РФ определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом проанализировано заявление о фальсификации доказательств, а также пояснения лиц, участвующих в деле, кроме того суд исследовал иные доказательства, приобщенные к материалам дела.

Таким образом, суд проверил обоснованность заявления ответчика и пришел к выводу, что доводы ответчика относительно того, что журнал санитарного состояния лесозаготовительной техники сфальсифицирован по дате подписания, изготовления не имеют правового значения с учетом предмета заявленных требований, поскольку данный журнал является внутренним документом истца, представлен истцом в материалы дела в качестве возражения на доводы ответчика, не содержит подписей ответчика. Кроме того названный журнал не положен судом первой инстанции в основу судебного акта, на выводы суда не повлиял. Приведенное ходатайство ответчика принято судом первой инстанции в качестве возражений на иск, которые проверены путем проведения по делу комплексной экспертизы.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации журнала санитарного состояния лесозаготовительной техники.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-0-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, апелляционным судом отклонен довод жалобы ООО «ФИО5 энд Сервис» о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИО5 энд Сервис» (ответчик) и ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» (покупатель) заключен договор от 28.04.2017 № АМС-117/НЕ, в соответствии с которым продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар производства компании «Катерпиллар», указанный в приложении № 1 (далее - товар), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору от 28.04.2017 № АМС-117/НЕ  согласовано, что покупателю передается следующий товар: новый гусеничный харвестер 522В Катерпиллар с новой харвестерной головкой Log Max 7000С.

Пунктом 2.1 договора от 28.04.2017 № АМС-117/НЕ  предусмотрено, что цена товара, порядок оплаты и размеры производимых платежей указаны в приложении № 1 к договору. Допускается досрочная оплата товара.

В пункте 4.1 договора от 28.04.2017 № АМС-117/НЕ  предусмотрено, что комплектность товара должна соответствовать спецификации (приложение № 1) и товар должен быть пригоден для эксплуатации по назначению.

На основании пункта 4.2 договора от 28.04.2017 № АМС-117/НЕ  условия гарантийного обслуживания определяются условиями гарантии, предоставляемой компанией Катерпиллар как производителем товара. Условия гарантии Катерпиллар приведены в приложении № 2 и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с абзацем 1 приложения № 2 к договору компания Caterpillar или ее дочерние компании гарантирует, что изделие при продаже не имеет дефектов ни в материале, ни в качестве изготовления.

Согласно последнему абзацу приложения № 2 к договору гарантия распространяется на все основные компоненты изделий. Претензии по гарантии следует направлять дилеру компания CAT или другому поставщику, одобренному компанией Caterpillar.

В силу пункта 4.3 договора от 28.04.2017 № АМС-117/НЕ срок гарантии на новый гусеничный харвестер 522В Катерпиллар: 12 месяцев со дня запуска товара в эксплуатацию без ограничения в наработке в мото/час.

На основании пункта 4.8 договора от 28.04.2017 № АМС-117/НЕ в гарантийный период товар должен эксплуатироваться с использованием рабочих жидкостей и эксплуатационных материалов (антифриз, масла, смазки) производства компании Катерпиллар, а также других производителей, которые одобрены компанией Катерпиллар и перечислены а Руководстве по эксплуатации и ремонту товара либо в каталоге запасных частей товара.

Во исполнение условий договора от 28.04.2017 № АМС-117/НЕ продавцом передан, а покупателем принят без замечаний и возражений по акту приема-передачи от 03.05.2017 № AM000002664 новый гусеничный харвестер 522В катерпиллар с новой харвестерной головкой Log Max 7000С, серийный номер  CAT0522ВЕF7С00336, в количестве 1 шт. в соответствии со спецификацией, навесное оборудование, запасные части, по качеству, в количестве, по ценам и сроки согласно условиям договора и спецификаций к нему.

На основании акта ввода в эксплуатацию от 03.05.2017 товар введен в эксплуатацию. 

В соответствии с актом постановки на гарантию от 03.05.2017 товар принят ответчиком на гарантийное обслуживание.

На основании выставленного продавцом счета от 19.04.2017 № 781 ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» оплатило платежным поручением от 02.05.2017 № 332 на сумму 38 805 967,80 руб. стоимость товара, сторонами подписана товарная накладная от 03.05.2017 № 2664 на сумму 38 805 967,80 руб. 

Во исполнение условий договора от 28.04.2017 № АМС-117/НЕ  покупатель в период эксплуатации харвестера использовал рабочие жидкости и эксплуатационные материалы (антифриз, масла, смазки и т.д.) производства компании Катерпиллар и иных производителей, одобренных компанией Катерпиллар, которые приобретались у официального дилера ООО «ФИО5 энд Сервис», что подтверждается счетами-фактурами, универсальными передаточными документами за период май 2017 - январь 2018.

Как следует из акта выполненных работ по гарантийному ремонту техники от 03.11.2017, в рамках сервисного письма изготовителя Caterpillar РI32797 от 27.09.2017 (ред. 25.10.2017) «Программа улучшения продукции для проверки и доработки электрического кабеля» работниками ООО «ФИО5 энд Сервис» произведены работы в спорном харвестере по переукладке кабелей аккумуляторов, расположенных в радиаторном блоке, а также установка нового программного обеспечения 548-8636 IQANrun Flashfile.

Впоследствии ООО «ФИО5 энд Сервис» в письме от 03.04.2018 № 1295, направленном в адрес покупателя, также разъяснило, что в рамках сервисного письма изготовителя Caterpillar РI32797 от 27.09.2017 (ред. 25.10.2017), 03.11.2017 работниками продавйа произведены работы по переукладке кабелей аккумуляторов, расположенных в радиаторном блоке, а также установили новое программное обеспечение 548-8636 IQANrun Flashfile, о проведении работ составлен акт по гарантийному ремонту техники от 03.11.2017.

В процессе эксплуатации харвестера 522В Катерпиллар по адресу: Хабаровский край, 85 квартал, выдел 4 Верхне-анюйсвого участкового лесничества, 29.01.2018 произошло его возгорание, о чем был уведомлен продавец.

Кроме того 01.02.2018 о возгорании сообщено в ОНД и ПР по Нанайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

01.02.2018 произведен осмотр места пожара с привлечением специалиста сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю) Патрика А.В., с участием руководителя департамента лесозаготовительного оборудования ООО «ФИО5 энд Сервис» ФИО8 и начальника автобазы ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» ФИО9 с последующим направлением материалов для подготовки пожарно-технического заключения.

Как следует из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю от 16.02.2018 № 33/2018, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих жидкостей или материалов вследствие контакта с нагретыми элементами двигателя харвестера; на основании визуального исследования специалистами сделан вывод о том, что на проводниках имеются локальные оплавления, характерные для короткого замыкания.

ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие», считая, что в экспертном заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому края от 16.02.2018 № 33/2018 не установлено загорание какой горючей жидкости привело к возгоранию, не установлены факт и причины (разлива) утечки жидкости, заключил с автономной некоммерческой организацией «Иркутское экспертное бюро» (далее - АНО «Иркутское экспертное бюро») договор на проведение комплексного пожарно-технического и автотехнического исследования с оценкой ущерба от 27.03.2018.

Пунктом 4.4 договора от 27.03.2018 предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 190 000 руб. (без НДС).

 Во исполнение условий договора от 27.03.2018 истец платежным поручением от 28.03.2018 № 288 на сумму 190 000 руб. оплатил в полном объеме стоимость услуг АНО «Иркутское экспертное бюро».

06.04.2018 специалистами АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО10, ФИО11 в присутствии представителей ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» и ООО «ФИО5 энд Сервис» произведен осмотр объекта исследования (харвестера) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с заключением АНО «Иркутское экспертное бюро» от 19.04.2018 № 35/2018 причиной возникновения пожара послужила разгерметизация топливной системы и предпускового подогревателя и дальнейшее попадание топлива на высоконагретые детали двигателя - выпускной коллектор; причина возникновения пожара является следствием производственного недостатка/дефекта гусеничного харвестера 522В, серийный номер №CAT0522BEF7C00336. Ремонт харвестера невозможен. Полная восстановительная стоимость гусеничного харвестера 522В с учетом износа на дату наступления события составляет: 31 393 561,60 руб. Стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 3 428 176,93 руб. Сумма ущерба в результате пожара харвестера является разницей между полной восстановительной стоимостью объекта исследования с учетом износа на дату наступления события и стоимостью ликвидных остатков объекта исследования, что составляет 27 965 384,67 руб. 

На основании заключения эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» от 19.04.2018 № 35/2018 ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» направило в адрес продавца претензионное письмо от 21.05.2018 № 259, содержащее требование о возмещении убытков в сумме 27 965 384,67 руб. и возмещении расходов на проведение досудебного исследования в сумме                  190 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора от 28.04.2017 № АМС-117/НЕ, акту приема-передачи от 03.05.2017 № AM000002664, акту ввода в эксплуатацию от 03.05.2017, акту постановки на гарантию от 03.05.2017, платежному поручению от 02.05.2017 № 332 на сумму 38 805 967,80 руб., суд первой инстанции установил, что ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» приобрело у ООО «ФИО5 энд Сервис» новый гусеничный харвестер 522В катерпиллар с новой харвестерной головкой Log Max 7000С, серийный номер  CAT0522ВЕF7С00336, который введен покупателем в эксплуатацию и принят продавцом на гарантийное обслуживание.

Исходя из анализа представленных в дело акта выполненных работ по гарантийному ремонту техники от 03.11.2017, сервисного письма изготовителя Caterpillar РI32797 от 27.09.2017 (ред. 25.10.2017), суд первой инстанции установил, что продавцом 03.11.2017 осуществлялось гарантийное обслуживание харвестера, приобретенного по договору от 28.04.2017 № АМС-117/НЕ.

Оценив представленные в дела материалы проверки от 01.02.2018 ОНД и ПР по Нанайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому края от 16.02.2018 № 33/2018, суд первой инстанции установил, что 29.01.2018 произошло возгорание харвестера, что не оспаривается.

Дав оценку представленных в дело заключению АНО «Иркутское экспертное бюро» от 19.04.2018 № 35/2018, претензии истца от 21.05.2018 № 259, договору от 27.03.2018, платежному поручению от 28.03.2018 № 288 на сумму 190 000 руб., суд первой инстанции установил, что ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» обратилось к ООО «ФИО5 энд Сервис» с требованием о возмещении убытков в сумме 27 965 384,67 руб. и возмещении расходов на проведение досудебного исследования в сумме                  190 000 руб.

Факт пожара не оспаривается ответчиком, доказательства добровольного удовлетворения требования покупателя, ответчик в материалы дела не представил.

 Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил следующие нормы материального права.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

С целью определения очага пожара, причины возгорания харвестера (недостатки/дефекты конструкции машины способные, при определенных обстоятельствах, повлечь возгорание; нарушений правил эксплуатации; вмешательство третьих лиц), стоимости восстановительного ремонта или рыночной стоимости машины/ годных остатков, по ходатайству истца и ответчика определением арбитражного суда от 25.10.2018 по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области) и федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России).

В материалы дела поступили заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 03.04.2019 № 332-18 и ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 30.08.2019 № 1455/5-3, 1456/5-3, эксперты которых предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключений. 

Так, согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 03.04.2019 № 332-18 причиной пожара в данном случае, явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате проявления аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания. Аварийный режим работы - короткое замыкание произошел между металлическим хомутом № 3 и проводником, идущим (предположительно) от генератора к аккумуляторным батареям. Лабораторным исследованием были выявлены следы аварийного режима работы - короткого замыкания в виде электродуговых поражений. Металлографическим исследованием установлено, что оплавления № 3.1 и № 4 (фото 15 приложения № 1) сформировались в условиях быстрого охлаждения, т.е. обладает признаками первичного короткого замыкания.

В соответствии с заключением ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 30.08.2019 № 1455/5-3, 1456/5-3 причиной возникновения короткого замыкания между металлическим хомутом № 3 и проводником, идущим (предположительно) от генератора к аккумуляторным батареям, в результате которого и произошло возгорание гусеничного харвестера Катерпиллар (Caterpillar) 522В, серийный номер № CAT0522BEF7C00336, в данном случае является непосредственно проведение работ по прокладке кабелей аккумуляторов, расположенных в аккумуляторном блоке и установке нового программного обеспечения 548-8636IQANrun Flashfile, либо ошибки при проведении сопутствующих им работ проявившиеся во время вибрации машины, которые в свою очередь являются проявлением конструктивных дефектов.

Для дачи дополнительных пояснений по заключениям судебной экспертизы судом первой инстанции вызваны и опрошены в судебном заседании 16.01.2020 эксперты ФИО12 и ФИО7 Эксперт ФИО12 в отношении пакета с вещественными доказательствами, поступившего на экспертизу с нарушением целостности предположил, что разрыв, вызван трением металлических предметов, находящихся в полимерных пакетах, при пересылке по почте из г. Хабаровск в г. Благовещенск. При этом эксперт пояснил, что в связи с нарушением целостности пакета вещественные доказательства им не исследовались, но это не повлияло на выводы по результатам исследования в целом. Поскольку для исследования информативным был осмотр харвестера и иные вещественные доказательства.

Эксперт ФИО12 дал пояснения относительно разницы в результатах исследования сделанным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области (первичное короткое замыкание) и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю (вторичное короткое замыкание).

А именно со слов эксперта, в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому края от 16.02.2018 № 33/2018  указано, что вывод сделан на основании визуального исследования на проводниках. На медных проводниках имеются признаки вторичного короткого замыкания (ВКЗ), тогда как на стальных хомутах крепления проводников имеются признаки первичного короткого замыкания (ПКЗ), указания на исследование стальных хомутов крепления проводников в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю не имеется.

Эксперт ФИО12 отметил, что при первичном коротком замыкании (ПКЗ), сопровождаемом горением изоляции, зона замыкания локально задымлена продуктами горящей изоляции. Таким образом, ПКЗ, сопровождаемое горением изоляции, происходит в атмосфере продуктов пиролиза (термического разложение органических и многих неорганических соединений) и горения изоляции (а не при нормальном составе атмосферы) и при температуре вокруг проводников, равной температуре горения изоляции, а не при нормальной (температуре окружающей среды). Продукты разложения и горения изоляции препятствуют не только поступлению кислорода к расплаву жил проводов, но и взаимодействию с ним. Поэтому низкое содержание кислорода, указывающее на вторичное КЗ, не является определяющим для интерпретации КЗ в электрокабеле, как ВКЗ или ПКЗ. Данные обстоятельства, очевидно, не были учтены специалистами при составления технического заключения ИПЛ по Хабаровскому краю. Учитывая температуру рекристаллизации меди, примерно равную 450-500°С, эксперт ФИО12  указал, что вытянутые зерна меди при достижении этих температур изменят свою форму на равноосную. Это означает, что оплавление, образовавшееся в условиях ПКЗ, при дальнейшем развитии пожара приобретает признаки ВКЗ.

Учитывая изложенное, в материалах дела не имеется какого-либо противоречия в том, что на медных проводниках имеются признаки ВКЗ, а на стальных хомутах крепления проводников имеются признаки ПКЗ, поскольку ПКЗ на медных проводниках в данном случае, при дальнейшем развитии пожара приобрело признаки ВКЗ. 

Эксперт описал и пояснил механизм возгорания - короткое замыкание в хомуте, затем дуговой процесс разрезает патрубок охлаждающей жидкости, образуется хлопок, уже как ВКЗ, сам дуговой процесс образовался в районе хомута № 3, имеются подтверждения структуры ПКЗ.

Вывод эксперта о первичном возгорании проводки также подтверждается показаниями ФИО13 (оператора харвестера) о том, что сначала он почувствовал запах горелой проводки и в правое по ходу движения стекло кабины увидел мерцание, пламенные вспышки в районе капота.

На основании изложенного, с учетом пояснений эксперта                      ФИО12, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разные выводы об очаге и причинах возгорания харвестера сделаны в связи с разным объемом выполненного исследования при производстве судебной экспертизы и при изготовлении внесудебного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому края от 16.02.2018 № 33/2018.

Оценив заключения судебной экспертизы по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял их качестве доказательств по делу.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 03.04.2019 № 332-18, ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 30.08.2019 № 1455/5-3, 1456/5-3 соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названных заключениях даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключения основаны на достаточном исследованном материале, выполнены с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО «ФИО5 энд Сервис» о несогласии с выводами судебной экспертизы, как не мотивированный соответствующими допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Ссылка ответчика на длительность экспертных исследований не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела, основанием для исключения заключений судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 03.04.2019 № 332-18, ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 30.08.2019 № 1455/5-3, 1456/5-3  из доказательственной базы по делу не является.

Доводы ответчика о несогласии с заключениями комплексной судебной экспертизы (в том числе довод о том, что вывод эксперта о коротком замыкании на хомуте № 3 противоречит законам физики), ссылки на критические рецензии на заключение судебных экспертов отклонены, судом эти возражения проверены путем проведения в рамках данного дела судебной экспертизы.

Подлежит отклонению апелляционным судом довод жалобы ООО «ФИО5 энд Сервис» относительно того, что судебными экспертами не исследовались медные проводники, которые были предметом исследования в заключении ФГБУ МЧС СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю от 16.02.2018 № 33/2018, поскольку, как следует из пояснений эксперта, целостность пакета, содержащего вещественные доказательства – медные проводники,  при поступлении в экспертное учреждение была нарушена, что могло привести к сомнениям в обоснованности судебного экспертного заключения, что не допустимо. 

Отклоняется апелляционной коллегией ссылка заявителя жалобы на  то, что эксперт ФИО7 является соучредителем АНО «Восток экспертиза», соучредителем и генеральным директором ООО «Независимый экспертный центр», поскольку само по себе членство эксперта в иных организациях не является основанием для отвода эксперта, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Вместе с тем ходатайство об отводе государственного судебного эксперта ФИО7 ответчиком заявлено после поступления в материалы дела заключений комплексной судебной экспертизы.

Доказательства наличия заинтересованности эксперта ФИО7 в исходе настоящего спора, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отводе эксперта обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизы, имели заинтересованность в исходе настоящего дела, отклонен апелляционным судом, как не подтвержденный документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные эксперты обладали недостаточной квалификацией для проведения такого рода исследований, отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, так в материалы дела представлены письма экспертных учреждений о наличии соответствующих специалистов, имеющих квалификацию и допуск к проведению комплексных исследований в рамках настоящего дела, копии дипломов, иных документов, подтверждающих сведения об образовании экспертов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ФИО5 энд Сервис» о том, что истцом специально инсценировано новое свежее короткое замыкание в месте, расположенном рядом с очагом пожара, что, по его мнению, подтверждается фотографиями,  и что в судебном заключении экспертами даны неправильные ответы, поскольку выводы основаны на инсценировке короткого замыкания и собственных предположениях экспертов, аналогичные доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, получили оценку суда, отклонены, как необоснованные, опровергаемые представленными в дело доказательствами. 

Подлежит отклонению апелляционной коллегией ссылка ответчика на то, что в момент проведения судебными экспертами осмотра харвестера истец и эксперты запретили представителям ответчика осуществлять видео и фото-фиксацию процесса осмотра экспертом объекта исследования, поскольку лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право только на присутствие при проведении экспертизы, вмешиваться в работу эксперта,  создавать препятствия для нормальной работы эксперта запрещено, что соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

 Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом выводов комплексной судебной экспертизы, суд первой инстанции установил наличие у ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» убытков в сумме                       26 167 800 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью харвестера, с учетом его износа на дату экспертного осмотра и стоимостью его годных остатков (29 710 000-3 542 200).

Доказательства того, что возгорание харвестера носило эксплуатационный характер, а не явилось результатом производственного дефекта или конструктивных особенностей машины, равно как и  доказательства того, что короткое замыкание возникло в результате несоблюдения истцом правил эксплуатации транспортного средства, ответчик в материалы дела не представил. Напротив, материалами дела подтверждается, что покупатель в период эксплуатации харвестера использовал рабочие жидкости и эксплуатационные материалы (антифриз, масла, смазки и т.д.) производства компании Катерпиллар и иных производителей, одобренных компанией Катерпиллар, которые приобретались у официального дилера ООО «ФИО5 энд Сервис» (счета-фактуры, универсальные передаточными документы за период май 2017 - январь 2018). Кроме того истец в рамках гарантийного обслуживания техники обращался к ответчику за проведением ремонта (акт выполненных работ по гарантийному ремонту техники от 03.11.2017, сервисное письмо изготовителя Caterpillar РI32797 от 27.09.2017 (ред. 25.10.2017) «Программа улучшения продукции для проверки и доработки электрического кабеля»). 

Кроме того о том, что именно работниками истца были допущены грубые нарушение условий эксплуатации харвестера и его технического обслуживания, ответчиком заявлено только в ходе судебного разбирательства по делу.  

Доказательства отсутствия вины (статья 401 ГК РФ), равно, как и доказательства добровольного возмещения ответчиком суммы убытков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ФИО5 энд Сервис» убытков в сумме 26 167 800 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 152 361 руб., судебные издержки на проведение досудебного исследования в сумме 190 000 руб., судебной экспертизы, в части оплаченной истцом, в сумме 35 151,28 руб. возложены судом первой инстанции на ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО5 энд Сервис» полагает необоснованным отнесение судом первой инстанции на ответчика расходов в сумме 190 000 руб., понесенных истцом на оплату внесудебного заключения АНО «Иркутское Экспертное Бюро». 

Названный довод отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Так, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, непосредственно связанный с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Приобщение судом первой инстанции к материалам дела заключения АНО «Иркутское экспертное бюро» от 19.04.2018 № 35/2018 не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016           № 1, названное доказательство необходимо для подтверждения правовой позиции истца, обусловлено защитой прав истца в судебном порядке.

В обоснование несения расходов на оплату внесудебного исследования ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» представило в материалы дела: договор на проведение комплексного пожарно-технического и автотехнического исследования с оценкой ущерба от 27.03.2018, заключенный с АНО «Иркутское экспертное бюро», цена которого согласно пункту 4.4 составляет 190 000 руб. (без НДС), платежное поручение от 28.03.2018 № 288 на сумму 190 000 руб., заключение АНО «Иркутское экспертное бюро» от 19.04.2018 № 35/2018.

При изложенном судебные издержки на оплату досудебного исследования в сумме 190 000 руб. признаны судом первой инстанции подтвержденными истцом. 

В порядке статьи 110 АПК РФ указанные расходы истца обоснованно возложены на ответчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления об отводе судьи Никитиной О.П. с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Как видно из материалов дела, заявление об отводе судьи                    Никитиной О.П. рассмотрено судьей Никитиной О.П. в порядке части 2 статьи 25 АПК РФ, вынесено определение от 30.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ФИО5 энд Сервис».

Основания для отвода указаны ответчиком в соответствующем письменном заявлении и оценены при рассмотрении ходатайства, ответчиком не приведены основания для отвода судьи, предусмотренные статьями 21 и 22 АПК РФ.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о необъективности и заинтересованности суда первой инстанции, не установлены апелляционной коллегией при проверке довода жалобы, иных доводов, свидетельствующих о необъективности и заинтересованности суда первой инстанции, ответчиком не приводилось. 

В связи с чем апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права как основанный на неправильном понимании закона.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда, подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.02.2020 по делу                  № А73-11854/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «ФИО5 энд Сервисес» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 70 000 рублей и 680 000 рублей, перечисленные платежными поручениями от 15.05.2020 № 4446, от 14.05.2020 № 4342.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев