Именем Российской Федерации

                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-262074/19

116-2107 

30 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Иордановым  Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  ООО  «  РуТехнолоджис «  ( ОГРН  

<

***>)  к  ПАО « РОСТЕЛЕКОМ»  (  ОГРН  

<

***>)

 о взыскании 5 855 187 руб.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) – ФИО1  паспорт,   доверенность  от 20.05.2019г., №  ЮР-027, диплом

от ответчика (заинтересованного лица) – Сорочинская  доверенность  от 11.02.2019г., диплом

                                                          У С Т А Н О В И Л :

ООО  «  РуТехнолоджис»  обратилось в    арбитражный суд города  Москвы  с иском    к  ответчику  о признании договора  исполненным , взыскании  убытков в размере  107.900 руб.,  упущенной  выгоды в размере  5.747.287,26  руб.,  расходов  на представителя в размере  68.250  руб. В  судебном заседании   требования  поддержал.

Ответчик  исковые   требования  не признал  по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав  материалы  дела , выслушав   представителей  истца, ответчика , оценив представленные  доказательства в совокупности, в порядке ст. 71  АПК РФ , суд  приходит к следующему.

Из материалов дела следует , что   между  истцом и ответчиком  подписаны  договора  № 2620187 ( ЛОТ 1) от 03.08.2017г.  и №  2620198 ( ЛОТ 2)  от 03.08.2017г. Истец указывает , что заказы  в рамках   договоров  не заключены, объекты  в работы не выданы. Для участия в торгах  истец вынужден был обратиться  в  АКБ  «Держава»  ПАО  для  получения  банковской  гарантии  надлежащего исполнения  своих обязательств  перед ответчиком.  Между  АКБ ПАО « Держава «  и истцом  заключены   договора  предоставления  банковской  гарантии  223 ФЗ № БГ-122429/2017  от 20.07.2017г.  и № БГ-122430/2017  от 20.07.2017г. , а также соглашения  об оплате  комиссии  за выдачу  банковской  гарантии. Также указывает ,что  для  участия в торгах  истец  понес  расходы  в сумме 107.900  руб. В связи с неисполнением  ответчиком   обязательств по договорам    истец  понес  убытки  в виде упущенной  выгоды  в размере 5.855.187,26  руб. в виде неполученной  прибыли .

По смыслу  статей  15  и  393  ГК РФ, кредитор  представляет  доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а  также  обосновывающие  с разумной степенью  достоверности  их размер  и причинную связь  между  неисполнением  или ненадлежащим  исполнением  обязательства  должником  и названными убытками. Должник  вправе  предъявить  возражения  относительно  размера  причиненных  кредитору  убытков, и  представить  доказательства, что  кредитор  мог  уменьшить  такие  убытки , но не  принял  для  этого разумных  мер ( ст. 404 ГК РФ). 

В соответствии с  п.1.1    договоров  на основании подписанных  сторонами заказов  подрядчик  обязуется выполнить работы, включая  обеспечение  СМР  материалами, в соответствии  с условиями  договоров  и документацией  для выполнения  строительно-монтажных  работ,    а также  соответствующего заказа, а заказчик  обязуется  принять  результата  работ  и оплатить  в соответствии  с условиями  договоров. 

Пунктом 3.1  договоров  выполняются  в течение  срока действия  договора , сроки  выполнения  работ  по соответствующему заказу определяются  в таком  заказе , при этом   срок выполнения  работ  по каждому   из объектов, перечисленных   в заказе , определяется  на основании   предельных  максимальных  сроков  по данным типам работ , установленных в приложении к договорам.

Истец указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с письмами   о предоставлении заказов . Однако  данное  обстоятельство  не подтверждается   материалами дела , таких  писем  в материалы  дела  не представлено. 

В материалы  дела  представлена  лишь претензия   истца  от 16.09.2019г.   направленная  ответчику   в подтверждение  соблюдения  претензионного  порядка   урегулирования спора. 

 Учитывая  положения    п.6.1  договоров  , указывающих о необходимости  до начала производства   работ  и подписания соответствующих  заказов , сообщение  друг другу   в письменной форме  или посредством  факсимильной связи  список лиц  за подписью  руководителя и печати организации   заказчика/подрядчика соответственно , уполномоченных лиц , передачи площадки  и т.д.  и пункта 13.1  договоров   о направлении любых уведомлений   в письменном виде , пункта 17.2   в соответствии с которым   в течение 5  рабочих дней  со дня  заключения  договоров  подрядчик  обязан  направить  заказчику  образцы подписей  лиц , документы  подтверждающие полномочия   лиц  которые  будут подписывать   счета-фактуры, акты .   Срок действия  договоров  определен в 17.8  договоров   действует с момента подписания    в течение 24 месяцев . Срок действия  может  быть продлен    по соглашению сторон .  

Поскольку в материалы  дела  не   представлены  доказательства  продления  действия  договоров , то  их срок  действия  истек  03.08.2019г. 

Таким образом , истец  не представил  в материалы  дела  доказательств   свидетельствующих  о  выполнении  своих  первоначальных обязательств   по договору для  их исполнения. Следовательно,   причинной  связи   между   понесенными убытками   и неисполнением  обязательств  со стороны   ответчика  по  указанным  договорам   не  доказано. 

Требования  истца  удовлетворению не подлежат. 

В соответствии  со ст. 101  АПК РФ  судебные расходы  состоят из государственной  пошлины  и судебных  издержек, связанных с рассмотрением  дела  арбитражным судом .

В соответствии   со ст. 110  АПК РФ  судебные  расходы , понесенные    лицом, участвующим в деле, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На  основании  изложенного, руководствуясь    ст. ст. 65,71 ,  110,167-170,171,  176,  АПК РФ  арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении    иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                     А.П. Стародуб