АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4007/2021

21 июля 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рим-Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору № 03-01/12/2020 от 20.12.2020 в размере 17842135 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89291 руб. 03 коп., 

при участии в заседании 

от истца: не явились, извещен; 

от ответчика: не явились,  извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал импорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рим-Недра» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №03-01/12/2020 от 20.12.2020 в размере 12 275 414 руб. 70 коп. 

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор на № 03-01/12/2020 от 20.12.2020, в соответствии с которым истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик оплату за оказанные услуги до настоящего времени не произвел. Претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением  от 04.08.2021 исковое заявление  принято судом к производству. 

В судебное заседание истец и ответчик  представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 01.12.2021 судом принято заявленное уточнение исковых требований до суммы 12 364 705 руб. 73 коп., из которых: 12 275 414 руб. 70 коп. - задолженность по договору № 03-01/12/2020 от 20.12.2020,  89291 руб. 03 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  07.04.2021 по 31.05.2021.

Ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании ответчик пояснял суду, что лицо, являющееся заказчиком по отношению к ответчику не оплатило ему за выполненные вскрышные  работы, в связи с чем произвести оплату субподрядчику не может. 

Суд откладывал рассмотрение дела по существу, предоставляя сторонам урегулировать спор. 

В последующем ответчик выразил иную правовую позицию по спору, указав на то, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по договору № 03-01/12/2020 от 20.12.2020, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с  неявкой истца в судебное заседание.

К следующему заседанию истец уточнил исковые требования, увеличив сумму основного долга  до 17842135 руб. 20 коп., предоставив односторонние акты выполненных работ, полученные, но не подписанные ответчиком.   

При этом, суд отмечает, что  пунктом 28  Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  суду в целях реализации задач арбитражного судопроизводства предоставлено право принять к производству дополнительно предъявленные требования для совместного рассмотрения с первоначальными (в частности, о применении мер ответственности,  о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договору). Вопрос принятия дополнительных требований является  правом суда.

Представитель ответчика возражений по ходатайствам истца об уточнении суммы иска не заявлял, к мирному урегулированию спорного правоотношения стороны не пришли.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований в части основного долга.

Ответчик в  отзыве на уточненный иск с требованиями не согласился, указал, что у ответчика отсутствуют первичные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности общества, поскольку бывший директор ответчика не передал их новому при увольнении, считает, что в отсутствие первичных документов наличие задолженности ответчика перед истцом не доказано. Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, на них имеется только отметка о получении, соответственно, указанные в актах работы ответчиком приняты не были.

До начала заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 17842135 руб. 20 коп.- задолженность по договору № 03-01/12/2020 от 20.12.2020, 89291 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и  документы согласно приложенному перечню.

В связи с неявкой сторон и представлением дополнительных документов судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 июля 2022 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

От сторон дополнительных пояснений, документов в материалы дела не поступило, как и не было заявлено каких-либо ходатайств по делу. 

Информация о движении дела и объявлении в судебном заседании перерыва опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в предыдущих заседаниях, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

23.12.2020 между ООО «РИМ-Недра» (далее – заказчик) и ООО «Глобал Импорт» (далее – исполнитель) был заключен договор № 03-01/12/2020 на выполнение работ и оказание услуг по комплексной обработке угольного месторождения (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить работы и оказать услуги на Герасимовской площади Парфеновского угленосного участка Вознесенского каменноугольного месторождения и сдать результат работ (услуг) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.3.1.1 договора размер платы за комплекс вскрышных работ определяется на основании объема комплекса указанных работ и стоимостью за 1 (один) кубический метр породы комплекса вскрышных работ.

В силу п.3.1.2 договора  размер платы за комплекс добычных работ определяется на основании объема комплекса указанных работ и стоимостью за 1 (одну) тонну добытого угля.

Согласно п. 3.3 договора оплата по комплексу работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ, а также на основании других документов.

В соответствие с п. 3.7 договора исполнитель в срок не позднее 6 календарных дней со 

дня окончания отчетного месяца направляет в адрес заказчика оформленный со своей стороны акт сверки расчетов. Заказчик не позднее 6 календарных дней со дня получения акта сверки от исполнителя обязан подписать и вернуть его исполнителю или заявить мотивированные возражения от подписания акта сверки.

Согласно разделу 4, п. 4.1 договора исполнитель обязан выполнить работы, оказать услуги по настоящему договору своими либо привлеченными силами.

В силу п. 4.1 договора исполнитель имеет прав требовать своевременную оплату выполненных и принятых Заказчиком работ.

По п. 4.3 договора заказчик обязан осуществлять геолого-маркшейдерский контроль за соответствием горных работ, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору. В соответствии с утвержденным планом развития горных работ на текущий период вести учет объемов горных работ в порядке, предусмотренном Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 74 и Инструкцией по производству маркшейдерских работ, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 73.

Согласно пунктам 4.3.6 м 4.3.7 договора заказчик обязан принять выполненные исполнителем работы, оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора и оплатить принятые работы, оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг установлен разделом 5 указанного договора.

Согласно п. 5.2.1 договора для оформления необходимых документов заказчик ежемесячно, в срок не позднее 4 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет исполнителю акт маркшейдерского замера. На основании акта маркшейдерского замера исполнитель не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным, при условии своевременного предоставления акта маркшейдерского замера от заказчика предоставляет подписанные со своей стороны оригиналы следующих документов: акт выполнения работ, счет-фактуру, счет на оплату.

Согласно п. 5.4 договора заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения вышеназванных документов обязуется подписать их либо в тот же срок заявить мотивированные возражения в связи с выявленными недостатками в письменном виде.

В материалы дела представлены составленные ответчиком акты маркшейдерского замера выполненных работ в контуре работ ООО «Глобал Импорт», подписанные главным маркшейдером заказчика и утвержденные генеральным директором заказчика:

- за февраль 2021 год объем выполненных работ составил 73760 м3;

- за март 2021 год объем выполненных работ составил 98953 м3;

- за апрель 2021 год объем выполненных работ составил 61956 м3.

Согласно представленным универсальным передаточным документам (далее – УПД), подписанных обеими сторонами, истцом были выполнены, а ответчиком приняты вскрышные работы на основании актов маркшейдерского замера:

- за февраль 2021 года на сумму 6 638 400 руб. согласно УПД № 49 от 10.03.2021;

- за март 2021 года на сумму 8 905 770 руб. согласно УПД № 78 от 07.04.2021;

- за апрель 2021 года на сумму 5 576 040 руб. согласно УПД № 122 от 30.04.2021.

Также истцом были составлены и переданы ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг (вскрышные работы на основании акта маркшейдерского замера), подписанные ООО «Глобал Импорт» с отметкой о получении со стороны ООО «РИМ-Недра»:

- за февраль 2021 года в объеме 73 760 м3 на сумму 6 638 400 руб. 00 коп.;

- за март 2021 года в объеме 98 953 м3 на сумму 8 905 770 руб. 00 коп.;

- за апрель 2021 года в объеме 61 956 м3 на сумму 5 576 040 руб. 00 коп.

Общая стоимость работ составила 21 120 210 руб. 00 коп.

Исходя из пояснений сторон, ответчик предоставлял ООО «Глобал Импорт» дизельное топливо и электроэнергию для выполнения вскрышных работ. 

Согласно приложенным документам заказчиком было передано дизельное топливо на сумму 1 515 625 руб. 00 коп. согласно УПД № 11 от 28.02.2021; на сумму 1 753 129 руб. 50 коп. согласно УПД № 21 от 31.03.2021; на сумму 1 230 978 руб. 50 коп. согласно УПД № 30 от 30.04.2021. Итого дизельного топлива на сумму 4 499 733 руб. 00 коп.

Также истец потребил электроэнергии на сумму 11 503 руб. 80 коп. согласно составленным ООО «РИМ-Недра» УПД № 12 от 28.02.2021; на сумму 9 317 руб. 88 коп. согласно УПД № 20 от 31.03.2021; на сумму 5 021 руб. 28 коп. согласно УПД № 27 от 28.04.2021. Итого электроэнергии на сумму 25842 руб. 96 коп.

Между заказчиком и исполнителем был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, согласно которому по состоянию на 07.04.2021 задолженность в пользу ООО «Глобал Импорт» (с учетом оплаты ООО «Глобал Импорт» потребленной электроэнергии и оплаты дизельного топлива) составляет 12 275 414 руб. 70 коп.

14.05.2021 согласно представленной кассовому чеку АО «Почта России» и описи вложения исполнителем была направлена претензия в адрес ООО «РИМ-Недра» с требованием оплатить задолженность на сумму 12 275 414 руб. 70 коп. на основании акта сверки по состоянию на 07.04.2021.

Данная претензия осталась без ответа.

 В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, пояснив, что с учетом произведенных между сторонами взаимозачетов, сумма задолженности ООО «Рим-Недра» перед ООО «Глобал Импорт» по состоянию на 07.04.2021 составила 12266095 руб. 20 коп.

30.04.2021 в адрес ООО «Рим-Недра» был направлен акт сдачи приемки выполненных работ № 3 от 30.04.2021 на сумму 5576040 руб. 

С учетом последнего уточнения исковых требований истцом предъявлена сумма задолженности по договору № 03-01/12/2020 от 20.12.2020 в размере 17842135 руб. 20 коп, 89291 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 31.05.2021.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о применении к возникшему спору положений главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, спорные работы выполнялись в рамках субподрядного договора. Основной заказчик работ при этом работы не оплатил, соответственно ООО «РИМ-Недра» не оплатило в свою очередь работы своему субподрядчику ООО «Глобал Импорт». Ответчик признавал выполнение работ, в частности на основании акта сверки от 07.04.2021, намеревался заключить мировое соглашение с истцом, однако в дальнейших судебных заседаниях отказался признать работы выполненными.

Суд считает такое поведение ответчика недобросовестным, довод о невыполнении работ исполнителем судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено судом, ООО «Глобал Импорт» выполнило вскрышные работы в период март-апрель 2021 года, объемы которых зафиксированы актами маркшейдерского обмера, выполненных самим ответчиком. На основании данных актов исполнителем были составлены и переданы заказчику универсальные передаточные документы и акты выполненных работ. УПД заказчиком были подписаны, от подписания актов выполненных работ заказчик фактически уклонился, мотивированных возражений по факту и объему работ  в письменном виде не заявил.

С учетом положений ст. 720, ст. 309, ст. 310 ГК РФ в рассматриваемом споре истец представил надлежащие доказательства сдачи результата работ заказчику, а именно универсальные передаточные акты за февраль-апрель 2021 года, акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг (вскрышные работы на основании акта маркшейдерского замера) за февраль-апрель 2021 года. Факт получения документов ответчиком не оспаривается. УПД  подписаны обеими сторонами.

При этом суд учитывает, что о недостатках работ и иных замечаниях истцу в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в актах работ либо о выполнение работ с недостатками не представлено. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что результат выполненных ответчиком работ имеет существенные и неустранимые недостатки.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также нести процессуальные обязанности.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору выполнения работ и оказания услуг.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ссылка ответчика на отсутствие у него первичных документов, которые не предоставил предыдущий директор общества при увольнении, правового значения для рассмотрения спорного правоотношения не имеет, кроме того первичные документы, относящиеся к исполнению истцом обязательств  по договору, представлены последним в материалы дела. 

Договором не предусмотрено условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет. Таким образом, довод ответчика о том, что ему не были оплачены услуги основным заказчиком, судом не принимается во внимание.

При расчете исковых требований ООО «Глобал Импорт» были учтены акты сдачи-приемки выполненных работ за февраль-апрель 2021 года, а также составленные ООО «РИМ-Недра» УПД № 20 от 31.03.2020 за электроэнергию, УПД № 11 от 28.02.2021 и УПД № 21 от 31.03.2021 за дизельное топливо.

С учетом вышеизложенного сумма исковых требований в размере 17 842 135 руб. 20 коп. признается судом обоснованной, не превышает фактического размера долга, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89291 руб. 03 коп., начисленных за период с 07.04.2021 по 31.05.2021.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.3 договора оплата по комплексу работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ, а также на основании других документов.

В соответствие с п. 3.7 договора исполнитель в срок не позднее 6 календарных дней со 

дня окончания отчетного месяца направляет в адрес заказчика оформленный со своей стороны акт сверки расчетов. Заказчик не позднее 6 календарных дней со дня получения акта сверки от исполнителя обязан подписать и вернуть его исполнителю или заявить мотивированные возражения от подписания акта сверки.

Просрочка оплаты материалами дела подтверждена.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты принятых работ, услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не  более 10% от стоимости всего комплекса работ и услуг по договору. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определениями суд предлагал истцу уточнить правовую позицию и представить расчет исковых требований, содержащие ссылки на доказательства, обосновывающие заявленную к взысканию сумму исковых требований.

Истец  ходатайств об уточнении заявленных исковых требований в части предъявленной меры ответственности не заявил.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. 

В данном случае при доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид ответственности; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае неустойка; при допустимости взыскания пени  определить ее размер (в пределах цены иска). 

Учитывая, что за просрочку исполнения заказчиком обязательства договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, в данном случае за просрочку ответчиком оплаты за выполненные работы  подлежит применению мера ответственности в виде пени в соответствии с п. 9.2 договора № 03-01/12/2020 от 20.12.2020.

Суд считает, что в связи  с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных истцом по договору  работ  в данном случае подлежит взысканию неустойка в размере, предъявленном  истцом  за период с  07.04.2021 по 31.05.2021 в пределах заявленной суммы процентов – 89291 руб. 03 коп., поскольку размер ответственности не превышает фактический размер неустойки и не нарушает прав ответчика. 

Определяя меру ответственности, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика. 

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину  платежным поручением № 1118 от 14.07.2021  в размере 84377 руб. В дальнейшем  истец увеличил размер исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 112657 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать 84377 руб.  – расходы по оплате государственной пошлины,  и  в доход федерального бюджета Российской Федерации 28280 руб.  - государственную пошлину.      

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рим-Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17842135 руб. 20 коп.- задолженность по договору № 03-01/12/2020 от 20.12.2020, 89291 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 84377 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рим-Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28280 руб. государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 Судья                                                                                                       А.В. Богданова