﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15247/2019(3)-АК

Дело № А50-8245/2018

14 мая 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н., 

судей                                    Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Корнева Андрея Юрьевича о взыскании фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 109 903 руб., 22 166,68 руб. в качестве компенсации расходов на проведение процедуры банкротства,

вынесенное в рамках дела № А50-8245/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Современные технологии» (ОГРН 1105903000730, ИНН 5903099857),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) заявление ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Современные технологии» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Корнев Андрей Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 24.09.2018 ООО «Современные технологии» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Корнев Андрей Юрьевич. 

Определением от 29.05.2019 Корнев Андрей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Современные технологии» утвержден Багаутдинов Алик Зайнитдинович.

Определением суда от 28.11.2019 (резолютивная часть 25.11.2019) конкурсное производство в отношении ООО «Современные технологии» завершено. 

23 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Корнева А.Ю. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (уполномоченный орган, ФНС России) вознаграждения в сумме 109 903 руб., а также понесенных при проведении процедуры банкротства расходов в сумме 22 166,68 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года суд взыскал с ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в пользу арбитражного управляющего Корнева Андрея Юрьевича 109 903 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, 22 166,68 руб. в качестве компенсации расходов на проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что взысканная в порядке субсидиарной ответственности сумма является имуществом должника, за счет которого, в том числе, могут быть погашены судебные расходы; считает, что Корнев А.Ю. имел возможность воспользоваться правом на уступку требований в части взыскания с Елькина А.А. суммы требований в размере установленного размера вознаграждения и понесенных по делу о банкротстве расходов; по мнению апеллянта, не воспользовавшись своим правом, арбитражный управляющий должен нести связанные с таким отказом от принятия дебиторской задолженности риски, в том числе риск невозможности получения суммы вознаграждения и возмещения расходов. Ссылается на отсутствие доказательств невозможности взыскания с Елькина А.А. взысканной задолженности или списания ее в рамках дела о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Уполномоченным органом направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное наложением ограничительных мер связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV), на основании Указа Президента от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации», Указа губернатора Пермского края «О вводе режима самоизоляции» № 26 от 31.03.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни до 11.05.2020, возобновление функционирования деятельности судов, а также отсутствие необходимости обеспечения личной явки представителя уполномоченного органа в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства на более поздний срок в порядке ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о признании ООО «Современные технологии» несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Определением от 05.06.2018 в отношении ООО «Современные технологии» была введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 24.09.2018 ООО «Современные технологии» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 28.11.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего (до 29.05.2019) в рамках настоящего дела о банкротстве осуществлялось арбитражным управляющим Корневым Андреем Юрьевичем. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Корнев А.Ю. просит взыскать с ФНС в лице ИФНС России по Индустриальному району 109 903 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных при проведении процедур расходов в размере 22 166,68 руб.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно заявленных требований, а также обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности, правильности произведенного расчета, а также отсутствия у должника средств достаточных для исполнения судебного акта о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего Корнева А.Ю. и расходов понесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Современные технологии» установлен вступившим в законную силу определением от 13.09.2019, а именно 119 903 руб. размер фиксированного вознаграждения (в том числе 109 903 руб. за период наблюдения с 29.05.2018 по 17.09.2018) и 22 166,68 руб. в качестве компенсации расходов на проведение процедур банкротства. Установленные указанным определением обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Факт отсутствия доказательств исполнения определения от 13.09.2019 за счет конкурсной массы должника, а также наличия у него средств, достаточных для погашения требований арбитражного управляющего Корнева А.Ю. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве установлен судом первой инстанции и уполномоченным органом не оспаривается. 

Учитывая, что уполномоченный орган выступал в качестве заявителя по настоящему делу о банкротстве, отсутствие у должника средств и имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, а также выплата вознаграждения арбитражного управляющего, завершение конкурсного производства в отношении должника, следует признать, что требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и причитающегося ему вознаграждения обоснованно предъявлено к уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве, в непогашенном размере.   

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что взысканная в порядке субсидиарной ответственности сумма является имуществом должника, за счет которого, в том числе, может быть погашена взысканная судом сумма расходов по делу о банкротстве и размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. Уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий Корнев А.Ю. имел возможность воспользоваться правом на уступку требований в части взыскания с Елькина А.А. суммы требований в размере установленного размера вознаграждения и понесенных по делу о банкротстве расходов. Более того, по мнению апеллянта, не воспользовавшись своим правом, арбитражный управляющий должен нести связанные с таким отказом от принятия дебиторской задолженности риски, в том числе риск невозможности получения суммы вознаграждения и возмещения расходов. 

Данные доводы признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Статья 59 Закона о банкротстве не предусматривает оснований для прекращения обязанности заявителя по делу нести бремя расходов при отсутствии соответствующих средств у должника.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства. Освобождение заявителя от этой обязанности нарушает права арбитражного управляющего на получение им вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедуры банкротства.

Погашение вознаграждения арбитражного управляющего за счет дебиторской задолженности должника путем отступного, исходя из буквального толкования статей 134, 142 Закона о банкротстве, является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью, отказ арбитражного управляющего принять в качестве отступного нереализованное имущество должника (прав требования) не влечет отказ в удовлетворении требований арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе выплате вознаграждения.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего принять нереализованное имущество должника в качестве отступного в счет погашения задолженности перед ним.

Обязание арбитражного управляющего как кредитора по текущим платежам принять имущество должника в счет погашения причитающегося вознаграждения и расходов, не предусмотрено нормами законодательства о банкротстве, не соответствует положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве о праве арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве и не освобождает заявителя по делу от обязанности, предусмотренной положениями ч. 3 ст. 59 названного Закона.

Как верно отмечено судом первой инстанции, гарантированное Законом о банкротстве арбитражному управляющему право на получение вознаграждения не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействий) третьих лиц, в том числе привлеченного к субсидиарной ответственности лица.

Таким образом, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры, остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим право требовать возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве не утрачено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего Корнева А.Ю. и взыскал с заявителя по делу о банкротстве – ФНС  России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми установленный вступившим в законную силу судебным актом размер вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в заявленном размере (непогашенной части).

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие доказательств невозможности взыскания с Елькина А.А. взысканной задолженности или списания ее в рамках дела о банкротстве, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, не может быть признана обоснованной и опровергающей вышеизложенное.

Иных доводов, в обоснование позиции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований, уполномоченным органом в апелляционной жалобе не приведено.

По существу все доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения, приведенные уполномоченным органом в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. 

Несогласие уполномоченного органа с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может. 

Оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 04.03.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года по делу № А50-8245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова