АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3208/2020

г. Петропавловск-Камчатский

12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 87 772 612 рублей,

 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.04.2020 (сроком до 31.01.2023), диплом ВСА 0234339 (рег. номер 1308 от 24.06.2005),

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (683031, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (683042, 

<

...>) ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 87 772 612 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»), статьи 55, 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – ФЗ «О животном мире»).

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявлены возражения относительно предъявленных требований, а также ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, но с последующим рассмотрением дела в присутствии его представителя.  

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил суду письменные возражения на отзыв ответчика.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

При этом суд считает необходимым отметить, что переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании. Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Аналогичный подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 № 305-АД18-7, от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160.

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11.03.2020 по делу № 5-2062/20 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 883 598 рублей 40 копеек. 

Из вышеуказанного судебного акта следует, что ответчик 29 октября 2019 года, посредством судна БМРТ «Санфиш» под управлением капитана-директора ФИО3, при осуществлении промышленного рыболовства в Восточно-Сахалинской подзоне Охотского моря (район 6105.3), в исключительной экономической зоне РФ, на основании разрешения № 412019010036 осуществил три промысловых операции запрещенным в указанном районе орудием добычи (вылова) – разноглубинным тралом 172/784 м, в результате чего незаконно добыл 192 203 кг сельди тихоокеанской.

Своими незаконными действиями ООО «Меркурий» нарушило требования части 4 статьи 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункты 1, 9 части 2 статьи 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», подпункт «е» пункта 32.20 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019  № 267 (далее – Правила рыболовства).

В соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биоресурсам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, размер взыскания за один экземпляр сельди составляет 137 рублей.

Согласно заключению специалиста ФИО4 от 03.11.2019 средний вес одной особи сельди сырца составляет 300 грамм.

Полагая, что ответчик действиями по незаконному вылову 640 676 экземпляров сельди тихоокеанской (192 203 кг / 0,3 кг) причинил ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 87 772 612 рублей (640 676 х 137 рублей), истец обратился к ответчику с претензией от 01.04.2020 исх. № 21/705/26/53-12 с требованием об уплате ущерба в добровольном порядке.

22.05.2020 с целью получения научно-обоснованных пояснений, подтверждающих причинение ущерба незаконным выловом водных биологических ресурсов, истцом был направлен запрос в ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО»), в ответе на который указано, что подпунктом «е» пункта 32.30 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019  № 267 запрещено применять в Восточно-Сахалинской подзоне разноглубинные, донные тралы и снюрреводы для добычи (вылова) сельди тихоокеанской. Ущерб (вред) водным биологическим ресурсам выражается в непосредственной гибели рыб, в данном случае сельди тихоокеанской общей массой 192 203 кг, в результате незаконной добычи запрещенным орудием добычи (вылова).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной суммы ущерба. 

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 55 ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018                 № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Как уже указано выше, в соответствии с указанными таксами размер взыскания за один экземпляр сельди составляет 137 рублей.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49).

В соответствии с пунктом 8  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах»).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт незаконного вылова ответчиком водных биологических ресурсов установлен вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11.03.2020 по делу № 5-2062/20, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по его вине, ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, на общую сумму 87 772 612 рублей, определенной на основании такс, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет ущерба произведен истцом на основании такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, согласно которым, размер взыскания за 1 экземпляр сельди составляет 137 рублей. 

Указанное начисление соответствует порядку, предусмотренному статьей 56 ФЗ «О животном мире» и статьей 53 ФЗ «О рыболовстве сохранении водных биологических ресурсов»

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено.

В связи с чем, заявленные ответчиком возражения в отзыве являются необоснованными.

Возражения относительно сведений, содержащихся в заключении специалиста ФИО4, суд также признает необоснованными, ввиду того, что данный специалист имеет соответствующее образование, в 1986 году окончил Владивостокское мореходное училище Минрыбхоза СССР по специальности технология рыбных продуктов и ему присвоена квалификация техника-технолога, данный специалист был привлечен на основании определения о привлечении специалиста, вынесенного государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, ему перед началом проведения исследований были разъяснены  права и обязанности, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.   

Более того, как указал истец, согласно ответу ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») средний вес одной особи сельди тихоокеанской составляет 0,141 кг, соответственно, в улове массой 192 203 кг содержится 1 363 142 экземпляров рыб. Если при расчете ущерба исходить из данных сведений, то размер ущерба, причиненного ответчиком, составит 186 750 317 рублей (1 363 142 х 137 рублей). 

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 87 772 612 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, исходя из размера подлежащей уплате за рассмотрение иска государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход федерального бюджета 87 772 612 рублей ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, 200 000 рублей государственной пошлины по иску, всего – 87 972 612 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                  О.С. Алферова