Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А40-158319/20-98-1136

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Быкасовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «НАСКО» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Единый агент» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 92 574 480 руб. 31 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Росфинмониторинг

 

при участии: 

от истца – Косяк С.Н., доверенность от 30.12.2020;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.03.2020;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено на основании ч.5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НАСКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Единый агент» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92 574 480 руб. 31 коп.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20872/2019 АО «НАСКО» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации возложены на ГК «АСВ».

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя страховой организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве и принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В результате проведения конкурсным управляющим мероприятий по изучению документации и финансового положения АО «НАСКО», конкурсным управляющим истца установлен факт перечисления от АО НАСКО» в пользу ООО «Единый агент» денежных средств в размере 32 566 848 руб. 07 коп. за период с 18.05.2018 по 30.01.2019 за неподтвержденные услуги, а также денежных средств в размере 60 007 632 руб. 24 коп., как возврат ошибочно перечисленной суммы по платежным поручениям №1690 от 07.11.2018, №1691 от 08.11.2018, №624-662 от 27.09.2018 и №664 от 27.09.2018.

Как следует из доводов истца, перевод денежных средств отражается в следующих выписках по счетам:

счет №40701810800320000013, открытый в ПАО «БАНК ВТБ» - 22.01.2019 осуществлен перевод  в размере 20 003 816 руб. 12 коп.;

счет №40701810201850000123 открытый в АО «Альфа-Банк» - 27.12.2018 осуществлен перевод в размере 40 003 816 руб. 12 коп.

Конкурсный управляющий истца указывает на то обстоятельство, что у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований и размер выплат в пользу ответчика, в том числе акты выполненных работ и иные документы.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствовали документы, позволяющие установить обоснованность перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в адрес ООО «Единый агент» направлялись письменные требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выполнения работ, оказания услуг, либо при отсутствии таковых, перечислить задолженность в размере 92 574 480 руб. 31 коп., которые, как указывает истец, остались без ответа, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписки по счету № 40701810201850000123 и платежному поручению № 8533 от 22.01.2019 истцом был осуществлен в адрес ответчика перевод денежных средств в общей сумме         60 007 632 руб. 24 коп., с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы по платежным поручениям № 1690 от 07.11.2018, № 1691 от 08.11.2018, № 624-662 от 27.09.2018, № 664 от 27.09.2018». 

Как следует из пояснения ответчика, 27.09.2018 , 07.11.2018, 08.11.2018 ООО «Единый агент» ошибочно перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 60 007 632 руб. 24 коп., которые в последствие  и были обратно перечислены от АО НАСКО» в пользу ООО «Единый агент».

Факт получения денежных средств Истцом не оспаривается.

Доказательств того, что денежные средства были получены в целях исполнения, выполнения каких-либо услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Также, судом установлено, что из представленных истцом в материалы дела платежных поручений на сумму 32 566 848 руб. 07 коп., следует, что истцом в расчет был повторно включен платеж на сумму 20 003 816,12 руб., перечисленный по платежному поручению № 8533 от 22.01.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер заявленных требований за неподтвержденные услуги за вычетом указанной суммы, составляет 12 563 031 руб. 95 коп.

Из материалов дела, а так же из назначения платежей, указанных в платежных поручениях усматривается, что перечисление денежных средств производилось в рамках рамочного договора об оказании консультационных услуг № 23_04_2018 от 23.04.2018 заключенного между истцом и ответчиком, который представлен ответчиком в дело.

По условиям вышеуказанного договора, ООО «Единый агент» принимает на себя обязательство оказывать консультационные услуги АО «НАСКО» на условиях, установленных настоящим договором. 

Согласно Приложению № 1 к Договору ответчик оказывает истцу следующие услуги: Анализ рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Приложения № 1 за оказанные услуги Заказчик обязуется уплатить компании сумму в размере 11 000 000 рублей.

Согласно п.4 Приложения № 1 сумма, подлежащая уплате компании за оказываемые заказчику услуги, оплачивается следующим образом: 8 000 000 руб. - до 21.05.2018; Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 1 рабочего дня после предоставления заказчику отчета в соответствии с п.2 приложения.

Из представленных документов в материалы дела следует, что во исполнение условий договора ответчик оказал истцу услуги на сумму 11 000 000 руб., что подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки оказанных консультационных услуг от 15.07.2018, согласно которому консультационные услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Также, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг № 316-ОС от 07.02.2018, по условиям которого ООО «Единый агент» обязуется по заданию АО «НАСКО» оказывать комплекс услуг, перечень которых установлен в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно Приложению № 1 ответчик оказывает заказчику следующие услуги: Первичный ввод информации о заключенных договорах страхования, переданных Заказчику, и содержащихся в них сведениях, в представленную Заказчиком электронную таблицу данных; Консультации при наступлении страхового события; Выезд к страхователю/потерпевшему для принятия заявления о страховом событии; Курьерские услуги; Ксерокопирование первичного пакета документов; Осмотр ТС.

В соответствии с п.3.1. договора, за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определенном Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.2. договора, оплата вознаграждения осуществляется заказчиком в рублях в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг. По усмотрению Заказчика выплата вознаграждения может быть осуществлена авансом.

Обязательства ответчика по договору № 316-ОС от 07.02.2018, исполнялись надлежащим образом, что подтверждается Актами сдачи приемки услуг, оказанных по договору № 316-ОС от 07.02.2018.

В соответствии с п.1 ст.119 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств. 

Кроме того, приложенные в материалы дела вышеуказанные договоры и акты подписаны с обеих сторон, скреплены печатями сторон без замечаний. 

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, само по себе отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств в рамках которых Истец перечислял денежные средства Ответчику, и, что встречные обязательства Ответчиком не исполнялись.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего АО «НАСКО» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств, либо их ненадлежащие исполнение, а сама по себе выписка истца касательно операций по счету, отсутствие ответа на претензию истца не могут являться достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств в рамках упомянутого договора, поскольку таковые не являются первичными учетными документами.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Факт выполнения ответчиком принятых обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд установил, что отсутствие у                              АО «НАСКО»  документов, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа в платежных поручениях усматривается, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты за выполненные работы и оказанные услуг, т.е. за встречное предоставление обязательств со стороны ответчика.  

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

На основании ст. 126, 129 Закона о банкротстве, ст. 779, 781, 1102 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк