﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16684/2019

г. Краснодар

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Тертышникова Назара Александровича (ИНН 230202382325, ОГРНИП 310230220700021) – Мозжегорова А.А. (доверенность от 07.05.2019), в отсутствие истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц: главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Краснодарскому краю, муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Армавира», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А32-16684/2019, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тертышникову Н.А. (далее – предприниматель) об истребовании из незаконного владения убежища ГО № 163 общей площадью 925,3 кв. м с кадастровым номером 23:38:0000000:1695, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, 16. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – министерство) и МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Армавира» (далее – учреждение).

Решением суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу об истечении срока исковой давности. Указанный срок следует исчислять с 16.11.2016, поскольку управление узнало о выбытии спорного объекта гражданской обороны из федеральной собственности при осуществлении технической инвентаризации объектов. Суды не дали оценку добросовестности приобретателя спорного имущества.

Предприниматель  представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением главы города Армавира Краснодарского края от 19.12.1997 № 2102 убежище ГО № 163 общей площадью 925,3 кв. м с кадастровым номером 23:38:0000000:1695, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, 16, зарегистрировано на праве собственности за АООТ «Армавирский комбинат искусственной подошвы». 

23 декабря 1997 года АООТ «Армавирский комбинат искусственной подошвы» получило соответствующее регистрационное удостоверение. 

5 июля 2007 года право собственности на спорный объект перешло к ООО «Комбинат искусственной продукции из резины» на основании договора купли-продажи от 14.05.2007. 

17 апреля 2009 года право собственности на объект приобрело ООО «Комбинат искусственной продукции из резины» на основании договора купли-продажи № 4 от 08.11.2008. Названное предприятие являлось самостоятельной организацией (с иным регистрационным номером). 

23 апреля 2018 года право собственности на объект перешло к Пановой Галине Александровне в качестве оплаты действительной стоимости ее доли в ООО «Комбинат искусственной продукции из резины». Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2018. 

С 24 мая 2018 года право собственности на оспариваемый объект принадлежит предпринимателю на основании договора дарения от 21.05.2018, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 21.03.2019 № 23/001/056/2019-7170.

В соответствии с представленным паспортом убежища № 163 оно встроено в одноэтажное здание вместимостью 600 человек, расположено по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, 16, введено в эксплуатацию 30.12.1980, является защитным сооружением гражданской обороны и используется в мирное время в качестве склада оборудования и форм.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения № 1 к постановлению № 3020-1. 

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 в любом случае продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации или в муниципальную собственность в установленном порядке. 

В силу положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Управление считает, что спорное защитное сооружение гражданской обороны, в силу закона являющееся федеральной собственностью, из состава федеральной собственности в частную собственность Тертышникова Н.А. уполномоченным на то лицом не передавалось. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований управления, судебные инстанции сослались на то, что с момента перехода права собственности (с 1997 года) ни управление, ни иные органы публичной власти в качестве представителя собственника убежища себя не проявили, бремени и обязанностей собственника не несли, не осуществляли контроль в отношении убежища, не заключали договоров на использование убежища предпринимателем как федерального имущества. Управление не представило доказательств включения спорного имущества в реестр федеральной собственности. С учетом того, что с иском об истребовании имущества управление обратилось в 2018 году, суды оставили без удовлетворения исковые требования на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Между тем суды не учли следующее.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Из пункта 36 постановления № 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса и части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. 

Возможность удовлетворения иска о признании права связана с установлением факта владения недвижимым имуществом. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, о чем дано разъяснение в пунктах 58 и 59 постановления № 10/22. 

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии с приложением № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

В силу пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе, встроенные убежища гражданской обороны.

Защитные сооружения гражданской обороны – инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583, объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела III приложения № 1 к постановлению № 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях № 1 – 3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что спорные помещения являются объектом гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища от 04.01.1981 № 163, из которого видно, что убежище введено в эксплуатацию 30.12.1980, класс защиты убежища – II.

Следовательно, спорный объект обладал статусом защитного сооружения гражданской обороны на момент приватизации, который не утрачен до настоящего времени и до момента распоряжения им мог быть передан только на ответственное хранение и в пользование.

Действующим на момент приватизации законодательством установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1).

Соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем спорный объект гражданской обороны не может считаться отчужденным из государственной собственности.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный объект не вошел в общий перечень объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, и выбыл из государственной собственности, предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в материалы дела не представил.

С учетом изложенного спорные помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания Закона и не выбывали из владения и состава федеральной собственности в установленном законом порядке.

В абзаце 2 пункта 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями пункта 36 постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель; пункт 37 постановления № 10/22).

Как указано в пункте 39 постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данных положений в их взаимосвязи с разъяснениями постановления № 10/22 при рассмотрении виндикационного иска суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Спорные помещения как объект гражданской обороны приватизации не подлежали в силу прямого законодательного запрета, в материалах дела не представлено доказательств наличия воли собственника спорного имущества на его реализацию путем приватизации имущества.

В силу прямого указания закона собственником истребуемого имущества независимо от отсутствия в Едином реестре прав на недвижимое имущество соответствующих записей является Российская Федерация, право собственности является ранее возникшим.

Доводы о пропуске управлением срока исковой давности отклоняются.

Исходя из материалов дела, предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекс течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Кассационный суд принимает во внимание, что управление узнало о выбытии спорного объекта гражданской обороны из федеральной собственности при осуществлении технической инвентаризации объектов гражданской обороны 16.11.2016.

При этом управление обратилось в арбитражный суд с иском 12.04.2019, в связи с чем выводы судов о том, что срок исковой давности пропущен, является неправомерным.

Кассационный суд признает доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, обоснованными; аналогичная позиция по исчислению срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 309-ЭС17-10203.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и законность судебных актов повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, суд считает возможным отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А32-16684/2019 отменить.

Истребовать из незаконного владения у индивидуального предпринимателя Тертышникова Назара Александровича (ИНН 230202382325, ОГРНИП 310230220700021) в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) убежище ГО № 163 общей площадью 925,3 кв. м с кадастровым номером 23:38:0000000:1695, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, 16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов   

                                                                                                                              А.В. Садовников