Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19500/2022

г. Владивосток

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5927/2023 

на решение от 30.08.2023 

судьи А.К. Калягина 

по делу № А51-19500/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, Федеральная служба исполнения наказаний, 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

по встречному иску Федерального казенного учреждения «Колонияпоселение № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 665 556 рублей 44 копеек, 

а также по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 266 560 рублей, расторжении договора, об обязании вывезти имущество,

при участии:

от ФКУ «Колония-поселение № 37 ГУФСИН по Приморскому краю»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2022, сроком действия до 06.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Н8429); 

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ГУФСИН по Приморскому краю, ФСИН России: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ «КП-37 ГУФСИН по Приморскому краю») о признании недействительной кабальной сделки - договора купли-продажи свиней живых № 6 от 28.01.2022 в количестве 62 штук на сумму 5 631 708 рублей (из расчета 90 843 рубля за голову), применении последствий недействительности сделки и обязании продавца возвратить уплаченную сумму в размере 1 090 008 рублей.

ФКУ «КП-37 ГУФСИН по Приморскому краю» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ИП ФИО1 4 665 556 рублей 44 копейки основного долга по договору купли-продажи № 6 от 28.01.2022; расторгнуть заключенный между ИП ФИО1 и ФКУ «КП-37 ГУФСИН по Приморскому краю» договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 8-22 от 19.08.2022 в связи с нарушением пунктов 2.1.4, 2.1.6 договора в части нарушения сроков поставки кормов для кормления свиней, нарушения сроков оплаты услуг; взыскать с ИП ФИО1 266 560 рублей задолженности за оказанные услуги по договору № 8-22 от 19.08.2022 согласно актам № 00000111 от 29.09.2022, № 00000110 от 29.09.2022, № 00000128 от 22.11.2022, № 00000117 от 31.10.2022, № 00000136 от 30.12.2022, № 00000135 от 30.12.2022; обязать ИП ФИО1 вывезти 40 (сорок) живых свиней с территории животноводческой фермы ФКУ «КП-37 ГУФСИН по Приморскому краю» по адресу: 

<

...>, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено -  Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее – третье лицо, ГУФСИН по Приморскому краю), Федеральную службу исполнения наказаний (далее – третье лицо, ФСИН России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец является казенным учреждением, а в силу пункта 10 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы). Полагает, что сделка заключена вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств. Считает отказ суда в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении и проведении почерковедческой экспертизы в отношении актов приема-передачи свиноголовья на животноводческую ферму от 19.08.2022, 23.08.2022, 24.08.2022, 21.09.2022, 22.09.2022 необоснованным. Также указывает, что акты выполненных работ от 31.10.2022, 22.11.2022, 30.12.2022 истцом не подписаны, суммы необоснованны. Истец также не согласен с размером взысканной государственной пошлины. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ФКУ «КП-37 ГУФСИН по Приморскому краю», ФСИН России поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.01.2022 между ФКУ «КП-37 ГУФСИН по Приморскому краю» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 6 купли-продажи живых свиней, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить живых свиней (товар) в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору).

Цена, уплачиваемая покупателем продавцу за товар, указанный в п. 1.1 договора составляет 5 268 372 рубля, в том числе НДС 10 % (пункт 2.1 договора).

Оплата поставленного товара производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания покупателем акта приема-передачи товара, на основании представленных продавцом подписанными уполномоченными представителями сторон счета/счета-фактуры и/или товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

Цена единицы товара установлена в Спецификации (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар покупателю поставляется путем самовывоза.

Как установлено в пункте 3.2 договора вместе с товаром продавец передает покупателю акт приема-передачи товара (Приложение № 2).

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Приморского края (пункт 8.3 договора).

Во исполнение договора 28.02.2022 покупатель принял у продавца по акту приема-передачи от 28.02.2022 товар стоимостью 1 090 008 рублей, что подтверждено товарной накладной № 00000002 от 28.02.2022 (счет-фактура № 00000049 от 28.02.2022), подписанной сторонами.

В счет оплаты товара покупатель перечислил продавцу 966 151 рубль 56 копеек платежными поручениями № 48 от 21.03.2022, № 72 от 17.04.2022, № 74 от 18.04.2022, № 82 от 23.04.2022, № 95 от 03.05.2022, № 102 от 10.05.2022, № 128 от 10.06.2022, № 135 от 25.06.2022, № 142 от 29.06.2022, № 204 от 13.09.2022, № 142 от 29.06.2022, № 207 от 22.09.2022.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2022 в связи с просрочкой оплаты и нарушением сроков принятия товара стороны пришли к соглашению об изменении приложения № 1 (Спецификация) в отношении графика исполнения покупателем обязательств - покупатель обязался забрать 12 голов в срок по 31.03.2022, 46 голов по 30.09.2022 соответственно. 

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.06.2022 стороны пришли к соглашению об изменении пункт 2.2 раздела 2 договора «Цена и порядок расчетов» в отношении способа оплаты: Оплата поставленного товара производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания покупателем акта приема-передачи товара, на основании представленных продавцом подписанными уполномоченными представителями сторон счета/счета-фактуры и/или товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 16.06.2022 изменены банковские реквизиты покупателя.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 17.08.2022 стороны пришли к соглашению об изменении приложения № 1 (Спецификация) в отношении цены договора - 5 631 708 рублей, в том числе НДС 10 % и количества голов, подлежащих поставке - 62 штуки, цена за единицу - 90 834 рубля.

19.08.2022 покупатель принял у продавца по акту приема-передачи от 19.08.2022 товар стоимостью 4 541 700 рублей, что подтверждено товарной накладной № 00000008 от 19.08.2022 (счет-фактура № 00000238 от 19.08.2022), подписанной сторонами.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о признании спорной сделки (договора купли-продажи свиней живых № 6 от 28.01.2022) кабальной, совершенной при стечении тяжелых обстоятельств.

В свою очередь, ответчиком заявлен встречный иск в связи с просрочкой оплаты истцом задолженности в размере 4 665 556 рублей 44 копейки за товар по договору купли-продажи свиней живых № 6 от 28.01.2022.

Претензии, направленные продавцом покупателю 19.09.2022, 02.11.2022, 10.11.2022, оставлены последним без ответа и удовлетворения, доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения встречного иска отсутствуют.

Также ФКУ «КП-37 ГУФСИН по Приморскому краю» заявлены встречные требования о взыскании с ИП ФИО1 266 560 рублей задолженности за оказанные услуги по договору № 8-22 от 19.08.2022; о расторжении договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 8-22 от 19.08.2022 в связи с нарушением пунктов 2.1.4, 2.1.6; об обязании ИП ФИО1 вывезти 40 (сорок) живых свиней с территории животноводческой фермы ФКУ «КП-37 ГУФСИН по Приморскому краю» по адресу: 

<

...>.

19.08.2022 между ФКУ «Колония-поселение № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 8-22, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги заказчику, а заказчик принимает, оплачивает в количестве, и по цене, согласованной в спецификации (Приложение №1), подписанной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора и уточняющейся ежегодно путем подписания Сторонами дополнительных соглашений.

Предметом настоящего договора является: выполнение работ в области животноводства и ветеринарных услуг (далее - услуг), согласно калькуляции (Приложение №2), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Оказание услуг осуществляется исполнителем на территории - Животноводческая ферма «Исполнителя», расположенном по адресу: 

<

...>. Расходы по доставке кормов и других материалов для осуществления доращивания свиней живых по вышеуказанному адресу, а также обращению биоотходов осуществляются «Заказчиком» самостоятельно за свой счет. Утилизация биоотходов производится Заказчиком самостоятельно и за свой счет (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 договора заказчик обязался организовать процесс оказания услуг, производимых на территории «Животноводческая ферма», обеспечив соблюдение зоогигиенических норм, ветеринарно-санитарных требований, соответствие технологии убоя животных справочнику «Убой животных, побочные продукты животноводства», Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, М.,БюроНДТ, 2017г.; обеспечить кормление свиней находящихся на доращивании, за свой счет, своевременно и в полном объеме. Заказчик производит за свой счет доставку принадлежащих ему кормов, в количестве, достаточном для поддержания продуктивности свиней в процессе их доращивания, а также оплачивает стоимость доращивания свиней из расчета стоимости 1 дня доращивания 1 головы до убойных кондиций согласно Калькуляции (Приложение №2); обеспечить оплату услуг в соответствии с условиями раздела 3 договора.

Цена договора составляет 210 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 9 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

 Вместе с тем, согласно пункту 9.5 договора цена настоящего договора может быть изменена путем окончательного взаиморасчета на основании акта оказанных услуг, с учетом фактически выполненных работ.

Оплата по договору осуществляется по факту оказания услуг, в рублях Российской Федерации, в безналичном порядке, в форме платежных поручений путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента предоставления исполнителем заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 4.3 договора, согласованной без замечаний, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу учреждения  (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику, качественные услуги, предусмотренные предметом договора, с момента заключения договора и до 30.12.2022, в объеме и по цене, предусмотренным в спецификации (Приложение №1).

Договор может быть расторгнут в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, исключительно по следующим основаниям: по соглашению Сторон; по решению суда по иску одной из Сторон при существенном нарушении договора другой Стороной или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации; в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.3 договора).

В случае расторжения договора по любым основаниям заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость услуг надлежащего качества и соответствующих требованиям заказчика, фактически оказанных на момент расторжения договора (пункт 9.4 договора).

В соответствии с актами от 19.08.2022, 23.08.2022, 24.08.2022 заказчик передал исполнителю свиней живых на доращивание.

В связи с тем, что 10 голов из 50 свиней, переданных на доращивание, по договору № 8-22 являлись супоросными, произошло увеличение количества, переданного на доращивание поголовья на 33 головы, таким образом, число свиней возросло до 83 голов, которые вывезены ИП ФИО1 по актам от 21.09.2022, от 22.09.2022, от 23.09.2022.

12.10.2022 заказчиком передано исполнителю 90 голов живых свиней на доращивание согласно акту.

В связи с недостатком поставки кормов и лекарств со стороны заказчика произошел падеж свиней в количестве 45 голов в период с 14.10.2022 по 25.07.2023.

01.11.2022 заказчиком забрано 5 живых свиней согласно акту от 01.11.2022.

Таким образом, количество оставшихся живых свиней на 21.08.2023 составило 40 голов, что исполнителем подтверждено.

Во исполнение условий договора № 8-22 исполнитель оказал заказчику услуги по содержанию свиней живыми, что подтверждено актами № 00000111 от 29.09.2022, № 00000110 от 29.09.2022, № 00000128 от 22.11.2022, № 00000117 от 31.10.2022, № 00000136 от 30.12.2022, № 00000135 от 30.12.2022, актом сверки взаимных расчетов на сумму 266 560 рублей по состоянию на 01.01.2023, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Указанные услуги предпринимателем не оплачены.

В нарушение пункта 2.1.4 договора заказчик не обеспечивал доставку корма с октября по декабрь 2022 года, что привело к падежу свиней.

Уведомлением от 14.11.2022 № исх.-25/КП-37/18-3733 исполнитель, в том числе, потребовал от заказчика расторжения договора в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в связи с существенным нарушением его условий, а именно пункта 2.1.4 и отсутствия оплаты оказанных услуг в размере 266 560 рублей.

С целью урегулирования спора, исполнителем направлены в адрес заказчика претензионные письма от 02.11.2022 № исх.-25/КП-37/18-3733, от 14.11.2022 № исх./ КП-37/18-3842, от 16.11.2022 № исх./КП-37/18-3859, от 17.11.2022 № исх./КП-37/18-3901, от 18.11.2022 № исх./КП-37/18-3921, от 24.11.2022 № исх./КП-37/18-3966, от 25.11.2022 № исх./КП-37/18-3977, от 24.01.2023 № исх.25/КП-37/18-320.

Претензионное письмо от 24.01.2023 исх. № 25/КП-37/18320 с предложением оплатить спорную задолженность в размере 266 560 рублей и вывезти свиней живых, направленное в адрес ИП ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФКУ «КП-37 ГУФСИН по Приморскому краю» в суд с встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Для признания сделки кабальной по данному основанию необходимо подтвердить наличие совокупности всех указанных условий.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. 

Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказанность только одного или двух из перечисленных условий не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву кабальности (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС18-9631, Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу № 305-ЭС16-9313).

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего ее, свободной воли на ее совершение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ судом обоснованно сделан вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств наличия тяжелых обстоятельств, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки, а напротив, заключая спорный договор, истец действовал по своей воле, в своем интересе, на свой страх и риск.

Довод жалобы о кабальности договора купли-продажи также подлежит отклонению в отсутствие надлежащих доказательств в его обоснование.

Кроме того, предприниматель подписал спорный договор, получил по нему частичное исполнение, частично оплатил товар, с учетом изменения графика исполнения обязательств и цены договора (дополнительное соглашение № 4).

Также судом отмечено, что договор подписан без разногласий, что предполагает согласие истца с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Требование о признании сделки недействительной заявлено только 12.11.2022 (спустя 10 месяцев после заключения сделки). Такое поведение предпринимателя не отвечает признакам добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительной кабальной сделки - договора купли-продажи свиней живых № 6 от 28.01.2022.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора купли-продажи свиней живых № 6 от 28.01.2022 ИП ФИО1 приняла у ФКУ «КП-37 ГУФСИН по Приморскому краю» по акту приема-передачи от 28.02.2022 товар стоимостью 1 090 008 рублей, что подтверждено товарной накладной № 00000002 от 28.02.2022 (счет-фактура № 00000049 от 28.02.2022), подписанной сторонами.

В счет оплаты товара покупатель перечислил продавцу 966 151 рубль 56 копеек платежными поручениями № 48 от 21.03.2022, № 72 от 17.04.2022, № 74 от 18.04.2022, № 82 от 23.04.2022, № 95 от 03.05.2022, № 102 от 10.05.2022, № 128 от 10.06.2022, № 135 от 25.06.2022, № 142 от 29.06.2022, № 204 от 13.09.2022, № 142 от 29.06.2022, № 207 от 22.09.2022.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2022 в связи с просрочкой оплаты и нарушением сроков принятия товара стороны пришли к соглашению об изменении приложения № 1 (Спецификация) в отношении графика исполнения покупателем обязательств - покупатель обязался забрать 12 голов в срок по 31.03.2022, 46 голов по 30.09.2022 соответственно. 

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 17.08.2022 стороны пришли к соглашению об изменении приложения № 1 (Спецификация) в отношении цены договора - 5 631 708 рублей, в том числе НДС 10 % и количества голов, подлежащих поставке - 62 штуки, цена за единицу – 90 834 рубля.

19.08.2022 покупатель принял у продавца по акту приема-передачи от 19.08.2022 товар стоимостью 4 541 700 рублей, что подтверждено товарной накладной № 00000008 от 19.08.2022 (счет-фактура № 00000238 от 19.08.2022), подписанной сторонами.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что основании товарных накладных № 00000008 от 19.08.2022, № 00000002 от 28.02.2022, актов приема-передачи товара от 28.02.2022, от 19.08.2022 товар передан предпринимателю, однако оплата в установленный пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2022 к договору срок в размере 4 665 556 рублей 44 копейки не совершена. 

Таким образом, предъявленные по делу встречные исковые требования о взыскании указанной суммы долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Повторно заявленный довод предпринимателя о том, что договор купли-продажи № 6 от 28.01.2022 ФКУ «КП-37 ГУФСИН по Приморскому краю» заключен с нарушением действующего законодательства, судом первой инстанции правомерно отклонен и отклоняется судебной коллегией, поскольку учреждение является самостоятельным юридическим лицом, действующим на основании устава.

Согласно пункту 4 Положения о Главном Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11.06.2015 № 518, ГУФСИН России по Приморскому краю является участником бюджетного процесса - распорядителем (получателем) бюджетных средств.

Учреждение является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

На основании пункта 2.4 Устава ФКУ «КП-37 ГУФСИН по Приморскому краю» занимается видами приносящей доход деятельности, в том числе: производство и реализация продукции разведения и выращивания крупного рогатого скота свиней, овец, коз, сельскохозяйственной птицы, кроликов в условиях фермы (пункт 2.4.2 Устава). 

Согласно пункту 4.5 ФКУ «КП-37 ГУФСИН по Приморскому краю» начальник учреждения обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, выдачи доверенностей в соответствии с законодательством Российской Федерации; кроме этого на основании пункта 3.1 Должностной инструкции начальника ФК ФКУ «КП-37 ГУФСИН по Приморскому краю» начальник учреждения представляет интересы учреждения в Федеральных органах государственной власти, органах государственной власти края, в органах местного самоуправления, на предприятиях всех форм собственности по вопросам, входящим в его компетенцию, а также заключает договоры и контракты, связанные с выполнением возложенных на учреждение функции. Выступать истцом и ответчиком в судебных инстанциях.

На основании пункта 4.4 Устава ФКУ «КП-37 ГУФСИН по Приморскому краю» непосредственным управлением учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами и Уставом осуществляет начальник учреждения.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, помимо основного вида деятельности «84.23.4 Деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным», занимается дополнительными видами деятельности, такими как «01.4 Животноводство», «10.1 Переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции», «10.5 Производство молочной продукции», «10.8 Производство прочих пищевых продуктов», «01.6 Деятельность вспомогательная в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции и др.».

 Таким образом, учреждение вправе самостоятельно заключать и исполнять договоры с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на выращивание, реализацию, заготовку сельскохозяйственной и животноводческой продукции по ценам, устанавливаемым в спецификациях.

Следовательно, спорные договоры с ИП ФИО4 были заключены в пределах полномочий руководства ФКУ «КП-37 ГУФСИН по Приморскому краю». 

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является казенным учреждением, а в силу пункта 10 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы), судом апелляционной инстанции не принимается ввиду толкования условий договора с применением статьи 431 ГК РФ, в том числе пунктом 2.2 спорного договора № 6 от 28.01.2022 предусмотрено, что оплата товара производится в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи товара, что противоречит правовой природе договора кредита (займа).

Относительно встречного требования учреждения к предпринимателю о взыскании 266 560 рублей судебная коллегия установила следующее.

19.08.2022  между ФКУ «КП-37 ГУФСИН по Приморскому краю», как исполнителем и ИП ФИО1, как заказчиком, заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 8-22, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги заказчику, а заказчик принимает, оплачивает в количестве, и по цене, согласованной в спецификации (Приложение №1), подписанной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора и уточняющейся ежегодно путем подписания Сторонами дополнительных соглашений.

Во исполнение условий договора № 8-22 исполнитель оказал заказчику услуги по содержанию свиней живыми, что подтверждено актами № 00000111 от 29.09.2022, № 00000110 от 29.09.2022, № 00000128 от 22.11.2022, № 00000117 от 31.10.2022, № 00000136 от 30.12.2022, № 00000135 от 30.12.2022, актом сверки взаимных расчетов на сумму 266 560 рублей по состоянию на 01.01.2023, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Указанные услуги предпринимателем не оплачены.

В нарушение пункта 2.1.4 договора заказчик не обеспечивал доставку корма с октября по декабрь 2022 года, что привело к падёжу свиней.

Уведомлением от 14.11.2022 № исх.-25/КП-37/18-3733 исполнитель, в том числе, потребовал от заказчика расторжения договора в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в связи с существенным нарушением его условий, а именно пункта 2.1.4 и отсутствия оплаты оказанных услуг в размере 266 560 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания предпринимателю услуг по договору на сумму 266 560 рублей, оплата за которые заказчиком не произведена, учреждением представлены в материалы дела: акты № 00000110 от 29.09.2022, № 00000111 от 29.09.2022, № 00000117 от 31.10.2022, № 00000128 от 22.11.2022, № 00000135 от 30.12.2022, № 00000136 от 30.12.2022.

Утверждение предпринимателя о том, что акты выполненных работ от 31.10.2022, 22.11.2022, 30.12.2022 истцом не подписаны, суммы необоснованны, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии актами от 19.08.2022, 23.08.2022, 24.08.2022, подписанными и скрепленными печатями сторон, заказчик передал исполнителю свиней живых на доращивание, поскольку 10 голов из 50 свиней, переданных на доращивание, по договору № 8-22 являлись супоросными, произошло увеличение количества, переданного на доращивание поголовья на 33 головы, таким образом, число свиней возросло до 83 голов, которые вывезены ИП ФИО1 по актам от 21.09.2022, от 22.09.2022, от 23.09.2022, подписанными предпринимателем.

12.10.2022 заказчиком передано исполнителю 90 голов живых свиней на доращивание согласно акту от 12.10.2022, подписанному и скрепленному печатями сторон.

В связи с недостатком поставки кормов и лекарств со стороны заказчика произошел падёж свиней в количестве 45 голов в период с 14.10.2022 по 25.07.2023.

 01.11.2022 заказчик забрал 5 живых свиней согласно подписанному акту от 01.11.2022.

Таким образом, исполнителем было принято 173 живых свиньи, возвращено заказчику 130 голов, по состоянию на 21.08.2023 количество оставшихся живых свиней составило 40 голов, что исполнителем подтверждено.

В период с 19.08.2022 по 31.08.2022 учреждением производились работы в области животноводства, ветеринарных услуг в пределах территории объекта «Животноводческая ферма», на основании выполненных работ был выставлен счет, согласно акту об оказанных услугах № 00000110 от 29.09.2022 и счету-фактуре № 00000321 от 29.09.2022 на сумму 32410 рублей; указанный акт подписан и скреплен печатями сторон.

В период с 01.09.2022 по 23.09.2022 учреждением производились работы в области животноводства, ветеринарных услуг в пределах территории объекта «Животноводческая ферма», на основании выполненных работ был выставлен счет, согласно акту об оказанных услугах № 00000111 от 29.09.2022 и счету-фактуре № 00000322 от 29.09.2022 на сумму 63805 рублей; указанный акт подписан и скреплен печатями сторон.

В период с 12.10.2022 по 27.10.2022 учреждением производились работы в области животноводства, ветеринарных услуг в пределах территории объекта «Животноводческая ферма», на основании выполненныхработ был выставлен счет, согласно акту об оказанных услугах № 00000117 от 31.10.2022 и счету-фактуре № 00000381 от 31.10.2022 на сумму 44905 рублей; данный со стороны предпринимателя не подписан.

В период с 28.10.2022 по 31.10.2022 учреждением производились работы в области животноводства, ветеринарных услуг в пределах территории объекта «Животноводческая ферма», на основании выполненныхработ был выставлен счет, согласно акту об оказанных услугах № 00000128 от 22.11.2022 и счету-фактуре № 00000424 от 22.11.2022 на сумму 8750 рублей; данный акт со стороны предпринимателя не подписан.

В период с 01.11.2022 по 30.11.2022 учреждением производились работы в области животноводства, ветеринарных услуг в пределах территории объекта «Животноводческая ферма», на основании выполненныхработ был выставлен счет, согласно акту об оказанных услугах № 00000135 от 30.12.2022 и счет-фактуры № 00000468 от 30.12.2022 на сумму 57960 рублей; данный акт со стороны предпринимателя не подписан.

В период с 01.12.2022 по 31.12.2022 учреждением производились работы в области животноводства, ветеринарных услуг в пределах территории объекта «Животноводческая ферма», на основании выполненных работ был выставлен счет, согласно акту об оказанных услугах № 00000136 от 30.12.2022 и счет-фактуры № 00000469 от 30.12.2022 на сумму 58730 рублей; данный акт со стороны предпринимателя не подписан.

Согласно пункту 2.1.10 договора № 8-22 заказчик обязуется передать исполнителю заверенный и утвержденный гербовой печатью, подписанный акт оказанных услуг, либо мотивированный отказ от его подписания, на оказанное количество услуг. 

Из содержания пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в данном случае по аналогии, следует, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании изложенного мотивы отказа от приемки оказанных услуг, связанные с указанием в актах необоснованной суммы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договорные отношения по оказанию возмездных услуг, не предусматривают обязательное составление актов приемки оказанных услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В связи с чем, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Таким образом, не подписание универсального передаточного документа не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Факт оказания ФКУ «КП-37 ГУФСИН по Приморскому краю» ИП ФИО1 соответствующих услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанным без замечаний актом сверки взаиморасчетов за 2022 год по договору от 19.08.2022 №8-22.

Достоверность представленных учреждением документов предпринимателем в установленном порядке не оспорена.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору учреждением не оказывались, либо оказаны им в ином объеме, ИП ФИО1 в материалы дела не представила. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных ФКУ «КП-37 ГУФСИН по Приморскому краю» услуг ИП ФИО1 не предъявлялись. Уведомлений о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Учитывая, что договор от 19.08.2022 №8-22 между ФКУ «КП-37 ГУФСИН по Приморскому краю» и ИП ФИО1 являлся действующим в спорный период, до получения от исполнителя результатов оказанных услуг предприниматель от исполнения договора не отказался, данные услуги подлежат оплате в установленном договором порядке.

Поскольку факт оказания услуг на общую сумму 266 560 рублей и факт их приемки заказчиком ФКУ «КП-37 ГУФСИН по Приморскому краю» подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что предприниматель не подтвердил факт погашения задолженности перед учреждением, требование ФКУ «КП-37 ГУФСИН по Приморскому краю» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в сумме 266 560 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд правомерно установил, что заказчик длительное время не исполнял свои обязательства по уплате стоимости оказанных услуг (пункт 3.3 договора), неоднократно нарушал срок поставки корма (пункты 2.1.4, 2.1.6 договора) тем самым существенно нарушил условия спорного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 исполнителем в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о расторжении спорного договора, которая им получена лично.

Таким образом, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Добровольно спорный договор сторонами не расторгнут, несмотря на письменное требование исполнителя об этом; в настоящее время исполнитель, не получил в установленные договором сроки денежные средства в счет оплаты оказанных услуг.

Следовательно, выводы суда о законности заявленных требований о расторжении договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 8-22 от 19.08.2022, являются обоснованными и правомерно удовлетворены. 

Согласно статье 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с тем, что договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 8-22 от 19.08.2022 расторгнут, то отсутствуют и правовые основания для нахождения у ФКУ «КП-37 ГУФСИН по Приморскому краю» имущества, переданного ему заказчиком для оказания услуг по актам согласно условиям договора № 8-22, в связи с чем суд обязал ИП ФИО1 вывезти 40 (сорок) живых свиней с территории животноводческой фермы ФКУ «КП-37 ГУФСИН по Приморскому краю» по адресу: 

<

...>, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу.

Возражая против достоверности актов приема-передачи свиноголовья на животноводческую ферму от 19.08.2022, 23.08.2022, 24.08.2022, 21.09.2022, 22.09.2022, предприниматель настаивает на том, что подпись в названных актах от имени предпринимателя выполнена не им, а другим лицом.

Между тем, сам по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неполучении предпринимателем товара, учитывая, что факт проставления печати предпринимателя на актах не оспаривается. О выбытии печати, а также о получении доступа к ней неуполномоченными лицами истец не заявлял. О недостоверности оттисков печати на спорных актах истец в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлял, что следует из его ходатайства, заявленного в суде первой. 

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать предпринимателя выбыла из его владения, утрачена, передана в свободное распоряжение третьим лицам, судом первой инстанции обоснованно придано доказательственное значение оттиску печати истца на вышеуказанных актах, свидетельствующему о принятии ответчиком поставленного истцом товара. 

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. 

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 1 статьи 183 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

В силу ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа. 

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации. 

При таких условиях, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, предусмотренного статьями 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения спорных актов из числа доказательств по делу. 

Поддерживая выводы суда в данной части, коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае акты, имеющие оттиск печати ИП ФИО1, свидетельствуют о подписании актов приема-передачи именно лицом, имевшим право и возможность использовать печать предпринимателя. 

Таким образом, факт проставления на актах печати предпринимателя, даже в случае выполнения подписи иным лицом, может свидетельствовать об одобрении предпринимателем действий такого лица. 

Приведенные апеллянтом доводы о том, что предприниматель может осуществлять деятельность без наличия печати, подлежат отклонению, как несостоятельные, исходя из следующего. 

Действительно, действующие нормативно-правовые акты не содержат положений о необходимости наличия печати у индивидуального предпринимателя. Так, ни в ГК РФ, ни в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не говорится о том, что индивидуальный предприниматель должен иметь печать. 

Таким образом, наличие печати остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя. 

В свою очередь, применительно к рассматриваемому спору усматривается, что ИП ФИО1, в своей хозяйственной деятельности своей волей и в своем интересе использует печать для заверения своей подписи, что следует, в том числе из содержания актов об оказанных услугах № 00000110 от 29.09.2022, № 00000111 от 29.09.2022, акта приема-передачи свиноголовья на животноводческую ферму от 12.10.2022, не оспариваемых предпринимателем. 

Оценивая действия сторон, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В связи с вышеизложенным, отклоняется как несостоятельный довод апеллянта о недобросовестном поведении ответчика, поскольку из материалов дела следует обратное.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что расходы по иску судом распределены неправильно, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и встречного иска.

Как видно из материалов дела, требования истца заключаются в следующем:

о признании недействительной кабальной сделки - договора купли-продажи свиней живых № 6 от 28.01.2022 в количестве 62 штук на сумму 5 631 708 рублей (из расчета 90 843 рубля за голову), применении последствий недействительности сделки и обязании продавца возвратить уплаченную сумму в размере 1 090 008 рублей.

Таким образом, истцом заявлено требование неимущественного характера, которое в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации облагается государственной пошлиной в сумме 6000 рублей и которое оплачено истцом.

Встречные требования ФКУ «КП-37 ГУФСИН по Приморскому краю» в следующем:

о взыскании с ИП ФИО1 4 665 556 рублей 44 копейки основного долга по договору купли-продажи № 6 от 28.01.2022; 

о расторжении договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 8-22 от 19.08.2022;

 о взыскании с ИП ФИО1 266 560 рублей задолженности за оказанные услуги по договору № 8-22 от 19.08.2022;

об обязании ИП ФИО1 вывезти 40 (сорок) живых свиней с территории животноводческой фермы ФКУ «КП-37 ГУФСИН по Приморскому краю» по адресу: 

<

...>, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, учреждением заявлено четыре исковых требования два имущественного характера (госпошлина составила 46328 рублей и 8331 рубль) и два неимущественного характера, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются государственной пошлиной в сумме 6000 руб. каждое, соответственно, общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате по встречному иску, составил 66659 рублей.

Ввиду освобождения ответчика от обязанности уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, с истца правомерно в доход федерального бюджета взыскано 66659 рублей государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023 по делу №А51-19500/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская