СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  19 июня 2017 года Дело № А41-52219/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Тарасова Н.Н., судей Силаева Р.В., Снегура А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»  (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2 литера А, Санкт-Петербург, 193232,  ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью  «Той - Хауз» (ул. Литераторов, д. 15, литера А, пом. 2Н, Санкт-Петербург,  197022, ОГРН 

<

***>) на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Коновалов С.А., Боровикова С.В.,  Немчинова М.А.) по делу № А41-52219/2015  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия  анимационного кино «Мельница» к публичному акционерному обществу  «Фармстандарт» (Лихачевский проезд, д. 5 «Б», г. Долгопрудный,  Московская область, 141700, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  

ответственностью «Той - Хауз», закрытого акционерного общества «Эгмонт  Россия Лтд.» (ул. Долгоруковская, д. 27, стр. 1, Москва, 127006,  ОГРН 1027739119297).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от публичного акционерного общества «Фармстандарт» – ФИО1  (по доверенности от 07.06.2017 № 616) и ФИО2  (по доверенности от 07.06.2017 № 612);  

от общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино  «Мельница» и общества с ограниченной ответственностью «Той - Хауз» –  ФИО3 (по доверенностям от 01.08.2014).  

Суд по интеллектуальным правам  УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино  «Мельница» (далее – студия анимационного кино «Мельница») обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному  обществу «Фармстандарт» (далее – общество «Фармстандарт») с  требованиями о запрете ответчику использовать результат интеллектуальной  деятельности – изображения героев анимационных фильмов «ФИО4 и ФИО5 Змей» и «Илья Муромец и Соловей Разбойник», права на  которые принадлежат студии анимационного кино «Мельница», а также о  взыскании 5 000 000 рублей компенсации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Той - Хауз» (далее – общество  «Той - Хауз»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015  исковые требования удовлетворены.  

Будучи несогласным с решением суда первой инстанции, общество  «Фармстандарт» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый  арбитражный апелляционный суд, который своим определением  

от 30.03.2016 перешел к рассмотрению дела № А41-52219/15 по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, поскольку обжалуемое решение принято о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, и привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Эгмонт  Россия Лтд» (далее – общество «Эгмонт Россия Лтд»).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2016  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по  делу № А41-52219/15 отменено, указанное дело направлено на новое  рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое  акционерное общество «Фармстандарт-Лексредства» (ул. Агрегатная 2-я,  д. 1А/18, г. Курск, Курская обл., 305022, ОГРН 

<

***>, далее –  общество «Фармстандарт-Лексредства»).  

До рассмотрения настоящего дела по существу истец отказался от  требований к обществу «Фармстандарт-Лексредства».  

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 02.02.2017 указанный отказ принят судом.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам,  студия анимационного кино «Мельница» и общество «Той - Хауз», ссылаясь  на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в  обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и  

представленным доказательствам, просят постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 отменить и принять новый  судебный акт о запрете обществу «Фармстандарт» использовать результат  интеллектуальной деятельности – изображения героев анимационных  фильмов «Алеша Попович и Тугарин Змей» и «Илья Муромец и Соловей  Разбойник», права на которые принадлежат студии анимационного кино  «Мельница»; а также взыскании с ответчика 5 000 000 рублей компенсации и  54 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Заявители кассационной жалобы обращают внимание на ошибочность  утверждения суда апелляционной инстанции о том, что в ходе рассмотрения  дела общество «Той - Хауз» возражало против удовлетворения заявленных  исковых требований.  

Кроме того, студия анимационного кино «Мельница» и общество «Той  - Хауз» указывают, что судом апелляционной инстанции не исследованы  представленные истцом дополнительные доказательства и сделаны выводы,  противоречащие представленным доказательствам.  

Так, по мнению заявителей кассационной жалобы, протоколы осмотра  страниц Интернет-сайтов, составленные нотариусом ФИО6, в  совокупности с иными представленными доказательствами подтверждают,  что именно ответчиком нарушены права истца.  

Студия анимационного кино «Мельница» и общество «Той - Хауз»  ссылаются на то, что объем переданных правообладателем иным лицам  исключительных прав на спорную продукцию не дает ответчику права  использовать ее в рекламных целях.  

При этом заявители кассационной жалобы отмечают, что перечень,  установленный в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), не является исчерпывающим, а истец, как правообладатель,  не давал ответчику права использовать содержащую в себе объекты  исключительных прав истца продукцию для проведения рекламной  компании в пользу третьих лиц.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фармстандарт» против  удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  студии анимационного кино «Мельница» и общества «Той - Хауз» доводы,  изложенные в кассационной жалобе, поддержал, а представители общества  «Фармстандарт» против удовлетворения кассационной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, возражали.  

Общества «Фармстандарт-Лексредства» и «Эгмонт Россия Лтд» явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их  представителей.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Кроме того, частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли  выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, внимательно выслушав правовые позиции представителей лиц,  

участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  

статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том,  что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу  следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, студия  анимационного кино «Мельница» является правообладателем  исключительных прав на полнометражные анимационные фильмы «ФИО4 и ФИО5 Змей» и «Илья Муромец и Соловей Разбойник».  

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав студии  анимационного кино «Мельница», выразившемся в незаконном  использовании изображений героев названных анимационных фильмов,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство  по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим  кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских  прав отнесены аудиовизуальные произведения.  

Как следует из пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права  распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж  произведения, если по своему характеру они могут быть признаны  самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают  

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы  или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно  создано.  

Автору произведения, наряду с другими правами, принадлежит и  исключительное право на произведение (статья 1255 ГК РФ).  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору  произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное  право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного  Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на произведение.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15  «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел,  связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных  правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать  обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или  смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать  выполнение им требований закона при использовании произведений и (или)  объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности  ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также  факт использования данных прав ответчиком.  

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что спорная  продукция (раскраски) была приобретена ответчиком (покупателем) у  общества «Эгмонт Россия Лтд» (поставщиком) на основании заключенного  между ними договора поставки от 30.04.2013 № 332.  

При этом между обществом «Эгмонт Россия Лтд» (лицензиатом) и  обществом «Той - Хауз» (лицензиаром) был заключен лицензионный  договор от 30.06.2011 N 02/06/2011, в соответствии с которым лицензиар  предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование в  продукции охраняемых элементов Фильма (в том числе «ФИО4 и  ФИО5 Змей» и «Илья Муромец и Соловей-Разбойник») на согласованной  территории и в согласованный срок, а лицензиат обязуется выплачивать  лицензиару вознаграждение, предусмотренное договором.  

Из материалов настоящего дела усматривается и судами установлено,  что на основании названного лицензионного договора от 30.06.2011  обществу «Эгмонт Россия Лтд» было предоставлено право на законном  основании производить продукцию с использованием персонажей фильмов  истца, а именно воспроизводить охраняемые элементы фильмов в продукции,  перерабатывать фильм и охраняемые элементы для использования их в  качестве сюжетной основы и иллюстративного оформления и создания  

продукции, а также распространять и продавать любым способом  продукцию, изготовленную с использованием охраняемых элементов  фильма.  

Кроме того, выполняя письменные указания суда кассационной  инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам  от 01.09.2016, суд апелляционной инстанции истребовал у лиц, участвующих  в деле агентский договор от 31.01.2008 № Б-Т/2, заключенный между  студией анимационного кино «Мельница» и обществом «Той - Хауз».  

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора общество «Той - Хауз»  (агент) обязалось за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и  по поручению принципала (студия анимационного кино «Мельница»)  юридические и иные действия, направленные на заключение с третьими  лицами сделок (лицензионных договоров), предметом которых является  использование фильмов или охраняемых элементов фильмов следующими  способами: воспроизведение, распространение, переработка, доведение до  всеобщего сведения, публичный показ и публичное исполнение, а также  использование фильмов или охраняемых элементов фильмов при  производстве продукции и проведении зрелищных мероприятий.  

Таким образом, принимая во внимание, что общество «Той - Хауз»,  являясь агентом самого истца, действует по его поручению и за его счет, и, в  соответствии с названным агентским договором от 31.01.2008 № Б-Т/2  правомерно заключает различного рода лицензионные договоры на  использование объектов интеллектуальной собственности, исключительные  права на которые принадлежат истцу, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что заключение лицензионного договора № 02/06/2011 от  30.06.2011 с обществом «Эгмонд Россия Лтд.» входило в состав правомочий,  переданных таковому истцом по агентскому договору от 31.01.2008 № Б- Т/2.  

При этом как истцом, так и обществом «Той - Хауз» не был оспорен  тот факт, что общество «Эгмонт Россия Лтд» в полном объеме уплатило  лицензиару лицензионные платежи (роялти) за каждый экземпляр книжки- 

раскраски «Илья Муромец и Соловей-Разбойник» с рекламой БАД  «Компливит» на обороте.  

Указанные выводы суда апелляционной инстанции доводами  кассационной жалобы не оспариваются.  

Между тем из указанных обстоятельств с очевидностью следует  правомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответчик  правомерно приобрел спорные раскраски на основании договора поставки  от 30.04.2013, заключив его с лицом, действующим на основании лицензии,  выданной агентом истца.  

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за  нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины  нарушителя, если иное не установлено названным Кодексом. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное  не установлено названным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3  пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса меры ответственности за  нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при  осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат  применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет,  что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание  компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к  статье 401 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, являясь  субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности  и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах,  осуществил проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного  использования интеллектуальной собственности, и установил, что поставщик  действует на основании лицензии, выданной лицом, действующим от имени  истца.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что истцом в рамках указанного дела не  доказан факт нарушения его исключительных прав.  

Правовых оснований для переоценки этого вывода судебная коллегия  не усматривает.  

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что ответчик  действовал без должной осмотрительности, подлежит отклонению, так как  истец сам подтвердил законность действий общества «Эгмонт Россия Лтд.».  

Суды апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и  оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в  соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу  о недоказанности истцом факта нарушения его исключительных прав.  

Несогласие истца и общества «Той - Хауз» с данным выводом суда не  свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявители кассационной жалобы об ошибочности утверждения  суда апелляционной инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела  общество «Той - Хауз» возражало против удовлетворения заявленных  исковых требований, судебной коллегией поддерживаются.  

Вместе с тем, указанный довод не привел к принятию неверного  решения по существу спора, требующего отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, поскольку допущенная судом ошибка носит  технический характер и может быть исправлена в порядке, предусмотренном  статей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом  апелляционной инстанции не исследованы представленные истцом  дополнительные доказательства и сделаны выводы, противоречащие  представленным доказательствам, мотивированные тем, что протоколы  осмотра страниц Интернет-сайтов, составленные нотариусом ФИО6, в совокупности с иными представленными доказательствами  подтверждают, что именно ответчиком нарушены права истца, судебной  коллегией отклоняются, поскольку с учетом ответчиком доказан факт  легитимности ввода в гражданский оборот спорной продукции.  

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 286, части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их  рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции.  

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и  оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не  усматривает.  

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая  позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что  решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по  

мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы апелляционного суда соответствуют представленным  доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального  права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по  делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований  для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с  подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 

по делу № А41-52219/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино  «Мельница» и общества с ограниченной ответственностью «Той - Хауз» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Н.Н. Тарасов 

Судья Р.В. Силаев  Судья А.А. Снегур