Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51746/2020

23 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д 11, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СМУ №77" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 13/2, лит.Л, пом. 15-Н, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 54 802,00 руб. 

установил:

НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СМУ №77" о взыскании 54 802,00 руб. неосновательного обогащения и 2 192,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 17.08.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

         О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик не представил отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ.

         Решением в виде резолютивной части решения от 19.10.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

         В суд 14.01.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

         На основании ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

        Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

        Как следует из текста искового заявления, Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Фонд, Заказчик) и ООО "СМУ № 77" (Подрядчик) заключен договор от 10.03.2017 № 5-48/А/КР/2017 в соответствии с пунктом 1.1 которого, Фонд поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) (далее – работы) по адресу (-ам) (далее – объекты) согласно Приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора. 

        В рамках договора Подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

ул. Танкиста Хрустицкого, д. 112, лит. А

ул. Танкиста Хрустицкого, д. 72, лит. А

ул. Танкиста Хрустицкого, д. 74, лит. А

ул. Танкиста Хрустицкого, д. 78, лит. А

         Работы по договору приняты Фондом, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

         Согласно пункту 3.3 Договора финансирование осуществляется за счет средств, предоставленных Заказчику в виде субсидий в соответствии с Порядком предоставления субсидии на финансирование оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербург, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга (далее – Порядок).

         Согласно пунктам 5.1, 5.2 Порядка Жилищный комитет осуществляет проверки, по результатам которых составляет акты проведения проверок (далее - акты). В случае выявления при проведении проверок нарушений получателями субсидии условий ее предоставления Жилищный комитет одновременно с подписанием акта направляет получателям субсидии уведомление о нарушении условий, целей и порядка предоставления субсидии, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения получателями субсидии.

         Жилищный комитет провел в отношении Фонда выборочную проверку выполнения условий, целей и порядка предоставления субсидий на финансирование выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга (далее - проверка).

         По результатам проверки составлен акт от 06.11.2018 № 22 в редакции заключений на возражения и дополнений (вх. номер заключений - 16409-01-10/19).

         В ходе осмотра проверкой выявлено, что в акты по форме КС-2 включены работы оплаченные, но фактически не выполненные на общую сумму 54 802,00 руб., а именно:

        - ул. Танкиста Хрустицкого, д. 112, лит. Ана сумму 11 989,00 руб.

        - ул. Танкиста Хрустицкого, д. 72, лит. А на сумму 1 863,00 руб.

        - ул. Танкиста Хрустицкого, д. 74, лит. А на сумму 20 475,00 руб.

        - ул. Танкиста Хрустицкого, д. 78, лит. А на сумму 20 475,00 руб.

        Жилищный комитет предписал Фонду обеспечить возврат в бюджет указанной суммы, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

        Ответчиком иск не оспорен.

        Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 1 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, свидетельствующие о надлежащем выполнении ООО "СМУ №77" работ по договору, которые были приняты Фондом без замечаний и оплачены в полном объеме.

Оценив представленный акт от 06.11.2018  22 и заключение на возражения по акту от 06.11.2018 № 22, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими объем фактического выполнения ответчиком работ на объекте. 

В материалы дела не представлено заключение специалиста, подтверждающего объемы фактически выполненных работ. Не заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения объемов фактически выполненных работ в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ.

 Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел со стороны ООО "СМУ №77" неосновательного обогащения.

        В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

          Руководствуясь статьями 309, 310, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Герасимова М.С.