СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7797/2025-АК

г. Пермь

14 октября 2025 года

Дело № А50-10371/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Соликамскбумпром»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2025 года по делу № А50-10371/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику акционерному обществу «Соликамскбумпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 26 925 634,80 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Персонал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (далее - ответчик) о взыскании задолженности  

по договору № 65-17 от 27.01.2017 в размере 26 925 634,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 511 258 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2025 года исковые требования удовлетворены: с акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 26 925 634,80 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 511 258 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2025 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению ответчика, учитывая характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем истца доказательств и совершенных им процессуальных действий, объем материалов дела, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком суммы основного долга до вынесения решения, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. превышает разумные пределы.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взысканной с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм  

материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Соликамскбумпром» (далее - ответчик, заказчик) и ООО «Персонал» (далее - истец, перевозчик) был заключен договор № 65-17 от 27.01.2017 на оказание транспортных услуг по перевозке лесоматериалов. В соответствии с дополнительным соглашением № 13 от 30.11.2022 срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2025.  

В соответствии с условиями указанного договора перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке, погрузке и разгрузке лесоматериалов круглых, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.  

В соответствии с п.2.1.5 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по ценам, в сроки и в порядке, предусмотренным настоящим договором.  

Перевозчик согласно п. 2.3.5 договора обязуется по результатам оказанных услуг не чаще 5 (пяти) раз в месяц предоставлять заказчику документы, указанные в п. 3.1 настоящего договора, для последующей оплаты.  

В соответствии с п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору № 11 от 01.01.2021, перевозчик после окончания оказания услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору перевозчика следующие документы: акт оказанных услуг- 2 экземпляра, счет на оплату - 1 экземпляр, оформленный в соответствии с требованиями законодательства, транспортные накладные, оформленные в соответствии с действующим законодательством, реестр транспортных накладных; акт замера расстояний маршрута вывозки лесоматериалов.  

В течение десяти календарных дней со дня получения документов, указанных в п.3.1 договора, оформленных надлежащим образом, заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить перевозчику письменные мотивированные возражения к акту (п.3.2 договора).  

Так же стороны пришли к соглашению, что если в течение десяти календарных дней со дня получения документов заказчик не направил перевозчику письменные мотивированные возражения по акту, то акт считается подписанным, а услуги, указанные в акте принятыми заказчиком.  

В соответствии с п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору № 27 от 05.11.2024, цена услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется от фактического расстояния перевозки в километрах от места погрузки лесоматериалов до места их выгрузки и составляет: при общей величине расстояния перевозки до 200 км (включительно) - 5,90 руб. без НДС за 1мЗ/км; при общей величине расстояния перевозки свыше 200 км - 5,70 руб. без НДС за 1 мЗ/км.  

Фактическое расстояние перевозки от места погрузки лесоматериалов до места выгрузки определяется в акте замера расстояния, оформленного согласно  

п.3.4 настоящего договора. Услуги по погрузке лесоматериалов за 1 кбм составляют 65,00 руб. без НДС. Услуги по разгрузке лесоматериалов за 1 кбм составляет 40,00 руб. без НДС.  

Согласно п. 4.2. договора заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от перевозчика, документов, указанных в п.3.1 договора, на основании счета на оплату и подписанного сторонами акта оказанных услуг.  

ООО «Персонал» принятые на себя обязательства по договору исполняет надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг, счетами и иными документами, направленными заказчику.  

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг в адрес перевозчика не поступало.  

Так, ООО «Персонал» с 20.01.2025 по 29.03.2025 выполнило услуги по перевозке лесоматериалов на общую сумму в размере 40 650 021,35 руб., что подтверждается, в том числе счетами и актами: счет № 6 от 31.01.2025 на сумму 1 979 688,45 руб.- акт № 5 от 31.01.2025; счет № 7 от 09.02.2025 на сумму 2 293 932,89 руб. - акт № 6 от 09.02.2025; счет № 8 от 16.02.2025 на сумму 2 948 737,73 руб. - акт № 7 от 16.02.2025; счет № 9 от 23.02.2025 на сумму 3 516 228,39 руб. - акт № 8 от 23.02.2025; счет № 10 от 28.02.2025 на сумму 3 854 868,59 руб.- акт № 9 от 28.02.2025; счет № 11 от 04.03.2025 на сумму 3 762 041,84 руб. - акт № 10 от 04.03.2025; счет № 12 от 08.03.2025 на сумму 2 714 874,80 руб. - акт № 11 от 08.03.2025; счет № 13 от 12.03.2025 на сумму 2 953 152,42 руб. - акт № 12 от 12.03.2025; счет № 14 от 13.03.2025 на сумму 2 562 057,47 руб. - акт № 13 от 13.03.2025; счет № 15 от 24.03.2025 на сумму 2 144 964,36 руб. - акт № 14 от 24.03.2025; счет № 16 от 29.03.2025 на сумму 3 412 776,30 руб.- акт № 15 от 29.03.2025.  

Однако, с конца февраля 2025 года оплата по договору практически не происходила, что привело к образованию задолженности.  

Так, ответчик в период с 28.02.2025 до 08.04.2025 произвел перечисление денежных средств на сумму 3 517 515,67 руб. (платежное поручение № 3920 от 28.02.2025, платежное поручение № 6174 от 08.04.2025).  

Истец 11.04.2025 обратился к ответчику с претензией о необходимости оплаты суммы задолженности и неустойки по договору. Претензия была оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, однако, оплата данных услуг в полном объеме ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленном размере.  

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.05.2025, заключенный между адвокатом Борисовой Светланой Александровной и истцом, платежное поручение № 160 от 14.05.2025, подтверждающее оплату расходов в сумме 100 000 руб.  

Оценив сложность дела, совокупность оказанных представителем истца услуг (участие в судебных заседаниях, подача процессуальных документов), соблюдая необходимый баланс интересов сторон, заявление ответчика о чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов в сумме 70 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные.  

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом признание арбитражным судом понесенных стороной судебных расходов завышенными должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; бесспорных оснований для большего снижения суммы судом не установлено.  

При этом ответчик не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критериям разумности, необходимости и объективности. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении спора в суде первой инстанции.  

Довод ответчика о том, что размер взысканных судебных расходов завышен, является чрезмерным и не соответствует фактическому объему оказанных услуг и сложности дела, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как противоречащий совокупности имеющихся в деле доказательств.  

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2025 года по  

делу № А50-10371/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Т.С. Нилогова  

 Л.В. Саликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна