АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7314/2021

г. Тюмень

29 декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А70-7314/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (125993, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСантехКомплект» (625053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСантехКомплект» (далее – общество, ответчик) о взыскании 56 346 руб. 82 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 32 411 руб. 88 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие со ссылкой на статьи 314, 405, 406, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018) утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018, пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 5.1 договора от 07.08.2020 № 32009303109 просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что ответчик не может ссылаться на просрочку исполнения обязательств со стороны заказчика.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 07.08.2020 № 32009303109 (далее – договор) на оснащение инженерными сетями объекта ПРЦ Красноселькупского отделения Тарко-Салинского центра ОВД в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № № 2, 3). Цена договора составляет 498 644 руб. 39 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ к месту выполнения работ.

Согласно пункту 4.14 договора работы считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2. 

Подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с момента заключения договора до 15.10.2020 (пункт 5.1 договора). 

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора)

Выполненные по договору работы приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 05.02.2021. 

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 договора, истец начислил пени за период с 16.10.2020 по 05.02.2021 в размере 56 346 руб. 82 руб. и в претензионном порядке обратился с требованием об уплате неустойки (письмо от 19.03.2021 № 19.1945/АСС). 

В ответном письме от 08.04.2021 ответчик указал, что нарушение сроков произошло по вине заказчика. 

Неисполнение требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 718, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что в период с 02.11.2020 (дата сообщения о невозможности завершить работы) до получения согласованной схемы укладки кабеля от заказчика (19.12.2020), возможность выполнения работ не зависела от действий подрядчика; период согласования заказчиком схемы укладки кабеля способствовал увеличению просрочки ответчика, суд первой инстанции, указав на необоснованное включение указанного периода в период просрочки подрядчика, скорректировав расчет неустойки, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 32 411 руб. 88 коп. за период с 16.10.2020 по 01.11.2020 и с 20.12.2020 по 05.02.2021.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, констатировав, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина заказчика.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, приняв во внимание переписку сторон, суды констатировали, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина заказчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды подробно исследовали обстоятельства, связанные с наличием вины заказчика в нарушении предусмотренного договором срока выполнения работ; доводу о том, что подрядчик не вправе ссылаться на просрочку исполнения обязательств со стороны заказчика проверены и отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами принято во внимание, что необходимая для выполнения работ по договору схема прокладки кабеля самим предприятием направлена уже после окончания срока выполнения работ, доказательств ее согласования с заинтересованными лицами ранее, чем она была предоставлена обществу, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права, включая положения статей 314, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7314/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.С. Терентьева