Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161555/25-191-1080

г. Москва

23 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем Ребровым С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭД МАКС КОМПАНИ" (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ПУШКИНА, ЗД. 1А, ЭТАЖ 4, ОФИС 402А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 688 901 руб. 77 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений,

и встречному иску ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ» к Департаменту торговли и услуг города Москвы о признании недействительным п. 4.11 Договоров №НТО-01-02-009393 от 17.10.2023г., №НТО-01-02-009440 от 07.11.2023г., №НТО-01-02-009435 от 07.11.2023г.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭД МАКС КОМПАНИ" о взыскании по договору №НТО-01-02-009440 задолженности в размере 391 987 руб. 38 коп. и неустойки в размере 461 564 руб. 49 коп., по договору № НТО-01-02-009393 задолженности в размере 158 699 руб. 60 коп. и неустойки в размере 88 875 руб. 35 коп., по договору № НТО-01-02-009435 задолженности в размере 344 386 руб. 41 коп. и неустойки в размере 243 388 руб. 54 коп.

Определением от 13.01.2026 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ» к Департаменту торговли и услуг города Москвы о признании недействительным п. 4.11 договоров №НТО-01-02-009393 от 17.10.2023г., №НТО-01-02-009440 от 07.11.2023г., №НТО-01-02-009435 от 07.11.2023г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ» и Департаментом торговли и услуг города Москвы 17.10.2023 заключен договор № НТО-01-02-009393 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте «киоск», находящемся в государственной собственности города Москвы по адресу: 

<

...>, со специализацией «Мороженое» (далее - договор). Срок действия договора с 17.10.2023 до 17.10.2028.

Согласно п. 1.1 договора истец предоставляет ответчику право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в НТО, а ответчик, согласно п.п. 5.2.3, 4.3 договора, обязуется своевременно не позднее 5-го числа вносить ежемесячную плату за право осуществления торговой деятельности в НТО в размере, установленным п. 4.2 договора, в сумме 36 750 руб. 00 коп. (включая НДС 20 %).

Объект передан ответчику в пользование 02.08.2024, что подтверждается Актом приема-передачи нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 3.2 договора с момента подписания Акта приема-передачи объекта Департаментом и Предпринимателем объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Согласно п. 4.3 договора плата за право осуществления торговой деятельности вносится предпринимателем ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц, но не позднее 5 (пяти) дней со дня подписания Акта приема-передачи объекта, в размере, установленном п. 4.2 договора, в бюджет города Москвы.

Таким образом, с 02.08.2024 у ответчика возникла обязанность по оплате ежемесячных платежей.

Как указал истец, предусмотренные п. 4.3 договора ежемесячные платежи не внесены ответчиком за период: с сентября 2024 года по февраль 2025 года, в связи с чем, согласно расчету суммы долга, долг ответчика по оплате ежемесячных платежей за указанный период составил 158 699 руб. 60 коп.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 Договора, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 1/150 ставки рефинансирования, ежегодно устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 6 числа месяца.

Истец в порядке п.6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 88 875 руб. 35 коп.

Также, между ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ» и Департаментом торговли и услуг города Москвы 07.11.2023 заключен договор № НТО-01-02-009440 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте «киоск», находящемся в государственной собственности города Москвы по адресу: 

<

...>, со специализацией «Мороженое» (далее - договор). Срок действия договора с 07.11.2023 до 07.11.2028.

Согласно п. 1.1 договора истец предоставляет ответчику право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в НТО, а ответчик, согласно п.п. 5.2.3, 4.3 договора, обязуется своевременно не позднее 5-го числа вносить ежемесячную плату за право осуществления торговой деятельности в НТО в размере, установленным п. 4.2 договора, в сумме 95 250 руб. 00 коп. (включая НДС 20 %).

Объект передан ответчику в пользование 09.02.2024, что подтверждается Актом приема-передачи нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 3.2 договора с момента подписания Акта приема-передачи объекта Департаментом и Предпринимателем объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Согласно п. 4.3 договора плата за право осуществления торговой деятельности вносится предпринимателем ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц, но не позднее 5 (пяти) дней со дня подписания Акта приема-передачи объекта, в размере, установленном п. 4.2 договора, в бюджет города Москвы.

Таким образом, с 09.02.2024 у ответчика возникла обязанность по оплате ежемесячных платежей.

Как указал истец, предусмотренные п. 4.3 Договора ежемесячные платежи не внесены ответчиком за период: с сентября 2024 года по февраль 2025 года, в связи с чем, согласно расчету суммы долга, долг ответчика по оплате ежемесячных платежей за указанный период составил 391 987 руб. 38 коп.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 Договора, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 1/150 ставки рефинансирования, ежегодно устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 6 числа месяца.

Истец в порядке п.6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 461 564 руб. 49 коп.

Кроме того, между ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ» и Департаментом торговли и услуг города Москвы 07.11.2023 заключен договор № НТО-01-02-009435 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте «киоск», находящемся в государственной собственности города Москвы по адресу: 

<

...>, со специализацией «Мороженое» (далее -договор). Срок действия договора с 07.11.2023 до 07.11.2028.

Согласно п. 1.1 договора истец предоставляет ответчику право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в НТО, а ответчик, согласно п.п. 5.2.3, 4.3 договора, обязуется своевременно не позднее 5-го числа вносить ежемесячную плату за право осуществления торговой деятельности в НТО в размере, установленным п. 4.2 договора в сумме 49 500 руб. 00 коп. (включая НДС 20%).

Объект передан ответчику в пользование 19.01.2024, что подтверждается Актом приема-передачи нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 3.2 договора с момента подписания Акта приема-передачи объекта Департаментом и Предпринимателем, объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Согласно п. 4.3 договора плата за право осуществления торговой деятельности вносится предпринимателем ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц, но не позднее 5 (пяти) дней со дня подписания Акта приема-передачи объекта, в размере, установленном п. 4.2 договора, в бюджет города Москвы.

Таким образом, с 19.01.2024 у ответчика возникла обязанность по оплате ежемесячных платежей.

Как указал истец, предусмотренные п. 4.3 договора ежемесячные платежи не внесены ответчиком за период: с июня 2024 года по февраль 2025 года, в связи с чем, согласно расчету суммы долга, долг ответчика по оплате ежемесячных платежей за указанный период составил 344 386 руб. 41 коп.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 Договора, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 1/150 ставки рефинансирования, ежегодно устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 6 числа месяца.

Истец в порядке п.6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 243 388 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 10.02.2025 № 11 02-68/25, от 10.02.2025 № И/02-67/25 и от 13.02.2025 № И/02-83/25 о необходимости погашения задолженности и уплате штрафа, которые добровольно исполнены ответчиком не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования оспорил, в возражениях на иск указал, что направлял в адрес Департамента торговли и услуг г. Москвы письмо с предложением о расторжении указанных договоров по соглашению сторон в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Направление письма о расторжении договоров было мотивированно Ответчиком следующими причинами. В результате сезонного характера предпринимательской деятельности Ответчика произошел спад потребительской активности, более того, ввиду нестабильной экономической ситуации произошел спад покупательской способности. Более того, расположение НТО согласно условиям договоров характеризуется низкой проходимостью, что в свою очередь влияет на объем продаж и извлечение прибыли исходя из целевого назначения использования НТО по, заключенному с Департаментом торговли и услуг г. Москвы договором. С учетом, изложенного продолжение пользования НТО и оплаты за такое пользование в коммерческих целях для ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ» стало экономически нецелесообразно и не рентабельно, что фактически отразилось и на не своевременном исполнении своих обязательств. Таким образом, невыполнение обязательств Ответчиком и его намерение расторгнуть указанные Договору было обусловлено обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ», которые нельзя было предвидеть при заключении договора.

Более того, ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ» дополнительно указало на следующие обстоятельства. В соответствии с п. 4.10. Договора ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ» перечислило в бюджет города Москвы по реквизитам, указанным в п. 4.5 №НТО-01-02- 009393 от 17.10.2023г., №НТО-01-02-009440 от 07.11.2023г., №НТО-01-02-009435 от 07.11.2023г денежные средства в размере 220 500,00 руб., 571 500,00 руб., 297 000,00 соответственно. Не получив ответа на письмо ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ» решило, что договоры расторгнуты по соглашению сторон, в связи с чем Департаментом торговли и услуг г. Москвы произведен перерасчет задолженности, в погашение которой засчитаны денежные средства, уплаченные в соответствии с п. 4.10 Договоров в размере платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 (Шесть) месяцев, сложившейся по результатам аукциона. В связи с наличием встречных обязанностей у сторон ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ» считает, что в рамках настоящего спора есть все правовые основания для осуществления сальдирования встречных требований, т.к. требования и Истца, и Ответчика имеют под собой одно основание: договоры №НТО-01-02-009393 от 17.10.2023г., №НТО01-02-009440 от 07.11.2023г., №НТО-01-02-009435 от 07.11.2023г., обязанность есть у Ответчика по уплате задолженности за право осуществления торговой деятельностью в НТО и обязанность есть у Истца в виде возврата денежных средств, уплаченных Ответчиком за шесть месяцев согласно условиям, содержащимся в п. 4.10 Договоров. Сальдирование же имеет место при существовании аналогичных обстоятельств, когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью.

Кроме того, ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным п. 4.11 договоров №НТО-01-02-009393 от 17.10.2023г., №НТО-01-02-009440 от 07.11.2023г., №НТО-01-02-009435 от 07.11.2023г.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал, согласно п. 4.10 Договоров «Предприниматель в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты размещения на электронной площадке протокола о результатах аукциона перечисляет в бюджет города Москвы по реквизитам, указанным в п. 4.5 настоящего Договора, с учетом положений пункта 4.4 настоящего Договора денежные средства, в размере платы за право осуществления торговой деятельности (оказание услуг) за 6 (Шесть) месяцев, сложившейся по результатам аукциона. Указанные денежные средства зачисляются в счет исполнения обязательств Предпринимателя по оплате Договора за последние 6 (Шесть) месяцев срока действия договора, указанного в п. 2.1 настоящего Договора с учетом корректировки ежемесячного размера платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в Объекте на коэффициент-дефлятор». При этом из существа Договоров и указанного пункта следует, что они были заключены по результатам проведения открытого аукциона.

Договор, заключенный в рамках аукциона, является договором присоединения, все условия которого определяются одной из сторон (Заказчиком), в настоящем деле Департаментом торговли и услуг г. Москвы, и принимаются другой стороной (Предпринимателем), в настоящем деле ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ», только путем присоединения к предложенному договору в целом. Законодатель прямо запрещает изменение условий договора, заключенного в рамках аукциона, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, допуская возможность их изменения лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом или в случаях, при которых не будут затрагиваться условия, исключение которых могло бы повлиять на исход конкурентной борьбы между участниками. Таким образом, при заключении Договора ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ» был лишен возможности обсуждать или изменять его условия. Тем не менее в п. 4.11 Договоров установлено, что «денежные средства, внесенные Предпринимателем в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в том числе указанные в п. 4.10 настоящего Договора, в случае расторжения Договора в одностороннем порядке, а также в случае прекращения деятельности Предпринимателя в качестве юридического лица/индивидуального предпринимателя (исключение из ЕГРЮЛ/ЕГРИП) не возвращаются».

Указанный пункт является явно обременительным условием Договоров, поскольку он грубо нарушает баланс интересов сторон и ставит ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ» в заведомо невыгодное положение, лишая его права на возврат денежных средств при любом варианте прекращения договора, даже по независящим от него обстоятельствам, что противоречит принципу справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Организация и порядок проведения торгов определены в статье 448 ГК РФ.

Особенность заключения договора на торгах состоит в том, что его условия формируются с учетом условий, определенных организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса) и лучшего условия о цене, сформулированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса).

Вышеуказанные договоры заключены обществом в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» (далее - постановление № 26) по результатам проведенных аукционов на право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящихся в государственной собственности города Москвы, как с победителем, предложившим наивысшую цену за право осуществления торговой деятельности.

При этом, Общество до начала торгов было ознакомлено с конкурсной документацией, которая содержала сведения о всех типовых условиях договоров.

Общество как участник торгов, которое считает условия договоров (п. 4.11) об удержании денежных средств при расторжении договора в одностороннем порядке не соответствующими действующему законодательству, до проведения торгов было вправе оспорить конкурсную или аукционную документацию, а после проведения торгов в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ вправе оспорить в целом торги и договоры, заключенные с ним по их результатам.

Между тем, такие действия Обществом совершены не были. Напротив, указанные сделки после их заключения исполнялись истцом.

Более того, письмом от 25.11.2024 № И/02-927/24 Департамент информировал Общество о наличии задолженности по договорам на право осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах, в частности о наличии задолженности по договорам от 17.10.2023 № НТО-01-02-009393; от 07.11.2023 № НТО-01-02-009440; от 07.11.2023 № НТО-01-02-009435. В ответ на указанное письмо общество гарантийным письмом от 11.12.2024 исх. № 33 проинформировало Департамент, что обязуется оплатить образовавшуюся задолженность по договорам НТО в срок до 28.12.2024.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении воли на заключение сделки.

Поскольку Общество, ознакомленное с конкурсной документацией, заключило договоры, пользовалось объектами, частично производило предусмотренные договорами платежи, с иском о признании недействительными торгов или договоров не обращалось, требования, направленные на внесение изменений в договоры со ссылкой на несоответствие закону условий об удержании денежных средств по п.4.11, определенных при заключении договоров, не подлежат удовлетворению, в том числе и в силу принципа эстоппеля в гражданском праве.

Более того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые сделки заключены истцом по результатам проведенных торгов, а потому срок оспаривания заключения сделок начал течь для истца с даты их заключения от 17.10.2023 № НТО-01-02-009393; от 07.11.2023 № НТО-01-02-009440 и от 07.11.2023 № НТО-01-02-009435 и истек 17.10.2024 по договору № НТО-01-02-009393 и 07.11.2024 по договорам №№ НТО-01-02-009440, НТО-01-02-009435.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд признает правомерным доводы ответчика по встречному иску о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности к моменту обращения в суд (10.10.2025) со встречным иском.

Учитывая, что в настоящем случае отсутствуют основания для сальдирования денежных средств, выплаченных в порядке п.4.10 договоров, а ответчик доказательства оплаты за спорный период в суд не представил, суд признает требования по долгу обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца по неустойке произведен последний по состоянию на 13.01.2026, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в заявленном размере признается правомерным. Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

Расходы по госпошлине про иску и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (истца по встречному иску).

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 166, 181, 199, 309, 310, 330, 333, 448, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента торговли и услуг города Москвы удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭД МАКС КОМПАНИ" (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ПУШКИНА, ЗД. 1А, ЭТАЖ 4, ОФИС 402А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента торговли и услуг города Москвы (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2011, ИНН: 

<

***>) по договору №НТО-01-02-009440 задолженность в размере 391 987 (триста девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) руб. 38 коп. и неустойку в размере 461 564 (четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) руб. 49 коп., по договору № НТО-01-02-009393 задолженность в размере 158 699 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 60 коп. и неустойку в размере 88 875 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 35 коп., по договору № НТО-01-02-009435 задолженность в размере 344 386 (триста сорок четыре тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 41 коп. и неустойку в размере 243 388 (двести сорок три тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 54 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭД МАКС КОМПАНИ" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭД МАКС КОМПАНИ" (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ПУШКИНА, ЗД. 1А, ЭТАЖ 4, ОФИС 402А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2022, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску и встречному иску в размере 225 667 (двести двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова