ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16138/2016

05 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5660/2017) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югансксевер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2017 по делу № А75-16138/2016 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югансксевер» (ОГРН 1108619001171, ИНН 8604048112) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604) о признании недействительным предписания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югансксевер» (далее - заявитель, Общество, ООО УК «Югансксевер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба) о признании недействительным предписания от 24.11.2016 № НЮ-697/п. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2017 по делу № А75-16138/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Служба вправе выносить предписание об устранении выявленного нарушения в силу полномочий, предоставленных постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 216-П «О службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», а также на то, что проверка правомерно проводилась на основании поступившего в Нефтеюганский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обращения гражданина.

Суд первой инстанции также сослался на то, что доводы Общества обоснованно отклонены Службой, поскольку в ходе проверки установлено, что согласно проектной документации спорный многоквартирный дом относится к типу домов, оборудованных индивидуальными и общедомовыми приборами учета тепловой энергии, при этом непредставление потребителем показаний индивидуальных приборов учета, выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета, а также использование индивидуального прибора учета, срок поверки которого уже прошел, не являются основанием для неприменения формулы 3 (1) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. По мнению суда первой инстанции, определение размера платы за отопление расчетным путем, пропорционально площади каждого помещения и исходя из показаний общедомового прибора учета, при наличии в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета во всех помещениях (даже в случае их неисправности, истечения срока поверки и т.п.) ущемляет права потребителей и приводит к начислению платы за отопление добросовестным владельцами помещений не по индивидуальным приборам учёта, поскольку начисление платы за отопление собственнику указанной квартиры по иной формуле, не предусматривающей учет показаний индивидуального прибора учета при наличии такового, противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Югансксевер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель с учетом письменных пояснений, настаивая на незаконности оспариваемого предписания, указал на то, что индивидуальные приборы учета тепловой энергии, установленные во 2 и 3 подъезде спорного многоквартирного дома, не соответствуют проектной документации, и для устранения нарушений, допущенных при монтаже технического оборудования - приборов учета необходимо переоборудование системы отопления путем переноса прибора учета с подающего трубопровода на обратный с внесением изменений в проектную документацию либо переустановить прибор, соответствующий схеме монтажа. 

По мнению подателя жалобы, наличие в жилых помещениях многоквартирного дома установленных индивидуальных приборов учета тепла само по себе не является основанием для определения размера платы за тепло исходя из показаний данных приборов, поскольку вторым существенным обстоятельством для определения платы за коммунальный услуги по индивидуальным приборам учета тепла является факт ввода всеми собственниками дома установленных приборов учета в эксплуатацию. Оборудование квартирными приборами учета тепловой энергии предполагает из действующее состояние, позволяющее учитывать индивидуальное потребление тепла в каждой квартире. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что во всех жилых помещениях многоквартирного дома индивидуальные приборы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию, в отношении приборов учета своевременно проведены поверки, в связи с чем при расчете платы за коммунальные услуги согласно пунктам 42(1) и 43 Правил 354 необходимо применять формулу 3 приложения 2 «Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии» к Правилам № 354.

Службой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО УК «Югансксевер», в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО УК «Югансксевер» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Службы, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не заявившей ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные поясненья Общества, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Службой на основании приказа от 31.10.2016 № НЮ-697 о проведении внеплановой документарной проверки по обращению № 27.11-ОГ-538 от 28.10.2016 по вопросу отказа управляющей компанией в производстве перерасчета платы за отопление за период с 01.10.2014 по 31.10.2016 включительно в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета ТЭ, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Югансксевер».

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в действиях Общества выявлены нарушения абзаца 3 пункта 42(1), абзаца 4 пункт 42(1) (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603), подпункта «а» пункта 59 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354).

По результатам проверки составлен акт № НЮ/697/а от 24.11.2016, выдано предписание от 24.11.2016 № НЮ-697/п.

Согласно предписанию Обществу в срок до 26.12.2016 следует произвести перерасчет платы за отопление жильцам, проживающим в квартире № 143 дома № 8 микрорайона 15 г. Нефтеюганска за период с 30.10.2014 по 30.06.2016 по показаниям индивидуального прибора учета по формуле 3(1) Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Правилами № 354 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 по показаниям индивидуального прибора учета по формуле 3(3) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующими требованиями. 

15.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания от 24.11.2016 № НЮ-697/п, которым на ООО УК «Югансксевер» как на управляющую организацию в отношении многоквартирного дома № 8, расположенного в 15 мкр. г. Нефтеюганска, возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление жильцам, проживающим в квартире № 143 дома № 8 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска за период с 30.10.2014 по 30.06.2016 по показаниям индивидуального прибора учета по формуле 3(1) Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг, Правила354). и за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 по показаниям индивидуального прибора учета по формуле 3 (3) Приложения № 2 к Правилам № 354. При этом перерасчет производить только в форме возврата.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, порядок изменения арендной платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 Правил, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В то же время в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3(1) приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии (абзац третий пункта 42 (1) Правил).

В ходе проверки контролирующим органом установлено, что согласно проектной документации, многоквартирный дом № 8 в 15 мкр. относится к типу домов, в котором все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, сам дом оборудован общедомовым прибором учета.

Данное обстоятельство по существу не оспаривается и самим заявителем.

Как следствие, в рассматриваемом случае при начислении платы за тепловую энергию, потребленную владельцами помещений в многоквартирном доме № 8 в 15 мкр. г. Нефтеюганска, имеются основания для применения формулы расчета, предусмотренной абзац третий пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг.

При этом ссылки управляющей организации на то, что индивидуальные приборы учета введены в эксплуатацию не во всех помещениях дома № 8 в 15 мкр. г. Нефтеюганска, не опровергают вывод о наличии оснований для применения формулы 3 (1) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку в силу буквального содержания нормы абзаца третьего пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг достаточным основанием для применения обозначенной формулы является оборудование всех жилых и нежилых помещений индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, а прямые указания по отнесению многоквартирных домов к разным типам домов в Правилах отсутствуют.

По аналогичной причине не отменяет обязанность расчета платы за отопление по формуле 3 (1) и выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета, а также использование индивидуального прибора учета, срок поверки которого истек.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в ответе на запрос Службы от 22.01.2015, данном в силу предоставленных названному органу пунктом 3 Правил полномочий по разъяснению их применения. Так, согласно разъяснению Минстроя РФ о порядке применения различных формул в случае непроведения поверки или выхода из строя индивидуального прибора учета, определение размера платы за отопление расчетным путем пропорционально площади каждого помещения исходя из показаний общедомового прибора учета при наличии в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета во всех помещениях (даже в случае их неисправности, истечения срока поверки и т.п.) ущемляет права потребителей и приводит к начислению платы за отопление добросовестным владельцами помещений не по индивидуальным приборам учёта, что противоречит требованиям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности».

Таким образом, с учетом изложенного, а также учитывая, что квартира № 143 дома № 8 в 15 мкр. г. Нефтеюганска оборудована индивидуальным прибором учета по отоплению, введенным в эксплуатацию и исправным на момент проведения проверки (что Общством не опровергнуто), суд первой инстанции правильно указал, что начисление платы за отопление собственнику указанной квартиры по формуле, не предусматривающей учет показаний индивидуального прибора учета (и в том числе, по формуле 3 приложения № 2 к Правилам, примененной управляющей организацией), противоречит требованиям абзаца третьего пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, а также пункту 3 (1) приложения № 2 к Правилам.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что предписание законно возлагает на Общество обязанность произвести перерасчет платы за отопление жильцам квартиры № 143 дома № 8 15 микрорайона г. Нефтеюганска в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод Общества о том, что индивидуальные приборы учета тепловой энергии, установленные во 2 и 3 подъезде спорного многоквартирного дома, не соответствуют проектной документации, поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие данное утверждение, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные выше выводы, сформулированные по результатам рассмотрения настоящего спора, согласуются с правовой позицией, выработанной судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров (см., например, судебные акты по делу № А75-15854/2015).

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО УК «Югансксевер».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.03.2017 по делу № А75-16138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков