АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-8029/2020

14 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

товарищества собственников жилья «Сурт»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2021,

принятое судьей Щегловой Л.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021,

принятое судьям Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

по делу № А38-8029/2020

по иску товарищества собственников жилья «Сурт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Сурт» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг Плюс» (далее – Общество) о признании договора по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома от 01.03.2019 недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности. 

Исковое требование основано на статьях 154, 160, 166, 167 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что данный договор заключен председателем Товарищества, решение об избрании которой было признано недействительным в судебном порядке; договор не имел экономической целесообразности для Товарищества, заключен не в интересах Товарищества, о чем Общество знало. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что само по себе последующее признание недействительным решения об избрании председателя Товарищества не является безусловным основанием для признания договора недействительной сделкой; Общество добросовестно полагалось на наличие у ФИО1 соответствующих полномочий.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актам и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что Общество является собственником нежилого помещения и перечисляло денежные средства в меньшем размере, чем обязано было вносить за свое помещение; договор отсутствовал в документах Товарищества и был обнаружен лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде; суды не дали оценки аргумента истца относительно сговора ФИО1 и Общества при проведении общего собрания. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Товарищества – без удовлетворения. 

Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Товарищество не направило представителя, имеющего подтвержденные полномочия на представление его интересов. 

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явившаяся в судебное заседание ФИО2 свои полномочия не подтвердила; материалы дела, в том числе электронного, доверенности на ее имя не содержат. Сам по себе факт допуска представителя в судебное заседание в суде первой инстанции не освобождает представителя от подтверждения своих полномочий, в судебное заседание кассационной инстанции доверенность не представлена.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда проверено Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, а также установлено в деле № А38-9292/2019, Обществу принадлежит на праве собственности здание магазина «Одежда» с надстройкой мансардного этажа, назначение нежилое, этажность 1, мансарда (подземных этажей - 1), общей площадью 1736,5 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно данным технического паспорта от 25.10.2008 общая площадь здания магазина «Одежда» с надстройкой мансардного этажа: Литер А,А1, А2 составляет 1736,5 квадратного метра с учетом подвала, а 1246,3 квадратного метра без учета подвала: площадь мансарды (2 этаж пристроя), Литер А1 составляет 425,4 квадратного метра; площадь по пристроенным помещениям 1 этажа, Литер А1, А2 составляет 601,6 квадратных метров; площадь по встроенным помещениям 1 этажа, Литер А составляет 219,3 квадратного метра.; площадь подвала пристроенных помещений, Литер А1 составляет 490,2 квадратного метра.

По указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом. Собственниками помещений многоквартирного дома создано товарищество собственников жилья «Сурт».

Общество и Товарищество 10.01.2012 заключили договор о возмещении расходов по коммунальным услугам, согласно условиям которого Общество обязалось возмещать Товариществу расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в отношении административного помещения на 1 этаже площадью 293 квадратных метров, а Товарищество своевременно и качественно проводить работу по предоставлению коммунальных услуг. Договор считается пролонгированным и заключенным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 1 месяц до окончания срока действия договора(пункт 5.2).

Размер обязательных платежей на управление, содержание общего имущества и текущий ремонт собственников помещений согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору и составил 7 рублей 80 копеек.

Стороны 10.07.2014 заключили договор на аналогичных условиях, размер платы составил 8 рублей 11 копеек. Дополнительными соглашениями от 10.01.2017, 10.01.2018 размер платы изменен до 10 рублей 72 копеек, а затем до 17 рублей 70 копеек соответственно.

Товарищество и Общество (собственник) 01.03.2019 заключили договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, согласно условиям которого сторонами согласована обслуживаемая площадь в размере 219,3 квадратного метра, размер платы составил 4243 рублей 45 копеек в месяц. Данный договор подписан представителем Товарищества ФИО3, действовавшей по нотариальной доверенности от ФИО1, являвшейся на тот момент председателем правления Товарищества, о чем имелась запись в ЕГРЮЛ. С учетом пролонгации договор является действующим в настоящее время (пункт 6.2).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг.

Впоследствии решением Йошкар-Олинского городского суда от 14.06.2019 (дело № 2- 2015/2019) решение правления Товарищества об избрании ФИО1 председателем правления признано недействительным. 

Посчитав, что договор от 01.03.2019 является недействительной сделкой, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 166 (пунктов 1 и 2) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В статье 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В то же время, в соответствии со статьей 166 (пунктом 5) Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 119).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что в данном случае заявление (исковое) о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку с момента заключения спорного договора в марте 2019 года истец осуществлял функции управляющей компании многоквартирного дома. Товарищество выставляло Обществу счета и принимало от него в 2019 и 2020 годах плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, притом все платежные поручения в указанный период в качестве основания для оплаты содержали ссылку непосредственно на договор от 01.03.2019. Суды двух инстанций заключили, что поведение Товарищества бесспорно свидетельствовало о его воле на сохранение оспариваемой им сделки.

Кроме того, суды не установили, что Общество действовало недобросовестно; данные в ЕГРЮЛ не были включены в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли Товарищества. Это не следует и из решения Йошкар-Олинского городского суда от 14.06.2019 по гражданскому делу № 2-2015/2019.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для признания сделки недействительной не имелось, вне зависимости от существа аргументов истца. Суд округа также исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). 

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О отметил следующее. Статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А38-8029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сурт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова