ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30810/2018

г. Самара

21 февраля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 24 марта 2016 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 726 от 09 января 2019 года, ФИО4, доверенность № 725 от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года по делу № А65-30810/2018 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестХолдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 430 000 руб. в счет исполнения обязательства в рамках соглашения о досудебном урегулировании спора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 170,66 руб., и расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 07.12.2018 г. заявленные требования удовлетворены полностью, а заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 13 483 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 г. между истцом и ООО «ТД «ВолгаЭлектроСбыт» был заключен договор поставки за № 224/ПКаз2/976-2015 по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в комплекте и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках договора ООО «ТД «ВолгаЭлектроСбыт» были нарушены условия по поставке электротехнических шкафов, в связи с чем, 15.02.2016 г. стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании вопроса, а именно ООО «ТД «ВолгаЭлектроСбыт» компенсирует убытки истца путем предоставления дополнительных скидок на поставку электроматериалов в 2016 г. на общую сумму 430 000 руб.

Истец оставшуюся сумму долга компенсирует за счет своих денежных средств.

15.02.2016 г. между истцом и ООО «ТД «ВолгаЭлектроСбыт» был заключен договор поставки за № 224/ПКаз2/1620-2016 по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в комплекте и по цене, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Однако, ООО «ТД «ВолгаЭлектроСбыт» какие-либо скидки на электротовары поставляемые после составления соглашения не предоставил.

07.06.2018 г. ООО «ТД «ВолгаЭлектроСбыт» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «ТД «ВолгаЭлектроСбыт» является ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.07.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20.11.2017 г., установлено, что требование о взыскании скидки не могло быть принято как встречное к задолженности по договору поставки № 224/ПКаз2/976-2015 от 22.06.2015 г., в связи с чем данное требование вытекает из договора поставки № 224/ПКаз2/1620-2016 от 15.02.2016 г.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В рассматриваемом случае неисполнение ответчиком соглашения о досудебном урегулировании вопроса по поставке шкафов от 15.02.2016 г., которым правопредшественник ответчика - ООО «ТД «Волгоэлектросбыт» обязалось компенсировать 430 000 руб. путем предоставления дополнительных скидок на поставку электроматериалов в 2016 г., следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В 2016 г. между сторонами был заключен только один договор поставки от 15.02.2016 г. № 224/ПКаз2/1620-2016, однако ответчик, указанный в соглашении скидок на сумму 430 000 руб. не предоставил.

Таким образом, неправомерные действия ответчика в виде не предоставления скидки в 2016 г. по единственно заключенному в этом году договору поставки от 15.02.2016 г., повлекли возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму согласованной, но не предоставленной в 2016 г. скидки на сумму 430 000 руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании 430 000 руб. в счет исполнения обязательства в рамках соглашения о досудебном урегулировании спора, суд принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, а также учитывая положения Главы 60 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что иск в данной части подлежит удовлетворению, поскольку истец в отличие от ответчика в полной мере и надлежащим образом доказал суду наличие предусмотренных Законом оснований для принятия судом решения по делу в его пользу, в том числе, доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 170,66 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, поскольку выполнен математически и методологически правильно, в соответствии с требованиями закона, и ответчиком не оспорен, а поэтому исковые требования в указанной части также правильно удовлетворены судом.

Поскольку ответчик по своему волеизъявлению в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующий контррасчет процентов, то суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассмотрев требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.02.2018 г., и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2018 г. на сумму 40 000 руб.

Из определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 г. № 1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Судом правомерно сделан вывод, что в рассматриваемом случае требование о взыскании 40 000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований, в связи с чем суд правильно посчитал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. за составление искового заявления и участие представителя истца в судебных заседаниях.

Ссылка ответчика в жалобе на положения ст. ст. 807 и 808 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку между сторонами договор займа не заключался, в связи с чем спорные правоотношения не регулируются гл. 42 ГК РФ.

При этом предметом исковых требований является неосновательное обогащение со стороны ответчика (гл.60 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что спорное соглашение от 15.02.2016 г. было заключено как «коммерческое предложение на будущие поставки», проверены апелляционным судом, однако не могут являться основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

15.02.2016 г. между сторонами, то есть в тот же день после заключения спорного соглашения, был заключен договор поставки № 224/ПКаз2/1620-2016, то есть коммерческое предложение на будущие поставки было акцептировано истцом.

Из акта сверки, подписанного ответчиком и предметно им не оспоренного, следует, что ответчик поставил истцу товар на 481 029,71 руб., но при этом, обещанная скидка в 430 000 руб. проведена не была, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на имеющуюся задолженность со стороны истца несостоятельна, поскольку как установлено вступившими в законную силу судебным актами судов общей юрисдикции, задолженность была образована по договору поставки 2015 г., то есть до заключения спорного соглашения, а потому на него не распространяется.

Ссылка в жалобе на дарение либо прощение долга несостоятельна, поскольку между сторонами имели место договорные отношения, связанные с поставкой товара, а поскольку договор поставки действовал до 31.12.2016 г., то на данный момент у ответчика перед истцом имеется неосновательное обогащение в виде непредоставленной скидки в размере 430 000 руб. на товар по договору поставки от 15.02.2016 г.

Доводы в жалобе о необоснованном взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив расчет процентов с учетом положений ст. 395 ГК РФ и признав его верным, обосновано удовлетворил требование истца о взыскании процентов в полном объеме.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что период просрочки (928 дней) возврата денежных средств определен истцом правильно с 16.02.2016 г. (дата, следующая после даты соглашения о досудебном урегулировании вопроса) по 31.08.2018 г.

При этом, истец правильно установил дату начало периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, со следующего дня, после дня заключения спорного соглашения и договора поставки (15.02.2016 г.), поскольку заключая договор поставки в этот же день, но не предоставляя обещанную соглашением скидку, ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении с его стороны на сумму не предоставленной скидки в размере 430 000 руб. 15.02.2016 г.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований и частичному удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года по делу №А65-30810/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                А.Б. Корнилов