ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17085/2017к105

г. Красноярск

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,      

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года по делу № А33-17085/2017к105,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Сибирь-СВ») банкротом поступило заявление ФИО2  (далее – заявитель, ФИО2), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника - ООО «Сибирь-СВ» и арбитражного управляющего ФИО3  243 253 рублей 78 копеек, в том числе:           4 077 рублей 42 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 000 000  рублей; 234 792 рубля 50 копеек - убытки в виде реального ущерба; 4383 рубля 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возмещения ФИО2  убытков в виде реального ущерба.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Союз МЦАУ (г. Ярославль); ООО страховое общество «Помощь» (г. Санкт-Петербург).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ФИО2  выражает несогласия с обжалуемым судебным актом. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.11.2022 12:12:21 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили: 

- 05.12.2022 от конкурсного управляющего ООО «Сибирь-СВ» ФИО4  отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле;

- 09.12.2022 от арбитражного управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу без приложения доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. Также в отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3 (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции определил: приобщить отзыв конкурсного управляющего ООО «Сибирь-СВ» ФИО4  на апелляционную жалобу к материалам дела; отказать в приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле,не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле. 

- 12.12.2022 от ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания, по причине болезни представителя, неисправности компьютера, с приложением  больничного листа на период с 15.11.2022 по 29.11.2022, доказательства неисправности оргтехники.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения применительно к части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления доказательств невозможности явки уполномоченного представителя в судебное заседание. Иных оснований для отложения судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что причинение убытков связано с действиями арбитражного управляющего по проведению торгов в отношении арестованного имущества должника ООО «Сибирь-СВ».

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 5328078 о продаже имущества должника ООО «Сибирь-СВ», аналогичное сообщение опубликовано на электронной площадке торгов «Альфалот» за № 0019377:

Лот №8: Грузовой - сортиментовоз 68634В, 2009 г.в. КАМАЗ 65115-62, УШ №65115391175363, цвет: оранжевый; Грузовой - сортиментовоз 68634В, 2009 г.в. КАМАЗ 65115-62, УШ №65115391175380, цвет: оранжевый; Грузовой - сортиментовоз 68634В, 2009 г.в. КАМАЗ 65115-62, УШ №65115391175452, цвет: оранжевый; Грузовой - сортиментовоз 68634В, 2009 г.в. КАМАЗ 65115-62, У1Ы №65115391175133, цвет: оранжевый; Грузовой-сортиментовоз, 6863НА, 2006 г.в. УПЧ №ХТС53229К62280644, цвет: СВ. Дымка; Полуприцеп-сортиментовоз, 981301, 2011 г.в, У1Ы №Х4Р981301В0000051, цвет: желтый; Специальный пассажирский УАЗ-220695-04, 2011 г.в, УГМ №ХТТ220695В0431685, цвет: белая ночь; Легковой УАЗ-315196, 2011 г.в, У1М№ХТТ315196С0505837, цвет: арктика; Грузовой-сортиментовоз 6863НА, 2006 г.в, КАМАЗ 53229-15, УГЫ №3229К62288247, цвет: оранжевый; Грузовой-сортиментовоз, 6863НА, 2006 г.в, КАМАЗ 53229-15, У1И №ХТС53229Я62288399, цвет: св. дымка.

Цена имущества должника ООО «Сибирь-СВ» по лоту № 8 определена в размере1 000 000 рублей.

Для участия в торгах по лоту № 8 заявитель 01.10.2020 внёс по указанным конкурсным управляющим должника ООО «Сибирь-СВ» Чулок Н.Г. реквизитам задаток в сумме 128 790 рублей, а также оплатил банку комиссию в сумме 500 рублей, что подтверждено чеком по операции Сбербанк-онлайн от 01.10.2020.

Остаток суммы по лоту № 8 - 871 210 рублей, а также комиссию банку в сумме 500 рубле, ФИО2 оплатил 03.12.2020, что подтверждено чеком по операции Сбербанк-онлайн от 03.12.2020.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 11.12.2020 конкурсным управляющим должника ООО «Сибирь-СВ» Чулок Н.Г. опубликовано сообщение№ 5885760 о заключении с ФИО2 договора от 09.12.2020 № ДКП/з-Лот-8 купли-продажи имущества должника ООО «Сибирь-СВ».

Между тем, как указал заявитель, постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.08.2018 по уголовному делу № 3/6-236/2018 частично удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МУ МВД России по Красноярскому краю о наложении ареста на имущество ООО «Сибирь-СВ», в том числе на вышеуказанные транспортные средства.

ФИО2 приняты меры для вывоза приобретённого имущества должника ООО «Сибирь-СВ» - осуществлен перелет к месту нахождения техники,  арендовано транспортное средство, договор оказания услуг для выполнения погрузочно-разгрузочных  работ.

Поскольку по уголовному делу Центрального районного суда г. Красноярска № 3/6-236/2018 10.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Сибирь-СВ», вывоз приобретённого ФИО2 имущества должника ООО «Сибирь-СВ» оказался невозможным. Как указывает заявитель, сотрудники правоохранительных органов 18.12.2020 воспрепятствовали вывозу приобретённого ФИО2  имущества должника ООО «Сибирь-СВ» с места хранения.

В связи с чем, договор от 09.12.2020 № ДКП/з-Лот-8 купли-продажи имущества должника ООО «Сибирь-СВ» был расторгнут конкурсным управляющим должника ООО «Сибирь-СВ» Чулок Н.Г. и ФИО2 22.12.2020. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей возвращены конкурсным управляющим должника ООО «Сибирь-СВ» Чулок Н.Г. ФИО2 30.12.2020.

Поскольку, по мнению заявителя, конкурсный управляющий должника ООО «Сибирь-СВ» Чулок Н.Г. незаконно пользовалась его денежными средствами в общей сумме 1 000 000 рублей, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 077 рублей 42 копеек за период с 02.10.2020 по 30.12.2020.

Также заявитель полагает, что в результате незаконного проведения конкурсным управляющим должника ООО «Сибирь-СВ» Чулок Н.Г. торгов в отношении арестованного имущества должника ООО «Сибирь-СВ» ему причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 234 792 рублей 50 копеек, в том числе: 500 рублей - комиссия банку в связи с переводом 01.10.2020 задатка для участия в торгах по лоту № 8 в сумме 128 790 рублей; 500 рублей - комиссия банку в связи с переводом 03.12.2020 остатка суммы по лоту № 8 871 210 рублей; 10871 рубль - стоимость авиаперелёта ФИО2 по маршруту Пенза-Домодедово, Москва 12.10.2020 и по маршруту Домодедово, Москва-Красноярск 12-13.10.2020 согласно электронным билетам; 200 рублей - транспортный сбор, оплаченный ФИО2 в связи с авиаперелётом по маршруту Пенза-Домодедово, Москва 12.10.2020 и по маршруту Домодедово, Москва-Красноярск 12-13.10.2020; 15548 рублей - стоимость авиаперелёта ФИО2 и ФИО5 по маршруту Пенза-Шереметьево, Москва 12.12.2020 и по маршруту Шереметьево, Москва-Красноярск 12-13.12.2020, электронные билеты заказ № 125172001796; 591 рубль - транспортный сбор, уплаченный ФИО2 в связи с авиаперелётом ФИО2 и ФИО5 по маршруту Пенза-Шереметьево, Москва 12.12.2020 и по маршруту Шереметьево, Москва-Красноярск 12-13.12.2020, электронные билеты заказ № 125172001796; 105 000 рублей - денежные средства, оплаченные ФИО2 ФИО6 по договору перевозки груза от 10.12.2020; 60 000 рублей - денежные средства, оплаченные ФИО2 ФИО5 по договору от 10.12.2020 на оказание погрузочно-разгрузочных и транспортных услуг; 11 900 рублей - стоимость аренды транспортного средства по договору от 13.12.2020 № 103 аренды транспортного средства с ФИО7;8 000 рублей - стоимость услуг погрузки с использованием автокрана, оказанных ФИО8 16.12.2020; 2 700 рублей – стоимость проживания в гостинице ФИО5 в гостинице с  13.12.2020 по 15.12.2020, оплаченная ФИО2 кассовым чеком от 13.12.2020; 2 700 рублей - стоимость проживания ФИО2 гостинице с 13.12.2020 по 15.12.2020, оплаченная кассовым чеком от 14.12.2020;6 000 рублей - стоимость проживания ФИО2 в гостинице с 15.12.2020 по 18.12.2020, оплаченная кассовым чеком от 18.12.2020; 1 137,5 рублей - стоимость бензина, приобретённого у ООО «Нефтеком» согласно чеку от 18.12.2020 № 165 для поездки ФИО2 на каршеринговом автомобиле; 1 100 - рублей - стоимость проживания ФИО5 в гостинице с 18.12.2020 по 19.12.2020, оплаченная ФИО2 кассовым чеком от 19.12.2020 11.51; 1 000 рублей - стоимость проживания ФИО2 в гостинице с 18.12.2020 по 19.12.2020, оплаченная кассовым чеком от 19.12.2020; 1 400 рублей - стоимость проживания в двухместном номере с 19.12.2020 по 20.12.2020 по договору краткосрочной аренды жилого помещения с ИП ФИО9 (ОГРНИП 316246800072602), оплаченная ФИО2 согласно квитанции от 19.12.2020 № 002194; 3 646 рублей -  стоимость  проезда ФИО5   железнодорожным транспортом  по  маршруту  Москва-Пенза-1 24-25.12.2020, оплаченная ФИО2 согласно электронному проездному документу; 1 999 рублей - стоимость проезда ФИО2 железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Пенза-1 24-25.12.2020, оплаченная ФИО2 согласно электронному проездному документу.

Заявителем также начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 4 383 рублей 86 копеек за период с 01.06.2021 по 22.09.2021.

Отказывая в заявлении, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3, должника убытков на основании следующего.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. 

Вместе с тем, апелляционный суд отмечет, что требования о признании настоящих торгов недействительными, лицами, участвующими в деле заявлено не было.

Как следует из материалов настоящего дела, арестованное имущество составляет предмет залога  АО «Газпромбанк»,  АО «Россельхозбанк» и ООО «СтройВектор». Требования залоговых  кредиторов включены в реестр требований кредиторов. На основании  Положений о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника, разработанных  залоговыми  кредиторами конкурсным управляющим ООО «Сибирь-СВ» Чулок Н.Г.  проведены торги по реализации имущества должника.

Так, на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №5328078 от 14.08.2020 о проведении  торгов по реализации имущества должника в форме публичного  предложения. В публикации  указано, что  с полным составом имущества и имущественных  прав, подробным его описанием, а также требованиями к оформлению заявок на участие в торгах, можно ознакомиться в извещении о проведении торгов на ЭТП «Альфалот»,  http://bankrupt.alfalot.ru и на сайте ЕФРСБ. 

На электронной площадке «Альфалот» размещена информация о публичном предложении   №0019377, в разделе порядок ознакомления с имуществом указано: «ознакомление с имуществом производится в рабочее время в период  приема заявок по местам нахождения имущества. Лица,  перечислившие задаток, считаются ознакомленными  с комплектностью  и техническим состоянием лота. Ознакомление с документацией по торгам  и документами, подтверждающими права собственности, наложенным арестом Постановлением Центрального районного  суда от  10.08.2018, производится путем направления запроса на электронную почту организатора …».

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Из указанного следует, что целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество. При этом, сведения о наличии ограничений и обременении, установленных в отношении выставленного на продажу имущества, не относятся к числу обязательных сведений, публикуемых применительно к статье 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что при размещении данного сообщения, арбитражным управляющим указано, что с полным составом имущества и имущественных прав, подробным описанием, а так же требованиями к оформлению заявок на участие в торгах, можно ознакомиться в извещениях о проведении торгов на электронной площадке торгов «Альфалот» и на сайте ЕФРСБ.

На электронной площадке «Альфалот» в информации о публичном предложении  №0019377 размещено о возможности  ознакомления с наложенным арестом на имущество должника Постановлением Центрального районного  суда от  10.08.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что  информация о наличии обременения на реализуемое имущество была раскрыта в документации,  размещенной на электронной площадке,  указанной в сообщении  о торгах.

Последующее заключение соглашения о соразмерном снижении  цены имущества свидетельствует о том, что покупателем было оценено фактическое состояние и комплектность  приобретаемой техники. Указанное свидетельствует об ознакомлении ФИО2  с технической документацией, приложенной к материалам торговой процедуры, размещенной на сайте электронной площадки торгов «Альфалот» и на сайте ЕФРСБ, среди которой было размещено  постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 10.08.2018 по уголовному делу № 3/6-236/2018 о наложении ареста на имущество ООО «Сибирь-СВ», в том числе на вышеуказанные транспортные средства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что  покупатель не был информирован о порядке получения документации с электронной площадки. Проявив должную заботу и осмотрительность, покупатель не был лишен возможности принять решение о том, соответствует ли выставленное на торги имущество целям, в которых он собирался его использовать, а также об отсутствии ограничений либо  обременений на спорное имущество.

Доводы заявителя о наличии препятствий в получении  и вывозе спорного  имущества опровергается заключением договора купли-продажи в отношении спорного  имущества с  ФИО10 15.03.2021 и его фактическое исполнение. 

Из вышеуказанного следует, что заявитель не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с арбитражного управляющего, должника убытков в заявленном размере.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства в размере 1 000 000 рублей были уплачены по договору купли-продажи от 09.12.2020. При этом соглашением о расторжении договора от 22.12.2021 пунктом 1.2. стороны согласовали срок возврата денежных средств в течение 14 календарных дней с даты подписания соглашения, то есть до 30.12.2020. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим возвращены денежные средства 30.12.2020 в пределах согласованного сторонами срока.Таким образом, поскольку нарушение ответчиком срока возврата денежных средств не доказано, а денежные средства возвращены ответчиком в пределах установленного соглашением срока, оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года  по делу № А33-17085/2017к105 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года  по делу № А33-17085/2017к105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко