СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2454/2024-АК

г. Пермь

25 апреля 2024 года

Дело № А60-69851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, представитель по доверенности от 22.01.2024, диплом,

при неявке иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Лорри»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2024 года

по делу № А60-69851/2022

по иску акционерного общества «Лорри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»

о взыскании 3 619 007 руб. 72 коп.,

установил:

акционерное общество «Лорри» (далее – истец, общество «Лорри», АО «Лорри») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, общество «Ингосстрах», ПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 3 619 007 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоООО «Первая экспедиционная компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и условиям заключенного договора; судом неверно сделан вывод об исключении произошедшего случая из перечня страховых случаев договора страхования, поскольку материалами дела подтверждается наступление страхового случая (гибель груза в результате пожара), произошедшего при перевозке груза именно транспортным средством принадлежащим перевозчику АО «Лорри» и включенным в Приложение №1 Список ТС к Договору страхования № 483-744-034090/20/CMR.

ПАО «Ингосстрах» представило возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между АО «Лорри» (страхователь) и ПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен Договор гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов (Полис№ 483-744-03J090/20/CMR) (далее – Договор). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от 06.05.2019 (далее - Правила страхования). Срок действия договора с 01.05.2020 по 30.04.2021. 

Объектом страхования в соответствии с условиями договора являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (раздел 2 Правил страхования), связанные с риском наступления ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан (физических лиц), имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при перевозке груза или пассажира, а также при оказании транспортно-экспедиционных услуг (страхование гражданской ответственности).

Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме и в установленные договором сроки.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от размера ущерба, но не менее 65 000 рублей. 

Из искового заявления следует, что АО «Лорри» осуществляло перевозку сборного груза, принадлежащего разным собственникам по поручениюООО «Первая экспедиционная компания», на основании договора перевозки (забора, доставки) груза на автомобильном транспорте № ЮР-240 от 25.12.2017, согласованной заявке № ББ1214780 от 07.10.2020 к договору. Перевозка указанного сборного груза производилась в полуприцепе Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак 

<

***> по системе «экспресс» с использованием нескольких тягачей принадлежащих группе компаний. Для ускорения доставки груза по системе «экспресс» несколько тягачей группы компаний перевозят один полуприцеп на разных участках маршрута.

17.10.2020, в период действия Договора, в процессе перевозки груза принадлежащим АО «Лорри» тягачом VOLVO FH-Truck, г.н. Р323НТ750, в составе с полуприцепом Schmitz Cargobull, г.н. 

<

***>, на автостоянкес. Тушнолобово в Абатском районе Тюменской области произошло возгорание перевозимого груза вместе с полуприцепом Schmitz Cargobull, г.н. 

<

***>.

В результате пожара перевозимый груз и полуприцеп были конструктивно уничтожены.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2021, вынесенным дознавателем ОНД и ПР по ФИО2 ОНД и ПР по г. Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, ФИО3 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-165565/2021, установлено наступление ответственности перевозчика АО «Лорри» за уничтожение перевозимого груза в результате произошедшего пожара 17.10.2020, при перевозке транспортным средством VOLVO FH-Truck, г.н. Р 323 НТ 750 в полуприцепе Schmitz Cargobull, г.н. НХ 0352 54. Требования ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении причиненного ущерба к АО «Лорри» удовлетворены судом на сумму 4 021 119,69 рублей и оплачены АО «Лорри» путем зачета встречных взаимных требований.

Страхователь уведомил ПАО «Ингосстрах» о произошедшем случае и предоставил все имеющиеся и необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

14.06.202 в адрес АО «Лорри» поступил отказ по убытку № 0524-06279-20 (исх.№05/2-00802/22 от 03.06.2022), согласно которому в выплате страхового возмещения ответчиком отказано ввиду отсутствия в приложении к договору страхования транспортного средства Скания, г.н. Е584МХ154, указанного в заявке на перевозку №ББ1214780 от 07.10.2020. 

22.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о пересмотре решения и выплате страхового возмещения, также с претензией ответчику представлены заявки на перевозку, подписанные между перевозчиками группы компаний, подтверждающие согласование участия транспортного средства VOLVO FH-Truck, г.н. Р323НТ750 в данной перевозке груза в составе с полуприцепом Шмитц Каргобулл, г.н. 

<

***> (заявка №880133799 от 09.10.2020).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,АО «Лорри» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 927, 931, 942, 943, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), и пришел к выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем поскольку истцом были нарушены условия Договора, в связи с чем, требование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В данном случае исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенным с ответчиком. В подтверждение факта наступления страхового события истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2021, вынесенное дознавателем ОНД и ПР по ФИО4 ОНД и ПР по г. Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, ФИО5 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области; решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-165565/2021.

Отказывая в осуществлении страховой выплаты, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие оснований для признания случая страховым, поскольку истцом не соблюдено существенное условие договора страхования, а именно: осуществление перевозки груза ТС, включенными в список к Договору страхования (п. 5.4.5 Правил страхования).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 3.3. Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, из указанных в п.п. 4.5 - 4.11 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования (страховым полисом), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3.4 Правил страхования событие признается страховым случаем при одновременном соблюдении следующих условий:

3.4.1. перевозка/экспедирование началось в период действия договора страхования (страхового полиса);

3.4.2. событие произошло в период действия договора страхования (страхового полиса) или последующего (при продлении или перезаключении) договора страхования (страхового полиса);

3.4.2. выгодоприобретатель предъявил страхователю (застрахованному лицу) в установленном законом порядке обоснованную претензию/требование, обратился в суд с иском к страхователю (застрахованному лицу) или имеется решение суда, обязывающее страхователя (застрахованное лицо) возместить причиненный вред, либо страхователь возместил причиненный вред, и такое возмещение признано страховщиком обоснованным.

В соответствии с п. 4.5.1 Правил страхования страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя перед правомочным лицом по возмещению ущерба за утрату (недостачу), гибель или повреждение груза, произошедшее вследствие любых случайностей и опасностей (за исключением случаев, оговоренных в п. 4.5.2 и разделе 5 настоящих Правил) с момента принятия груза страхователем и до выдачи его получателю.

Согласно п. 5.1 Правил страхования предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Пунктом 5.4.5 Правил установлено, если договором страхования (страховым полисом) не установлено иное, не покрываются страхованием события, в частности ответственность за перевозку грузов транспортными средствами, не указанными в приложении к Договору страхования (страховому полису) и/или субконтракторами, не заявленными страховщику в соответствии с условиями страхования, или субконтракторами, в акцепте которых страховщиком было отказано.

При этом, согласно п. 1 раздела «Особые условия и оговорки» Договора предусмотрено, что по настоящему страховому полису застрахована только ответственность страхователя, выступающего в качестве перевозчика, страхование по настоящему страховому полису распространяется только на перевозки, осуществляемые непосредственно страхователем, без привлечения для выполнения перевозки других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между АО «Лорри» и ООО «Первая экспедиционная компания» договором перевозки груза на автомобильном транспорте от 25.12.2017 № ЮР-240 и согласованной сторонами заявкой от 07.10.2020 № ББ1214780, АО «Лорри» осуществляло перевозку груза. 17.10.2020 в процессе перевозки произошло возгорание перевозимого груза, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-165565/2021 установлено наступление ответственности перевозчика АО «Лорри» за уничтожение перевозимого груза в результате произошедшего пожара 17.10.2020, при перевозке транспортным средством VOLVO FH-Truck, г.н. Р 323 НТ 750 в полуприцепе Schmitz Cargobull, г.н. НХ 0352 54. Требования о возмещении причиненного ущерба к АО «Лорри» удовлетворены судом на сумму 4 021 119,69 рублей.

Таким образом, условия для признания события страховым случаем в соответствии с п. 3.4 Правил страхования соблюдены, страховой случай по договору страхования ответственности считается наступившим, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, о том, что непосредственно перед возгоранием полуприцепа Schmitz Cargobull 9084 госномер 

<

***> его перевозка осуществлялась с использованием тягача VOLVO (гаражный номер 55109), не включенным в список ТС, указанных в приложении № 1 к Договору страхования, факт включения указанного транспортного средства в договор страхования, подтвержден материалами дела.

Так согласно приложению №1 Договора «Список ТС к полису № 483-744-034090/20/CMR» транспортное средство VOLVO госномер Т474СМ 750 (гаражный номер 55109) включено в список ТС под пунктом 432; транспортное средство VOLVO госномер Р323НТ750 (гаражный номер 7210) включено в список ТС под пунктом 626.

Кроме того, в материалы судебного дела представлен материал по факту пожара произошедшего 17.10.2020 года в полуприцепе фургона, по адресу: 333 км. ФАД «Тюмень-Омск» на территории автостоянки автокемпинга «333», составленный  ОНД и ПР по ФИО4 ОНД и ПР «Ишиский» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области. Данный материал содержит протокол осмотра места происшествия от 17.10.2020, которым установлен грузовой седельный тягач г.н. Р323НТ750 (лист материала №15), перевозивший груз в полуприцепе «ШМИТЦ КАРГОБУЛ 9084» регистрационный знак НХ 0352 54, погибший в результате пожара на автостоянке. Протокол осмотра места происшествия является официальным документом, составленным должностным лицом МЧС России. 

При этом, особые условия и оговорки, содержащиеся в п. 1 полиса№ 483-744-034090/20/CMR страхователем не нарушались, так как при возникновении пожара в полуприцепе перевозка груза по маршруту осуществлялась страхователем в качестве перевозчика без привлечения других юридических лиц.

Ссылки суда о том, что согласно заявке на перевозку №ББ1214780 от 07.10.2020, транспортной накладной от 08.10.2020 № ВК00005848 рейс 0810ВК02МС и акту об отправке груза № 0810ВК(ВК0002) МВ(МВ0022) под загрузку представлен автомобиль SCANIA госномер Е584МХ154, которое не было включено в список № 1 Договора, а также, что представленные истцом путевые листы не соответствуют требованиям действующего законодательства, не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Как указывалась ранее, перевозка указанного сборного груза производилась по системе «экспресс» с использованием нескольких тягачей принадлежащих группе компаний. Для ускорения доставки груза по системе «экспресс» несколько тягачей группы компаний перевозят один полуприцеп на разных участках маршрута. Таким образом факт того, что первоначально под погрузку был представлен автомобиль, который не был включен в список № 1 договора страхования, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции, о том, что в силу п. 14.3 - 14.4 Правил страхователь должен предоставлять страховщику список субконтракторов с которыми заключены договоры не соответствует обстоятельствам дела, ввиду того, что условия, изложенные в п. 14.3 - 14.4 Правил страхования № 186 от 06.05.2019, указывающие на обязанность страхователя предоставить страховщику список субконтракторов, с которыми заключены договоры, относятся к разделу «14. Особые условия страхования ответственности экспедитора», в то время как в рассматриваемом случае застрахована ответственность АО «Лорри» как перевозчика. Доказательств того, что в настоящем случае АО «Лории» выступала экспедитором материалы дела не содержат.

Факт того, что в момент наступления страхового случая перевозка полуприцепа Schmitz Cargobull 9084 госномер 

<

***> осуществлялась транспортным средством VOLVO госномер Р323НТ750 (гаражный номер 7210), включенным в договор страхования, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2021 (том 1 л.д. 60-62), объяснительными водителей ФИО6 и ФИО7 (том 1 л.д. 63-64), актом передачи полуприцепа гос. № 

<

***> (том 2 л.д. 141-144).

Как обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе, нарушение в оформлении путевых листов, указанные судом первой инстанции, может являться основанием для привлечения владельца транспортного средства к административной ответственности, однако, основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не является.

При этом, исходя из содержания путевого листа (том 2 л.д.149) следует, что транспортное средство VOLVO госномер Р323НТ750 (гаражный номер 7210) под управлением водителя ФИО7 17.10.2020 должно было осуществить перевозку груза ПЭК по маршруту Тушнолобово – Тюмень, что не противоречит иным представленным в дело доказательствам. Отсутствие в указанном путевом листе полуприцепа гос. № 

<

***> не может являться безусловным основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая (гибель груза в результате пожара), произошедшего при перевозке груза именно транспортным средством принадлежащим перевозчику АО «Лорри» и включенным в Приложение №1 Список ТС к Договору страхования № 483-744-034090/20/CMR.

С учетом изложенного, безусловных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется, доказательств, подтверждающих, что страхователем нарушены условия договора страхования, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 3 619 007,72 руб. - суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание удовлетворение иска, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 44 095 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу № А60-69851/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Лорри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 3 619 007 (Три миллиона шестьсот девятнадцать тысяч семь) рублей 72 копейки, а также 44 095 (Сорок четыре тысячи девяносто пять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко