ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-8645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   12.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    15.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – FAMOS Sp. z o. o. (Польша, г. Духнище, NIP 5272695088) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2020) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тим Лайн» (Смоленская область, тер. Северо-восточнее с. Ольша, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 24.02.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тим Лайн» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2021 по делу № А62-8645/2020 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

FAMOS Sp. z o. o. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тим Лайн» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 20 269,44 евро, а также процентов, начисленных за период с 13.08.2020 по 02.10.2020, в размере  138,83 евро, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом ссылается на соглашение о зачете взаимных требований от 04.09.2019, согласно которому истец отказался от каких-либо требований к ответчику, в том числе по спорной перевозке.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в феврале 2019 года по заявке истца от 14.02.2019 № 2019/SP/00560 осуществлял перевозку товара «конфеты «Boero Bag Dolce Albero» в количестве 33 паллет, 2376  коробов, общим весом брутто 10 940 кг,  стоимостью 39 346,56 евро, по маршруту «Италия – Российская Федерация», которая осуществлялась в интересах грузополучателя – ООО «Лента» на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.11.2017 № Т-2465, в рамках которого ООО «Лента» поручило экспедитору (истцу) организовать доставку вышеуказанного товара. В свою очередь товар приобретен ООО «Лента» у компании «Vergani Secondo SPA» (Италия) по контракту от 29.12.2016 № DF-2279.

Однако ответчик в ходе совершения перевозки допустил самовольные, не согласованные с истцом действия, связанные с попыткой незаконного ввоза на территорию России запрещенных к ввозу товаров (яблок) под видом товара «конфеты Boero Bag Dolce Albero», которые выявлены оперативной таможней государственного таможенного комитета Республики Беларусь, и в качестве меры обеспечения уплаты административного штрафа на часть товарной партии, а именно: «конфеты Boero Bag Dolce Albero» в количестве 17 паллет, 1 224 коробов, общим весом брутто 5633,8 кг, стоимостью 20 269,44 евро, наложен арест.

В связи с этим ответчик не доставил соответствующую часть товарной партии в адрес ООО «Лента», то есть не выполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по заявке от 14.02.2019 № 2019/SP/00560.

В дальнейшем истец и ООО «Лента» неоднократно обращались к ответчику с требованием о возврате товара, который оперативной таможней ГТК РБ возвращен именно ответчику как субъекту, у которого он был арестован, однако ответчик отказался удовлетворить данные требования, удерживая товар на СВХ РУП «Белтаможсервис» в                г. Витебске, Республики Беларусь.

Также истец обращался в органы прокуратуры как Российской Федерации, так и Республики Беларусь с заявлениями о совершении преступления, выраженного в хищении имущества, однако в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц отказано.

В тоже время из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2020, вынесенного ОВД Октябрьского района г. Витебска, истцу стало известно, что товар вывезен ответчиком со склада РУП «Белтаможсервис» 13.07.2019, возвращен на территорию Европейского Союза, а затем повторно ввезен на территорию Российской Федерации и реализован третьим лицам без согласования с истцом либо собственником товара – ООО «Лента».

Как полагает истец, в результате нарушения условий договора перевозки, по сути подставляющего собой хищение имущества, ответчик причинил ему имущественный ущерб в размере стоимости товара.

По условиям договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.11.2017 № Т-2465 истец несет полную ответственность перед ООО «Лента» за груз, полученный у отправителя для транспортировки.

ООО «Лента» приобрело товар у компании «Vergani Secondo SPA» на условиях частичной предоплаты (30 %) и оплатило на момент отгрузки за товар 6080,83 евро, а окончательный расчет за товар в размере 14188,61 евро на момент удержания товара ответчик не  произвел.

В связи с этим ООО «Лента» предъявило требование к истцу о необходимости произвести в адрес «Vergani Secondo SPA» оплату задолженности в размере 14188,61 евро за ООО «Лента». Платеж был произведен истцом 29.05.2019.

Также в связи с реализацией товара ответчиком и невозможностью его возврата в дальнейшем ООО «Лента» направило в адрес истца повторное требование о возмещении предоплаты за товар в размере 6080,83 евро.

Таким образом, размер ущерба, причиненного действиями ответчика, составляет        20 269, 44 евро.

Истцом ответчику 28.07.2020 направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая получена последним 13.08.2020, в ответе на которую от 28.08.2020 ответчик указал, что не согласен с претензией, поскольку между ним, истцом и                           ИП ФИО4 04.09.2019 подписано соглашение, согласно которому истец не имеет никаких претензий и обязуется не заявлять никаких требований.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В  силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как усматривается из положений статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 803 ГК РФ сказано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего кодекса.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983), участниками которой являются Российская Федерация, Республика Беларусь, Польша, Италия (далее – КДПГ), договор перевозки устанавливается накладной.

Статьей 5 КДПГ определено, что накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй – сопровождает груз, а третий –остается у перевозчика.

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (статья 9 КДПГ).

На основании части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктами 5, 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007   № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа,  в размере стоимости утраченных   или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ), а также вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Также согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также опоздание доставки.

Из пункта 1 статьи 18 КДПГ следует, что на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ.

В пункте 1 статьи 23 КДПГ определено, что когда согласно постановлениям настоящей конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик на основании заявки истца от 14.02.2019 № 2019/SP/00560 осуществлял перевозку груза «конфеты Boero Bag Dolce Albero» в количестве 33 паллет, 2376  коробов, общим весом брутто 10 940 кг,  стоимостью 39 346,56 евро, по маршруту «Италия – Российская Федерация». 

Однако в ходе перевозки ответчик, не уведомив истца, одновременно с ввозом согласованного груза предпринял попытку незаконного ввоза на территорию Российской Федерации запрещенных к ввозу товаров (яблок) под видом товара «конфеты Boero Bag Dolce Albero», которые выявлены оперативной таможней ГТК РБ, и в качестве меры обеспечения уплаты административного штрафа на часть товарной партии («конфеты Boero Bag Dolce Albero» в количестве 17 паллет, 1224 коробов, общим весом брутто 5633,8 кг, стоимостью 20 269,44 евро) наложен арест; груз помещен таможенным органом на склад РУП «Белтаможсервис».

В связи с этим ответчик не доставил соответствующую часть товарной партии в адрес грузополучателя (ООО «Лента»), в результате чего не выполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по заявке от 14.02.2019 № 2019/SP/00560.

В последующем, 13.07.2019, спорный товар вывезен ответчиком со склада                  РУП «Белтаможсервис», возвращен на территорию Европейского Союза, а затем повторно ввезен на территорию Российской Федерации и реализован третьим лицам без согласования с истцом или ООО «Лента».

Сказанное свидетельствует о том, что в результате  нарушения условий договора перевозки ответчик допустил незаконное распоряжение не принадлежащим ему грузом, чем причинил истцу имущественный ущерб в размере стоимости товара.  

К тому же истец 29.05.2019 перечислил поставщику товара за ООО  «Лента»                    14 188,61 евро, а  в связи с реализацией товара ответчиком и невозможностью его возврата в дальнейшем ООО «Лента» направило истцу требование о возмещении предоплаты за товар в размере 6080,83 евро, которое исполнено последним.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, определен на основании товаросопроводительных документов и составляет 20 269,44 евро. 

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Ответчиком доказательств своей невиновности не представлено, размер ущерба не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 27 КДПГ правомочное по договору лицо может потребовать уплаты процентов на сумму, подлежащую возмещению. Проценты эти исчисляются из расчета пяти процентов годовых со дня передачи перевозчику письменной рекламации.

Как усматривается из материалов дела, письменная претензия направлена истцом ответчику 28.07.2020 и получена последним 13.08.2020.

Сказанное свидетельствует о том, что в связи с отказом ответчика возместить  ущерб истцом обоснованно начислены  проценты за период с 13.08.2020 по дату уплаты суммы ущерба. 

При этом судом справедливо указано на то, что размер процентов за период с 13.08.2020 по 02.02.2021 составляет 480,77 евро. 

В связи со сказанным, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Также, руководствуясь положениями статьи 317 ГК РФ, учитывая                                      правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ», а также разъяснения                                       Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пунктах 28 и 29 постановления от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих                положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», суд правомерно указал на то, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению с пересчетом суммы долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований                                         для удовлетворения требований истца со ссылкой на соглашение о зачете                                         взаимных требований от 04.09.2019, согласно которому истец отказался от каких-либо требований к ответчику, в том числе по спорной перевозке, подлежит отклонению.

Изучив вышеуказанное соглашение, суд апелляционной инстанции полагает, что данный документ не является надлежащим доказательством по делу в связи со следующим.

Согласно пояснениям истца  названное соглашение им никогда не подписывалось, в частности, его руководителем – председателем правления ФИО5. Впервые о существовании данного документа истцу стало известно при ознакомлении его представителя с материалами судебного дела, рассматривавшегося в 2019 году в Экономическом суде Витебской области по иску ответчика. По мнению истца, ответчиком в данный суд были заявлены заведомо необоснованные требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорное имущество, и за день до даты рассмотрения иска ответчик подал заявление об отказе от иска, приложив к данному заявлению копию данного соглашения о взаимозачете.  

Между тем при наличии таких пояснений истца ответчиком в материалы дела ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлен подлинник спорного соглашения, как и документы, подтверждающие способ его направления  в адрес заинтересованных лиц либо его получения от них. 

Тот факт, что данное соглашение было представлено ответчиком в Экономический суд Витебской области в обоснование заявления об отказе ответчика от исковых требований к истцу по делу № А46-9/2019, не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку прекращая производство по делу                       № А46-9/2019 определением от 11.09.2019 Экономический суд Витебской области не исследовал данное соглашение, а лишь удовлетворил ходатайство ответчика об отказе от иска, которое не противоречило закону и не направлено против прав и законных интересов других лиц.

Ходатайство истца о фальсификации соглашения о зачете взаимных требований от 04.09.2019  не подлежит удовлетворению на основании статьи 268 АПК РФ, так как при представлении в суд первой инстанции данного документа самим истцом с просьбой не расценивать его в качестве доказательства, истец такое ходатайство не заявил, а при заявлении в суде апелляционной инстанции им не названы уважительные причины незаявления ходатайства в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 05.02.2021 по делу № А62-8645/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова