﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6802/2019(4)-АК

Дело № А60-40494/2018

29 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2020 года

о признании недействительной сделки должника ООО «Управляющая компания «ТС», а именно, списание денежных средств с основного счета должника ООО «УК «ТС» №40702810000005029828, открытого в ОАО «Альфабанк» в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс"  в размере 593 782 рублей 56 копеек на основании инкассового поручения № 893 от 22.10.2019,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела № А60-40494/2018

о признании ООО «Управляющая компания «ТС» (ИНН 6623087152, ОГРН 1126623006556) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо с правами ответчика – ОАО "Энергосбыт Плюс" (ИНН

5612042824, ОГРН 1055612021981),

третье лицо: ОАО "АЛЬФАБАНК" (ИНН 7728168971),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2018 поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТС" (ИНН 6623087152, ОГРН 1126623006256) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 03.09.2018. К судебному заседанию Ассоциацией "СРО АУ "Южный Урал" представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Гильманова Вадима Зайнулловича, соответствующего требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением суда от 25.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович, член заседанию Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал" Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.09.2018, № 178. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 по делу №А60-40494/2018 общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ТС» (ОГРН 1126623006256, ИНН 6623087152, адрес: 622005, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Добролюбова, дом 38, квартира 183) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.07.2019 г. Конкурсным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич (ИНН 745108940363, СНИЛС 107-246-563-43, № 17485 в сводном гос. реестре арбитражных управляющих, тел.: 89124715604), член НП «ЦФОП АПК» (ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411, адрес: 107996, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1). 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства в отношении ООО УК «ТС» в газете «Коммерсантъ». Адрес для направления кредиторами требований и корреспонденции конкурсному управляющему: 454091, г. Челябинск, а/я 12954. 

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 9 от 19.01.2019. 

В адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Андреева В.В. о признании сделки недействительной. Заявитель просит признать недействительной сделкой списание денежных средств с основного счета должника № 40702810000005029828, открытого в ОАО "АЛЬФАБАНК", в пользу ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" в размере 593 782 руб. 56 коп. на основании инкассового поручения № 893 от 22.10.2019, применить последствия признания сделки недействительной, а именно взыскать с ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 593 782 руб. 56 коп., восстановить текущую задолженность ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" к должнику в размере 593 782 руб. 56 коп. Определением суда от 20.11.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2019. 

В качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено ОАО "Энергосбыт Плюс", в качестве третьего лица - ОАО "АЛЬФАБАНК" (ИНН 7728168971).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка должника ООО «Управляющая компания «ТС» (ИНН 6623087152, ОГРН 1126623006556), а именно, списание денежных средств с основного счета должника ООО «УК «ТС» №40702810000005029828, открытого в ОАО «Альфабанк» в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" 12 1245702769_9340577 (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в размере 593 782 рублей 56 копеек на основании инкассового поручения № 893 от 22.10.2019г. 2. Применить последствия недействительности сделки, а именно, взыскать с ОАО «Энергосбыт плюс» в конкурсную массу ООО «УК «ТС» денежные средства в размере 593 782 рублей 56 копеек. Восстановлена текущая задолженность ОАО "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) к должнику ООО «УК «ТС» в размере 593 782 рублей 56 копеек. С ОАО "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины по делу.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратилось ОАО "Энергосбыт Плюс". Просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу № А60- 40494/2018 и разрешить вопрос по существу – отказать конкурсному управляющему Андрееву В.В. должника ООО «УК «ТС» в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделок. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявителем в суде первой инстанции не была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания платежей, осуществленных в счет погашения текущих обязательств должника, недействительными: по данным АО «ЭнергосбыТ Плюс», в конкурсной массе должника имеются активы, стоимость которых превышает размер текущих обязательств должника, имевших приоритет перед текущими обязательствами АО «ЭнергосбыТ Плюс»; конкурсным управляющим В.В. Андреевым в суде первой инстанции не была доказана осведомленность АО «ЭнергосбыТ Плюс» о нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам ООО «УК «ТС». Требования кредиторов по текущим обязательствам учитываются арбитражным управляющим самостоятельно без соответствующего подтверждения через принятие судом судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о том, что единственными субъектами обладания данной информации является непосредственно кредитор по текущим обязательствам и арбитражный управляющий. Следовательно, кредитору АО «ЭнергосбыТ Плюс» не было известно о нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам. 

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области в ходе судебного разбирательства по делу № А60-40494/2018, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, не был принят во внимание тот факт, что нарушение очередности погашения текущих обязательств было вызвано действиями банка. Согласно предоставленной конкурсным управляющим выписке из реестра текущих платежей ООО УК «ТС» от 20.12.2019 г., по состоянию на отчетную дату у должника имелась задолженность по оплате текущих требований кредиторов первой и второй очередей, имеющих приоритет перед требованием АО «ЭнергосбыТ Плюс» - на сумму 299 688 руб. 16 коп. При этом Арбитражный суд Свердловской области в определении от 19.03.2020 признал недействительным платеж на сумму 593 782 руб. 56 коп., превышающий в 2 раза сумму текущих требований кредиторов первой и второй очередей, имеющих приоритет перед требованием АО «ЭнергосбыТ Плюс», что, безусловно, нарушает права АО «ЭнергосбыТ Плюс» как кредитора по текущим платежам, и влечет неосновательное обогащение на стороне должника в сумме 294 094 руб. 40 коп. (в которой сумма оспоренной сделки превышает сумму текущих требований кредиторов первой и второй очередей).

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, изложив свои возражения по содержащимся в жалобе доводам. В том числе считает, что осведомленность кредитора о нарушении очередности доказывает факт осведомленности о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, подачи кредитором заявления о включении в реестр должника ООО «УК ТС», а также взыскание текущей задолженности в рамках дела А60-75491/2018 без привлечения конкурсного управляющего к делу, в рамках которого была взыскана задолженность, начиная с 1 июля 2018 года, тогда как текущая задолженность ООО «УК «ТС» начинает исчисляться с момента принятия заявления о признании должника банкротом, а именно с 23 июля 2018 года. Таким образом, кредитором в качестве текущей задолженности была взыскана частично реестровая задолженность, нашедшая удовлетворение оспариваемой сделкой предпочтительно перед требованиями кредиторов по текущим обязательствам. Осведомленность кредитора о нарушении очередности также подтверждается перепиской конкурсного управляющего с АО «Альфабанк», из которой следует, что исполнительный лист №ФС031477381 впервые был предъявлен в Банк в сентябре 2019 года, о чем 10.09.2019 конкурсный управляющий ООО «УК ТС» был уведомлен письмом №190910 039352. В ответ на данное письмо конкурсным управляющим был дан ответ 11.09.2019 года, из которого следовало, что данная задолженность не может быть им квалифицирована в 3 качестве текущей, поскольку документацией должника в отношении данной задолженности он не обладает. Кроме того, конкурсным управляющим было указано, что списание данной задолженности без подтверждения ее квалификации в качестве текущей может нарушить права иных кредиторов должника. После направления ответа конкурсного управляющего в Банк, списания денежных средств не было проведено. Конкурсный управляющий полагает, что Банк должен был уведомить ОАО «Энергосбыт плюс» о причинах неисполнения исполнительного документа. Далее 17.10.2019 Банк повторно уведомил конкурсного управляющего о поступлении исполнительного документа. В ответ на повторное уведомление 21.10.2019 предоставил более развернутый ответ с указанием причин невозможности перечисления денежных средств, в том числе указал на наличие кредиторов, перед которыми имеются обязательства по выплате заработной платы. Между тем, списание денежных средств было произведено и 25.10.2019 Банк направил уведомление с указанием причин списания. Конкурсный управляющий полагает, что данное уведомление было составлено на основе уточненного ОАО «Энергосбыт плюс» заявления на предъявление исполнительного документа к исполнению. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности ОАО «Энергосбыт плюс» о противоправности своих действий и направленности их на преимущественное удовлетворение требований по отношению к первоочередным требованиям по текущим обязательствам должника. Все это свидетельствует о злоупотреблении ОАО «Энергосбыт плюс» своими правами, предоставленными ему как кредитору по текущим обязательствам.

ОАО «Альфа-банк» представило письменные пояснения по обстоятельствам дела в порядке, предусмотренном ст. 81 АП РФ. Считает, что банк при осуществлении операции по перечислении денежных средств со счета должника на счет ОАО «Энергосбыт плюс» действовал в соответствии с действующим законодательством. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «УК «ТС» 29.01.2019 в ОАО «Альфа-банк» открыт банковский счет должника в валюте РФ № 40702810638030011506 для зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 по делу №А60-40494/2018 общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ТС» (ОГРН 1126623006256, ИНН 6623087152, адрес: 622005, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Добролюбова, дом 38, квартира 183) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.07.2019. 

23.10.2019 было произведено списание денежных средств с банковского счета должника в размере 593 782 рублей 56 копеек по инкассовому поручению №893 в пользу кредитора ОАО «Энергосбыт плюс». Данная сумма представляет собой задолженность по исполнительному листу №ФС031477381, выданному Арбитражным судом Свердловской области от 21.05.2019 по делу А60-75491/2018.

Данный платеж отнесен к текущим платежам, относящимся к четвертой очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд с требованием о признании данной сделки недействительной, считает, что списание денежных средств со счета должника произведено в нарушение ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего кредитор ОАО «Энергосбыт плюс» получил удовлетворение своих текущих требований предпочтительно перед требованиями других кредиторов по текущим обязательствам, имеющих более раннюю очередность.  По мнению конкурсного управляющего, в результате чего требования ОАО «Энергосбыт плюс», относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, были погашены предпочтительно перед требованиями других кредиторов, имеющих более раннюю очередность, в частности, перед требованиями первой, а также второй очереди по выплате заработной платы работникам ООО «УК «ТС», продолжающих свою деятельность в процедуре конкурсного производства, а также требований по уплате налогов. 

Суд первой инстанции, признавая недействительным платеж в пользу ОАО «Энергосбыт плюс», исходил из того, что платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, при наличии задолженности по текущим платежам более приоритетных очередей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального 3  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании подобной сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

 Таким образом, значимыми для разрешения соответствующего спора являются следующие обстоятельства: 

совершение платежей с нарушением установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности; 

осведомленность кредитора, получившего удовлетворение, о таком нарушении; 

отсутствие на момент рассмотрения спора у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием заявителя. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора, установлено, что 23.10.2019 произведено погашение задолженности 593 782 рублей 56 копеек по инкассовому поручению № 893 в пользу кредитора ОАО «Энергосбыт плюс», являющейся текущей в составе четвертой очереди погашения, в то время как относящиеся к первой и второй очереди текущие платежи 30 000 рублей (вознаграждение конкурсного управляющего); 203 291, 61 рублей (151 333,97 рублей задолженность по заработной плате и выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и 51 957,64 рублей по уплате налогов) не погашены. 

Делая вывод о наличии осведомленности ОАО «Энергосбыт плюс» о получении удовлетворения требований с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области, резолютивная часть которого объявлена 30.01.2019, требование кредитора ОАО «Энергосбыт Плюс» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Управляющая компания «ТС» в размере 1 126 325, 72 руб. основной задолженности с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра, поэтому из отчета арбитражного управляющего мог узнать о наличии реестра текущих платежей.

Между тем, как следует из материалов дела и сведений, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованное 28.09.2019), собрание кредиторов, назначенное на 24.09.2019 и на которое был вынесен вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего, признано несостоявшимся на основании пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве. Отчет конкурсного управляющего в материалы дела о банкротстве на момент осуществления спорного платежа не представлялся, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не публиковался. Отчет от 20.12.2019, на который ссылается конкурный управляющий и в котором имеются сведения о наличии относящихся к первой и второй очереди текущих платежей, на дату спорного платежа (23.10.2019) не был сформирован, не существовал. Иных отчетов на дату спорного платежа с отражением текущих платежей ни материалы дела, ни реестр не содержат. 

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на то, что ОАО «Энергосбыт плюс» из отчета арбитражного управляющего мог узнать о наличии реестра текущих платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть признана обоснованной. 

Кроме того, как следует из письменных пояснений АО «Альфа-банк», картотека платежей на дату осуществления спорного платежа отсутствовала. Доказательства того, что более приоритетная текущая задолженность была по состоянию на 23.10.2019 предъявлена банку, в материалах дела также отсутствуют. Из переписки конкурсного управляющего и банка, на которую также ссылается суд в своих выводах об осведомленности кредитора о наличии приоритетных платежей, также не следует, что управляющий ставил банк в известность о наличии относящихся к первой и второй очереди текущих платежей (л.д. 153-162). 

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что осведомленность кредитора о нарушении очередности также подтверждается перепиской конкурсного управляющего с АО «Альфа-банк», также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела не следует, что на дату спорного платежа конкурсный управляющий Андреев В.В. принял необходимые меры по обеспечению уплаты задолженности по уплате вознаграждения конкурсного управляющего, задолженности по заработной плате и выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, по уплате налогов, в том числе путем выставления к расчетному счету должника платежных поручений, что повлекло нарушение установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей. 

Доказательств осведомленности ОАО «Энергосбыт плюс» о наличии указанных задолженностей по заработной плате, пособии, налогов и о том, что погашения задолженности перед ОАО «Энергосбыт плюс» 22.10.2019 осуществляется с нарушением очередности, не имеется. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Андреевым В.В. требований о признании недействительным платежа в пользу ОАО «Энергосбыт плюс», совершенного 23.10.2019, сделан без учета всех фактических обстоятельств дела, разъяснений, изложенных в п. 13 постановления № 63. 

В данном случае, удовлетворяя требования, суд первой инстанции фактически переложил негативные последствия ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Андреевым В.В. обязанностей по принятию мер к своевременному погашению текущих платежей на добросовестного кредитора, который, принимая платеж, исходил из добросовестности участников гражданского оборота и надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу № А60-40494/2018 подлежит отмене (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу № А60-40494/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина