АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 мая 2023 года

Дело №

А55-36119/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании   27 апреля 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Экотон"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл"

о взыскании  55 459 725 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчика – ФИО4 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Экотон»» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» 47 643 698 руб. задолженности по договору займа № 15/14 от 01.10.2014.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Экотон" просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл 55 459 725 руб., из которых: 17 500 000 руб. основной долг, 15 942 500 руб. неустойка согласно п. 3.1 договора за период с 01.01.2020 по 30.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.12.2022, а также 14 060 000 руб. неустойка с 2015 по 2017 год, 7 957 225 проценты из расчета 9,5% годовых согласно п. 2.1 договора.  Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в редакции уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений относительно уточненных исковых требований. Документы приобщены судом.

Также ответчик заявил письменное ходатайство о пропуске истцом исковой давности и о применении ст. 333 ГК РФ. Суд приобщил ходатайство к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа № 15/14 на сумму 40 000 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 9 5% годовых.

Согласно п. 3.2 договора, за нарушение срока уплаты процентов заемщик выплачивает заимодавцу 0 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение перечисления истцом в адрес ответчика суммы займа представлены платежные поручения № 335 от 24.11.20214 на сумму 1  000 000 руб., № 320 от 11.11.2014 на сумму 11 000 000 руб., № 395 от 20.10.20214 на сумму 17000 000 руб., № 289 от 06.10.2014 на сумму 10 000 000 руб. В качестве назначения указанных платежей указан «процентный займ по договору № 15/14 от 01.10.2014».

Ответчик обязательства по возврату займа исполнил частично, в настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом по основному долгу в размере 17 500 000 руб.

В адрес ООО «РосЭкойл» истцом направлялись претензии, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом исковой давности. Кроме того, заявил, что в обоснование требований истец ссылается на некорректный номер договора займа №15/14 от 01.10.2015 в карточке счета 58.03. Также, по мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств перечисления суммы займа в адрес ООО «РосЭкойл», кроме того, согласно доводам ответчика, истцом указан неправильный период просрочки при расчете процентов за пользование займом без учета действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 Постановления № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Факт заключения договора № 15/14 от 01.10.2014 ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца о перечислении денежных средств и размере задолженности, в материалы дела не представил.

Судом установлено, что  стороны также заключили ряд дополнительных соглашений о продлении срока договора:

-     28 ноября 2014 на срок до 31 декабря 2016 года;

-     01 января 2017 на срок до 31 декабря 2017 года;

-     01 января 2018 на срок до 31 декабря 2018 года;

-     01 января 2019 на срок до 31 декабря 2019 года.

Таким образом, дополнительным соглашением № 4 к договору № 15/14 от 01.10.2014 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2019. Учитывая указанные обстоятельства, доводы ответчика о пропуске исковой давности несостоятельны, поскольку иск заявлен ООО «НПП Экотон» в пределах трехлетнего срока - 25.11.2022.

Также наличие задолженности именно по договору №15/14 от 01.10.2014 в сумме, превышающей 17 500 000 руб. подтверждается письмом ответчика от 30.12.2016 исх.№1227/16.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 17 500 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика 7 957 225 руб. проценты из расчета 9,5% годовых согласно п. 2.1 договора.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 957 225 руб. процентов за пользование займом за период с 15.05.2017 по 17.04.2023, при этом период с 31.03.2022 по 01.10.2022 истец исключил из расчета).

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную согласно п. 3.1 договора в общем размере 30 002 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Применяя указанные разъяснения о толковании договора, суду с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и основания обращения истца в суд, необходимо дать толкование условиям дополнительных соглашений с целью установления намерения сторон о последствиях изменения согласованных в них сроков на права и обязанности сторон.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).

Указанная правовая позиция применима к настоящему делу.

В дополнительных соглашениях № 1, 2, 3, 4 к договору условия об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашений не содержатся. Напротив, в пунктах 2 всех дополнительных соглашений указано, что остальные пункты договора денежного займа №15/14 от 01.10.2014 остаются неизменными.

Между тем, учитывая ходатайство ответчика, суд посчитал справедливым и обоснованным снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в два раза, определив, что этим будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера неблагоприятных последствий, и будет реализована как функция штрафа, учитывая его правовую природу, так и принцип недопущения преимуществ со стороны ненадлежащего должника в договорном обязательстве, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 15 001 250 руб.

Снижение размере неустойки в большем объеме суд считает неправомерным, поскольку за период более 5 лет ответчиком не производилось ни одного платежа по исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом, срок нарушения обязательства по возврату основного долга превышает 3 года.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности применению не подлежит.

 

Руководствуясь ст.  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Экотон" 40 458 475 руб., в том числе: 17 500 000 руб. задолженности, 7 957 225 руб. процентов, 15 001 250 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1