﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4651/2021

01 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34533/2021) ООО «Севжилсервис» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.09.2021 по делу № А42-4651/2021, принятое

по иску АО «Мурманэнергосбыт»

к  ООО «Севжилсервис»

о взыскании 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – Компания), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 444 980,37 руб. в счет возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах (далее – МКД).

Решением суда от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов Компании, изложенных в жалобе. Позиция ответчика сводится к тому, что с учетом положений пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, предоставляющим гражданам пятилетнюю рассрочку исполнения обязательства по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов на установку ОДПУ, соответствующее обязательство делится на пять равных частей и подлежит исполнению по истечении первого, второго, третьего, четвертого и пятого годов. В этой связи ответчик полагает, что рассрочка установлена в календарных годах, соответственно расчетным периодом по платежам является один год, и сумма долга подлежит расчету с учетом истечения с момента установки узлов учета в спорных МКД двух и трех расчетных периодов. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами ответчика, полагает решение законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является управляющей организацией для МКД № 11 корп. 4 на улице Лобова, № 24 на улице Привокзальная, №№ 22 и 24 на улице Загородная, № 76 корп. 2 на проспекте Героев-Североморцев и № 17 на улице Коминтерна в городе Мурманск.

Истец является поставщиком тепловой энергии для домов № 11 корп. 4 на улице Лобова и № 76 корп. 2 на проспекте Героев-Североморцев. Тепловую энергию в МКД № 24 на улице Привокзальная, №№ 22, 24 на улице Загородная и № 17 на улице Коминтерна поставляет другая теплоснабжающая организация, однако истец является собственником сетей, по которым происходит передача коммунального ресурса и которые непосредственно присоединены к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования МКД, что подтверждается договором от 01.09.2011 № 412Ж с приложениями и дополнительными соглашениями.

В установленный срок ни собственники, ни управляющие организации не установили ОДПУ тепловой энергии в указанных МКД. В этой связи Общество во исполнение требований законодательства об энергосбережении с привлечением подрядных организаций ООО «ТеплоТех» на основании договора от 27.02.2017 №134-17-262 и АО «Теплоэнергомонтаж» - от 29.08.2017 № 134-17-894 в октябре, декабре 2018 года установило и ввело в эксплуатацию ОДПУ.

Общая стоимость работ составила 2 424 919,48 рубля. В цену работ истец включил НДС.

Поскольку ни собственники, ни управляющие организации Обществу расходы на установку ОДПУ не компенсировали, истец, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (части 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

После 01.07.2013 положения части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ об обязательном оснащении многоквартирных домов общедомовыми приборами учета и механизме осуществления такого оснащения, должны выполняться во всех случаях выявления фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению таких расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676.

Исходя из указанных правовых норм в их системном толковании, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что именно управляющая организация, в функции которой входит решение всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета.

При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную управляющую организацию не ставится в зависимость от периода, за который данная задолженность образовалась.

Доказательств исполнения собственниками помещений в управляемых ответчиком домах либо самой Компанией как управляющей организацией обязанности по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя в материалы дела не представлено.

Поскольку собственники помещений в спорных МКД не принимали самостоятельных решений об установке таких приборов учета, Общество, добросовестно исполнив свои обязательства в части оснащения домов исправными приборами учета, вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Размер понесенных Обществом расходов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, наличие задолженности в общей сумме 1 444 980,38 руб. подтверждено Компанией в письме от 24.08.2021 (л.д. 59).

В данном случае пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек. Доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не имеется.

Согласно материалам дела, Общество, произвело расчет исходя из даты ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию, предоставленного периода рассрочки оплаты выполненных работ (5 лет (60 месяцев) с даты установки приборов учета), периода просрочки и образования задолженности, а также размера понесенных истцом расходов (л.д. 55).

Так, в отношении МКД № 11 корп. 4 по улице Лобова ОДПУ введен в эксплуатацию 26.10.2018, на расчетную дату – 26.07.2021 истекший срок по предоставленной рассрочке составил 33 месяца, соответственно сумма задолженности составила 360 844 руб.; в отношении МКД № 22 по улице Загородной ОДПУ введен 26.12.2018, на расчетную дату 26.07.2021 срок составил 31 месяц, долг – 147 389,44 руб., по МКД № 24 по улице Загородной ОДПУ введен в эксплуатацию 13.06.2018, на расчетную дату 13.08.2021 истек срок в 38 месяцев, долг составил 180 670,93 руб., по МКД № 24 по улице Привокзальная дата ввода ОДПУ 24.12.2018, на расчетную дату 24.08.2021 истекший срок составил 32 месяца, соответственно долг – 152 143,90 руб., по МКД № 76 корп. 2 на проспекте Героев-Североморцев ОДПУ введен 30.03.2018 соответственно на расчетную дату 30.07.2021 срок составил 40 месяцев, долг – 418 506,67 руб.; в отношении МКД №17 по улице Коминтерна дата ввода ОДПУ – 24.05.2018, на расчетную дату 24.08.2021 срок – 39 месяцев, долг – 185 425,43 руб. Общий размер задолженности по истекшему на 25.08.2021 периоду составил 1 444 980,37 рублей.

Арифметическая правильность произведенного Обществом расчета задолженности Компанией не опровергнута. Приведенный расчет судом проверен и  соответствует положениям Закона № 261-ФЗ.

Доводы жалобы, касающиеся иной периодичности внесения платежей, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу подпункта "к" пункта 11 Правил № 491 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии является составной частью содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. 

Управляющая компания в силу своего статуса наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями. 

Жилищным законодательством, в частности статьей 155 ЖК РФ, срок внесения собственниками платы управляющей организации (в том числе и за содержание общего имущества) – установлен не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствующей ежемесячной периодичности внесения платежей в счет возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета (на период пятилетней рассрочки, установленной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.09.2021 по делу №  А42-4651/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в доход федерального бюджета 3 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская